Fundusze Unijne - Precedens! - Forum Prawne

booski

Trochę czasu nie zaglądałem ale widzę nowy problem- trochę tego dużo ale zdołałem przeczytać- tu przyznaję, że niezbyt dokładnie.
Na pierwszy rzut oka nie jestem tak definitywnie przekonany czy w tym przypadku norma wskazywana jest niezgodna z konstytucyjną zasadą proporcjonalności- dlatego, że:
1) nie jest oczywiste, że norma ogranicza jakiekolwiek prawa (z jakim prawem mamy tu do czynienia- czy istnieje materialne prawo do otrzymania dofinansowania ??) a na pewno nie nakłada dodtkowych obciążeń,
2) można sobie wyobrazić nadrzędny interes publiczny uzasadniający jej stosowanie- koniecznść zapewnienia terminowej absorpcji funduszy rolnych
3) co do naruszenia zasady równości- obie sytuacje- ta w której dopuszczalne jest uzupełnienie i ta w której jest niedopuszczalne są sytuacjami, które mogą być obiektywnie rozróżnione- niedopuszczalne jest uzupełnienie błędów o większym cieżarze gatunkowym a dopuszczalne o mniejszym- przynajmniej taka zdaje się być intencja ustawodawcy- tu zgadzam, się że przepis nie jest jasny;

Żeby było jasne- nie popieram słabego prawodawstwa ale chciałem wskazać na prawdopodobne mankamenty uzasadnienia i być może rozpocząć dalsząusję w tej kwestii

Korab

W tym stanie faktycznym możliwy był tylko zarzut niekonstytucyjności - zobaczymy czy to coś da. Ale pojawia się inny problem,
kto właściwie wydaje ten akt:

1) Dyrektor Oddziału ARiMR
2) Prezes ARiMR
3) Agencja

Za pierwszą odpowiedzią przemawiają względy wykładni funkcjonalnej.
Za drugą fakt, że organem Agencji jest wyłącznie jej Prezes.
Za trzecią, literalne brzmienie przepisów posługujące się zwrotem "Agencja" (podobnie jak z ZUS-em, gdzie decyzje wydaje "Zakład")

Nie mogę tego rozstrzygnąć

Korab

WSA wydał dość groteskowe orzeczenie - jeśli wszyscy sędziowie Wydziału V WSA W-wa posiadają taką wiedzę na temat procesu sądowoadministracyjnego, to uchowaj Boże niedoszłych beneficjentów, chcących poddać spór pod rozstrzygnięcie tego Sądu.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc ... C17F23&sc=

Korab

Decyzje o dofinansowaniu z funduszy skontrolują sądy

Samorządy i przedsiębiorcy, którzy nie otrzymali dotacji, będą mogli skarżyć się do sądów administracyjnych. Odwołanie może dotyczyć procedury przyznawania środków, a nie merytorycznej oceny zgłoszonego projektu. Sąd administracyjny w ciągu 30 dni będzie musiał rozstrzygnąć sprawę odmowy dotacji. Wchodząca w życie 20 grudnia ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku ze wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności uporządkuje systemu działania podmiotów uczestniczących w zarządzaniu procesami rozwoju kraju, w tym zaangażowanych we wdrażanie funduszy europejskich. Dodatkowo nowe przepisy wprowadzają odmienny niż jest to dzisiaj system odwoławczy dla beneficjentów funduszy europejskich (przedsiębiorców, samorządu, którzy nie otrzymali dofinansowania).

Gazeta Prawna, 2008.12.19 (str. 11)

Korab

Zainteresowanych zapraszam na 13 maja o godz: 13:00 do sali C, gdzie NSA zajmie się w/w zagadnieniami.

jaja

Witam,

A co Państwo na to, jeśli powiem, że case przedstawiony 14 maja 2008, przez Korab, wydarzył się w rzeczywistości (w roku 2009)?
Wniosek odrzucono powołując się na par. 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Modernizacja gospodarstw rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 193, poz. 1397 ze zm.)
Po zapytaniu skierowanym do ARiMR okazało się, że we wniosku brakuje sekcji III (cóż, moim zdaniem zapewne zgubili ją w ARiMR). W pewnych polach sekcji III znajdują się miejsca, których "niewypełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku bez możliwości jego uzupełnienia" (tak mówi odnośnik przy tych polach).
Sprawa znalazła się u Ministra Rolnictwa http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/1C4DC33E
do której ustosunkował się on w nastepujący sposób: http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/63297EBF

Skierowane zostały również 2 pisma do Prezesa ARiMR w Warszawie, odpowiedź (udzielona po wyznaczonym administracyjnie czasie) przyszła na jedno z nich (to późniejsze, jednak w odpowiedzi wyraźnie zostało zaznaczone, że odnosi się ona do drugiego pisma, o pierwszym nie było ani słowa). Znów powołano się na ww. paragraf. Przykre jest, że pomimo zaznaczenia w obydwu pismach faktu posiadanie elektronicznej wersji wniosku, nie wzbudziło to zainteresowania Prezesa ARiMR

W chwili obecnej sprawa jest w Sądzie Administracyjnym.

Korab

Może warto sprawę opisać Rzecznikowi Praw Obywatelskich