Pomyłka Banku - błędny przelew.

Witam. Sytuacja wygląda następująco. Jestem osobą bezrobotną szukam pracy od jakiegoś pół roku i nadal nie moge znaleźć. Pisze to ponieważ sprawa wygląda dosyć poważnie. Pół roku temu pracowałem w firmie X po zerwaniu z nimi umowy i podziękowaniu za współprace otrzymałem swoje wynagrodzenie.
Miesiąc temu znajomy miał mi wysłać sumke na konto . Otrzymałem pewnego dnia 700 zł i byłem pewny że to od znajomego. Pieniądze wydałem. Dzisiaj zadzwoniła do mnie pani z warszawskiego banku że na moim koncie znalazła sie suma 700 zł wysłana "przez pomyłke" i czy wyrażam zgodę na zwróceniu tych pieniędzy. Odpowiedziałem że to nie jest moja wina że bank sie pomylił i myślałem że to były pieniądze od mojego znajomego. Pani z banku zaczeła sie wykręcać i mówić że to jest bezpodstawne przywłaszczenie sobie tych pieniędzy i że to podchodzi pod kradzież. Pomyślałem że jak to może być kradzież skoro na własnym koncie dostaje pieniądze i nie mam bladego pojęcia o tym że to pomyłka banku.. Domyślam się że bank będzie chciał sie sądzić. Jestem oburzony że wina leży po mojej stronie , ponieważ nie mam jak zwrócić tych pieniędzy. Jak myślicie co należy zrobić w tym wypadku , gdy przyjdzie mi sie z nimi sądzic w prokuraturze? Będe musiał oddawać tę sumę czy też da sie udowodnić winę osoby która zrobiła błędny przelew? Z góry dziękuje za wskazówki.

Nie zwracaj, to ich problem. Pieniądze będzie musiala oddać Pani która zrobiła pomyłkę.

Powiem tak , czytałem na internecie tematy związane z błędnymi przelewami. Gdy dowiedziałem się o tym że kobieta zamiast 400 zł wysłała 40000 tys przez pomyłke to ludzie musieli to oddawać. Nie dziwi mnie to wcale ponieważ takiej kwoty bałbym sie ruszyć i najchętniej bym to zgłosił do banku. Ale gdy byłem czegoś pewien a w tym wypadku przelewu od znajomego , w dodatku niskiej kwoty byłem przekonany że wydaje słusznie te pieniądze . Jestem bardzo poirytowany tym że pani z banku sugerowała że wychodze na złodzieja w tej sytuacji dlatego też rzuciłem słuchawkę..

Nie żartujcie sobie. hasło: bezpodstawne wzbogacenie, przykład wręcz książkowy.

Będzie trzeba oddać, albo po dobroci, albo potem razem z kosztami postępowania i egzekucji.

no to mam problem.. bo niby jak mam oddać pieniądze skoro nie zarabiam... a rodziców nie będe prosić bo ich renta nie przekracza 600 zł..

A co z tą drugą kwotą w wysokości 700 zł?

seraph88 napisał:

no to mam problem.. bo niby jak mam oddać pieniądze skoro nie zarabiam... a rodziców nie będe prosić bo ich renta nie przekracza 600 zł..

Kliknij, aby rozszerzyć...

Udaj się do Banku i wyjaśnij sprawę, może zgodzą się rozłożyć na raty. Zresztą skoro znajomy miał wysłać Tobie pieniądze które sądziłeś, że Ci wysłał, to niech teraz Ci wyśle i Bank z nich niech sobie pobierze.

a gdzie napisałem że znajomy mi miał wysłać 700zł? Przysłał mi zaledwie 100 zł.. podejme sie byle jakiej pracy w razie czego.. ale chętnie bym to wyjaśnił w sądzie więc rozważam decyzje czekania na list w prokuraturze bo wiele takich spraw było i to nie na korzysć banku!..

seraph88 napisał:

a gdzie napisałem że znajomy mi miał wysłać 700zł? Przysłał mi zaledwie 100 zł.. podejme sie byle jakiej pracy w razie czego.. ale chętnie bym to wyjaśnił w sądzie więc rozważam decyzje czekania na list w prokuraturze bo wiele takich spraw było i to nie na korzysć banku!..

Kliknij, aby rozszerzyć...

Powodzenia
Tylko, żebyś później nie płakał.

Kanas napisał:

Powodzenia
Tylko, żebyś później nie płakał.

Kliknij, aby rozszerzyć...

W Proservice agencie transferowym zrobili kiedyś przelew kilku tysięcy na inne konto, zadzwonili, jakaś stara babeczka z akcentem wschodnim udawała, że myślała że to od córki i wydała, nie próbowali nawet odzyskać w sądzie).

Nie żartujcie sobie. hasło: bezpodstawne wzbogacenie, przykład wręcz książkowy.

Będzie trzeba oddać, albo po dobroci, albo potem razem z kosztami postępowania i egzekucji.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Książkowy przykład - fakt - ale jak nie płacić.
"art. 409
Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu."

"- Panie, ja myślałam że te pieniędze to od znajomego dostałam bo miał mi wysłać i już je dawno na jaja wydałam i zjadłam!"

Książkowy przykład - fakt - ale jak nie płacić.
"art. 409
Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu."

"- Panie, ja myślałam że te pieniędze to od znajomego dostałam bo miał mi wysłać i już je dawno na jaja wydałam i zjadłam!"

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zakup jajek do też wzbogacenie, nie musiał wydawać ze swoich.
Więc jesteś w błędzie.

To niech udowodni, że wydał kase na jaja

Z resztą marne tłumaczenie, bo można przecież sprawdzić od kogo kasa przyszła Z pewnością mógł stwierdzić, że to nie od kolegi, a co więcej ciekawa zbieżność, że miałby dostać za pracę ok 700 zł (ja wiem ile mam zawsze dostać ) a tyle samo ktoś inny mu przelał

Z drugiej strony 409 może być jednak ratunkiem ale muszą być podstawy bo inaczej 405 kc

Kanas napisał:

Zakup jajek do też wzbogacenie, nie musiał wydawać ze swoich.
Więc jesteś w błędzie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Fakt, opierając się zatem na książkowych przykładach trzeba zatem użyć innej wymówki: "kupiłem butelkę wina i stłukła mi się w drodze do domu" (uwaga: nie przyznawać się, że się wypiło

Do obowiązku zwrotu może też nie dojść, jeśli jest korzyść pierwotnie uzyskana, ale nie ma wzbogacenia (bezpodstawnie uzyskana butelka wina została schowana, ale wzbogacony, sądząc, że powiększyły się jego zapasy, wypił inne wino, czego wcześniej nie planował) - Wygaśnięcie obowiązku zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia (art. 409 KC) - www.EdukacjaPrawnicza.pl

bardzo dziękuje za odpowiedzi teraz już wiem że mam racje i musze postawić na swoim!

Flicka napisał:

Fakt, opierając się zatem na książkowych przykładach trzeba zatem użyć innej wymówki: "kupiłem butelkę wina i stłukła mi się w drodze do domu" (uwaga: nie przyznawać się, że się wypiło

Do obowiązku zwrotu może też nie dojść, jeśli jest korzyść pierwotnie uzyskana, ale nie ma wzbogacenia (bezpodstawnie uzyskana butelka wina została schowana, ale wzbogacony, sądząc, że powiększyły się jego zapasy, wypił inne wino, czego wcześniej nie planował) - Wygaśnięcie obowiązku zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia (art. 409 KC) - www.EdukacjaPrawnicza.pl

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ficka ja myslalem ze to jest forum na ktorym porady prawne maja byc udzielane w granicach prawa a nie w celu obejscia prawa

...Wygaśnięcie wzbogacenia nie stoi jednak na przeszkodzie realizacji innych roszczeń uprawnionego...

Flicka zapłać te 5 zł i przeczytaj co tam pisze

Flicka napisał:

Fakt, opierając się zatem na książkowych przykładach trzeba zatem użyć innej wymówki: "kupiłem butelkę wina i stłukła mi się w drodze do domu" (uwaga: nie przyznawać się, że się wypiło

Do obowiązku zwrotu może też nie dojść, jeśli jest korzyść pierwotnie uzyskana, ale nie ma wzbogacenia (bezpodstawnie uzyskana butelka wina została schowana, ale wzbogacony, sądząc, że powiększyły się jego zapasy, wypił inne wino, czego wcześniej nie planował) - Wygaśnięcie obowiązku zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia (art. 409 KC) - www.EdukacjaPrawnicza.pl

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tylko zastanów się nad dalszą częścią artykułu

chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie wiem, jednak wątpię aby Sąd dał wiarę tłumaczeniu, że Kolega miał przelać i to właśnie taką kwotę, jeśli inną, to, że po przelewie nie kontakotowali się ze sobą, np. żeby potwiedzić wpływ pieniędzy.
Przykładowo, że nie logował się, czy nie czytał sald konta, nie widział tytułem czego jest przelew. Wszytko to, jest cienkimi nićmi szyte i osobiście wątpię, że jeśli trafi sprawa do Sądu, to Sędzia będzie tak łatwowierny.

Ja też wątpię - przecież na wyciągu jest wyraźnie wskazane od kogo są pieniądze. Skoro miały być od kolegi, to przecież powinny być jego dane, a nie jakiejś osoby trzeciej, zatem wzbogacony na 100% wiedział, że to nie dla niego, że ktoś się po prostu pomylił.

matti82 napisał:

Ja też wątpię - przecież na wyciągu jest wyraźnie wskazane od kogo są pieniądze. Skoro miały być od kolegi, to przecież powinny być jego dane, a nie jakiejś osoby trzeciej, zatem wzbogacony na 100% wiedział, że to nie dla niego, że ktoś się po prostu pomylił.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Naprawdę, niektórzy zatrzymali się w bankowości 15 lat temu i nie działają tak, że podglądają sobie codziennie wyciągi.

Czekają na pieniądze, sprawdzają saldo (często "w okienku", albo poprzez próby wypłat z bankomatu) i tyle. Są pieniądze, wypłacają, wydają.