Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ? - Forum Prawne

 

Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ?

Czy w powództwie o uznanie za bezskuteczną - darowizny nieruchomości do majątku wspólnego pozwanych A i B - zachodzi współuczestnictwo jednolite pozwanych A i B , czy tylko współuczestnictwo konieczne A i B ? Z ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa prywatnego > Prawo cywilne

Prawo cywilne - aktualne tematy:

  • § Gdzie znalezc projekty ustaw z...
    Kiedys znalazlem strone gdzie byly projekty ustaw wraz z komentarzami (pismami) od organow z ktorymi konsultowano dany...
  • § Akcja charytatywna - kilka pyt...
    Witam. Piszę w imieniu administracji największego forum muzyki klubowej w Polsce. „4clubbers” istnieje już od...
  • § art. 278
    Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3...

 
08-01-2009, 17:28  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.774
Domyślnie Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ?

Czy w powództwie o uznanie za bezskuteczną - darowizny nieruchomości do majątku wspólnego pozwanych A i B - zachodzi współuczestnictwo jednolite pozwanych A i B ,
czy tylko współuczestnictwo konieczne A i B ?

Z góry dziękuję za odpowiedź.
Serdecznie pozdrawiam - Bedek.
Bedek jest off-line  
08-01-2009, 18:57  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Chyab każde praktycznie konieczne jest jednolitym, niekoniecznei odwortnie
Luki_attorney jest off-line  
08-01-2009, 20:05  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.774
Domyślnie

Tak to prawda - ale jak jest w tym konkretnym przypadku ?
Bedek jest off-line  
08-01-2009, 23:07  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.728
Domyślnie

To będzie współuczestnictwo konieczne.Tak SN w uchwale z dnia 21.3.2001 sygn.akt III CZP 1/01:
W procesie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela (art. 527 § 1 kc), legitymowanym biernie jest tylko kontrahent dłużnika , także wówczas gdy wynikła z tej czynności korzyść majątkowa weszła do majątku weszła do majątku dorobkowego kontrahenta i jego małżonka .
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 09:28  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Ło! Mądrala. Z orzeczeń to każdy potrafi. A tak z pamięci nie łaska...?
Luki_attorney jest off-line  
09-01-2009, 09:28  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Bedek poza tym nas przepytuje tutaj. Kazusy jakies robi, czy co?
Luki_attorney jest off-line  
09-01-2009, 10:19  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.728
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a Luki_attorney Zobacz post
Ło! Mądrala. Z orzeczeń to każdy potrafi. A tak z pamięci nie łaska...?
hehe tak źle i tak nie dobrze..eh
A po za tym , jak o czymś mówię to staram się to uzasadnić a czy to będzie z głowy, z książki czy z księżyca, to już nie powinno mieć większego znaczenia.. w końcu nie wszyscy mają w głowie encyklopedyczną wiedzę a liczy się efekt
p.s . przynajmniej mnie uczono,że wiedzieć dużo to nie znaczy wiedzieć zbyt dużo i nie znaczy wiedzieć wszystko.
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 17:21  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.774
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a Luki_attorney Zobacz post
Bedek poza tym nas przepytuje tutaj. Kazusy jakies robi, czy co?
Luki - proszę Cię !
Gdybym nie miał z tym problemów - to nie prosiłbym o pomoc.
Żadnych kazusów - nie robię. Nie mam na to czasu.
Każdy
podany przeze mnie wątek wynika wyłącznie z praktycznie zaistniałego problemu - co do którego mam wątpliwości.
I wielkie dzięki za pomoc Luki_attorney i dementii

Chodzi o to, iż sąd nie zawiesił postępowania - gdy pozwany B zmarł.
No i zgłupiałem - bo przecież treść art. 174 § 1. pkt 1 - jest jednoznaczna.

Czy w takim wypadku powinno zostać zawieszone postępowanie w całości ( co do pozwanych A i B ) , czy tylko w części ( co do pozwanego B )
Bedek jest off-line  
09-01-2009, 18:12  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

sorry, nie jestem za mocny w pauliańskim, ale z przytoczonego orzeczenia najwyższego w ogóle nie wynika żeby było współuczestnictwo, jeżeli małżonek kontrahenta nie jest biernie legitymowany
BraveBriard jest off-line  
09-01-2009, 18:32  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

jeszcze uzupełnienie - to orzeczenie SN nie jest chyba najtrafniejsze, skoro powództwo lub zarzut zgodnie z art 531 kc ma być kierowane przeciwko osobie, która uzyskała korzyść, a ta osoba nie zawsze jest kontrahentem - a co np z pactum in favorem tertii

Natomiast wydaje mi się, że nie jest to współuczestnictwo konieczne - sprawa może toczyć się tylko przeciwko jednemu współmałżonkowi (co innego późniejsze egzekwowanie)
BraveBriard jest off-line  
Linki sponsorowane
Odpowiedz

Prawo cywilne - Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Wps - w powództwie przeciwegzekucyjnym - Po wszczęciu egzekucji - powód wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w całości. W pozwie wps powód wyliczył tak : do należności...
§ Współuczestnictwo materialne - ochrona dóbr osobistych - Witam wszystkich. Poproszę w miarę możliwości o utwierdzenie mnie w toku mojego myślenia. W wyniku artykułów prasowych i internetowych doszło...
§ Współuczestnictwo wspólników spółki cywilnej - Czy jeżeli wspólnicy spółki cywilnej występują z żądaniem zapłaty świadczenia podzielnego to zachodzi między nimi współuczestnictwo konieczne, czy...
§ Wps w powództwie przeciwegzekucyjnym - Witam, Mamy następującą sytuację. Jest Pan, który w wyniku długu czynszowego został usunięty z członkostwa w spółdzielni i stracił prawo do...
§ powództwo cywilne, a wspólwinny - W wyniku nieszczesliego wypadku samochodowego zginął mężczyna. Winnym zdarzenia jest mężczyzna gdyż wtargnął na jezdnie pod kola samochodu. Osoba...


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 03:07.