Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ? - Forum Prawne

 


Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa prywatnego > Prawo cywilne


Odpowiedz
 
08-01-2009, 17:28  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.860
Domyślnie Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ?

Czy w powództwie o uznanie za bezskuteczną - darowizny nieruchomości do majątku wspólnego pozwanych A i B - zachodzi współuczestnictwo jednolite pozwanych A i B ,
czy tylko współuczestnictwo konieczne A i B ?

Z góry dziękuję za odpowiedź.
Serdecznie pozdrawiam - Bedek.
Bedek jest off-line  
08-01-2009, 18:57  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Chyab każde praktycznie konieczne jest jednolitym, niekoniecznei odwortnie
Luki_attorney jest off-line  
08-01-2009, 20:05  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.860
Domyślnie

Tak to prawda - ale jak jest w tym konkretnym przypadku ?
Bedek jest off-line  
08-01-2009, 23:07  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.726
Domyślnie

To będzie współuczestnictwo konieczne.Tak SN w uchwale z dnia 21.3.2001 sygn.akt III CZP 1/01:
W procesie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela (art. 527 § 1 kc), legitymowanym biernie jest tylko kontrahent dłużnika , także wówczas gdy wynikła z tej czynności korzyść majątkowa weszła do majątku weszła do majątku dorobkowego kontrahenta i jego małżonka .
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 09:28  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Ło! Mądrala. Z orzeczeń to każdy potrafi. A tak z pamięci nie łaska...?
Luki_attorney jest off-line  
09-01-2009, 09:28  
Luki_attorney
Stały bywalec
 
Posty: 826
Domyślnie

Bedek poza tym nas przepytuje tutaj. Kazusy jakies robi, czy co?
Luki_attorney jest off-line  
09-01-2009, 10:19  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.726
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a Luki_attorney
Ło! Mądrala. Z orzeczeń to każdy potrafi. A tak z pamięci nie łaska...?
hehe tak źle i tak nie dobrze..eh
A po za tym , jak o czymś mówię to staram się to uzasadnić a czy to będzie z głowy, z książki czy z księżyca, to już nie powinno mieć większego znaczenia.. w końcu nie wszyscy mają w głowie encyklopedyczną wiedzę a liczy się efekt
p.s . przynajmniej mnie uczono,że wiedzieć dużo to nie znaczy wiedzieć zbyt dużo i nie znaczy wiedzieć wszystko.
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 17:21  
Bedek
Ekspert
 
Bedek na Forum Prawnym
 
Posty: 10.860
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a Luki_attorney
Bedek poza tym nas przepytuje tutaj. Kazusy jakies robi, czy co?
Luki - proszę Cię !
Gdybym nie miał z tym problemów - to nie prosiłbym o pomoc.
Żadnych kazusów - nie robię. Nie mam na to czasu.
Każdy
podany przeze mnie wątek wynika wyłącznie z praktycznie zaistniałego problemu - co do którego mam wątpliwości.
I wielkie dzięki za pomoc Luki_attorney i dementii

Chodzi o to, iż sąd nie zawiesił postępowania - gdy pozwany B zmarł.
No i zgłupiałem - bo przecież treść art. 174 § 1. pkt 1 - jest jednoznaczna.

Czy w takim wypadku powinno zostać zawieszone postępowanie w całości ( co do pozwanych A i B ) , czy tylko w części ( co do pozwanego B )
Bedek jest off-line  
09-01-2009, 18:12  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

sorry, nie jestem za mocny w pauliańskim, ale z przytoczonego orzeczenia najwyższego w ogóle nie wynika żeby było współuczestnictwo, jeżeli małżonek kontrahenta nie jest biernie legitymowany
BraveBriard jest off-line  
09-01-2009, 18:32  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

jeszcze uzupełnienie - to orzeczenie SN nie jest chyba najtrafniejsze, skoro powództwo lub zarzut zgodnie z art 531 kc ma być kierowane przeciwko osobie, która uzyskała korzyść, a ta osoba nie zawsze jest kontrahentem - a co np z pactum in favorem tertii

Natomiast wydaje mi się, że nie jest to współuczestnictwo konieczne - sprawa może toczyć się tylko przeciwko jednemu współmałżonkowi (co innego późniejsze egzekwowanie)
BraveBriard jest off-line  
09-01-2009, 22:48  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.726
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a BraveBriard
Natomiast wydaje mi się, że nie jest to współuczestnictwo konieczne
hmm.. ja się kierowałem komentarzem do kpc pod red.K.Piaseckiego w-wa 2006r, T.1, s. 335.
w której roszczenie z art. 527§ 1kc wymienia jako jeden z rodzajów współuczestnictwa koniecznego.

Po za tym BraveBriard, normalnie pewnie byś miał rację , ale nie uwzględniasz jednego aspektu w tym stanie który podał Bedek, darowizna nieruchomości weszła do majątku wspólnego pozwanych ..a to zmienia postać rzeczy.
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 23:07  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.726
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a Bedek
Czy w takim wypadku powinno zostać zawieszone postępowanie w całości ( co do pozwanych A i B ) , czy tylko w części ( co do pozwanego B )
Zarówno w przypadku współuczestnictwa jednolitego jak i koniecznego , sąd ma obowiązek zawiesić w takim wypadku postępowanie w całości.

Jedynym wyjątkiem kiedy sąd nie jest władny zawiesić postępowania przy wystąpieniu w/w współuczestnictw , są sprawy gdzie prawa i obowiązki strony mają charakter ściśle osobisty oraz w sprawach gdzie nie wchodzi w grę następstwo prawne spadkobierców. np. naruszenie dóbr osobistych osoby fizycznej.
--
dementii
dementii jest off-line  
09-01-2009, 23:43  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

Ja z Piaseckim nawet nie śmiem polemizować. Jak pisze On, że konieczne to konieczne.
Komentowałem raczej orzeczenie SN, ale te jak wiemy bywają różne. Z wklejonego przez Ciebie cytatu wynika, że biernie legitymowany jest tylko kontrahent nawet jeżeli następuje przysporzenie do majątku wspólnego. Skoro "tylko" to nie jest legitymowany małżonek kontrahenta. Więc rozumiem to tak, że jeżeli stroną czynności jest tylko jeden z małżonków to choćby przysporzenie następowało do majątku wspólnego biernie jest legitymowany tylko małżonek będący stroną czynności prawnej. Moim zdaniem z Wklejonego przez Ciebie fragmentu nic innego nie można wyinterpretować. A to że biernie legitymowana jest strona czynności a nie osoba na rzecz której następuje przysporzenie stoi w oczywistej sprzeczności z art 531 kc. Po prostu z wklejonego fragmentu orzeczenia moim zdaniem nijak nie da się wyinterpretować współuczestnictwa koniecznego.
Pozdrawiam
BraveBriard jest off-line  
10-01-2009, 00:17  
BraveBriard
Użytkownik
 
Posty: 65
Domyślnie

Cytat:
Napisał/a dementii
ale nie uwzględniasz jednego aspektu w tym stanie który podał Bedek, darowizna nieruchomości weszła do majątku wspólnego pozwanych ..a to zmienia postać rzeczy.
--
dementii
Przeczytałem całe zacytowane przez Ciebie orzeczenie

tu link Uchwała SN > III CZP 1/01 > Izba Cywilna > Orzecznictwo Sądu Najwyższego > Prawo.Money.pl

Przecież to dotyczy właśnie takiej sytuacji jak zacytowana i zarówno z sentaencji jak i z uzasadnienia "jak byk" wynika, tak jak napisałem, że nie zachodzi współuczestnictwo konieczne

Jeszcze raz pozdrawiam
BraveBriard jest off-line  
10-01-2009, 10:45  
dementii
Stały bywalec
 
Posty: 1.726
Domyślnie

BraveBriard, ja również nie zamierzam polemizować , tylko powołuje się na Piaseckiego.
to jeszcze jedno pytanie w takim razie, czy wg. Ciebie mamy doczynienia ze współuczestnictwem a jeśli tak to z jakim?, w sytuacji przedstawionej przez Bedka.
--
dementii
dementii jest off-line  
Linki sponsorowane
Odpowiedz

Prawo cywilne - Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ pytanie o własciwość sądu w powództwie z weksla odpowiedzi: 5
§ Wps - w powództwie przeciwegzekucyjnym odpowiedzi: 20
§ Odszkodowanie od pracodawcy w powództwie adhezyjnym odpowiedzi: 4
§ Dowody w powództwie opozycyjnym odpowiedzi: 2
§ wps w powództwie o ustalenie?? odpowiedzi: 3
§ Wps w powództwie przeciwegzekucyjnym odpowiedzi: 10


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 10:46.