PINB Wrocław - Nieistniejący przepis w podstawie prawnej - jaki to problem?

W nawiązaniu do opisu na:

http://forumprawne.org/prawo-nieruchomosci-lokalowe-budowlane/388424-perypetie-z-pinb-wroclaw.html

Wyodrębniam wątek złej podstawy prawnej. Otóż w postanowieniu podtrzymującym prowadzone postępowanie PINB powołał się na art. 51 ust.1 pkt 4 Prawa budowlanego – taki przepis nie istnieje.

W odpowiedzi na moje pismo w tej sprawie dostałem 4 postanowienia: w jednym odmówiono wstrzymania, w drugim odmówiono wyjaśnienia, w trzecim odmówiono sprostowania, a w czwartym odmówiono uzupełnienia.

Obszerne i zagmatwane uzasadnienia są w większości nie na temat i postanowienia powołują się na siebie mówiąc o całościowym załatwieniu mojego pisma. W żadnym oczywiście nie ma ani słowa o tym nieistniejącym w Prawie budowlanym art. 51. ust. 1 pkt 4. Sprawdziłem jeszcze raz w trzech egzemplarzach Prawa budowlanego – takiego przepisu nie ma i nie chce być!

Teraz nie wiem na które się skarżyć – czy taka nieistniejąca podstawa prawna to wada, błąd, brak czy też powoduje, że wszystko jest bezpodstawne? A może to nic ważnego - ot drobna pomyłka Organu?

Jeżeli podstawa prawna do wydania tego konkretnego postanowienia faktycznie istnieje to podanie błędnego przepisu w podstawie stanowi błąd nieistotny tzn. taki który samoistnie nie spowoduje zmiany lub uchylenia postanowienia.

dzięki - ale przynajmniej powinni wydać postanowienie sprostowujące, a nie odmawiać sprostowania?

Przechodzę do meritum – postanowienie w którym powołano się na ten przepis podtrzymuje chęć dokonania oględzin podczas gdy przepis art. 51 ust 1 pkt 3 (który jak sądzę jest właściwą podstawą prawną) przewiduje czynności materialno-prawne, a nie dowodowe (którym są bez wątpliwości oględziny). Czy zatem takie postanowienie powołujące się na przepis który nie upoważnia do działań w nim zawartych jest błędem istotnym?

Verto napisał:

Jeżeli podstawa prawna do wydania tego konkretnego postanowienia faktycznie istnieje to podanie błędnego przepisu w podstawie stanowi błąd nieistotny tzn. taki który samoistnie nie spowoduje zmiany lub uchylenia postanowienia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Otóż w uznanych komentarzach do Kpa (wyd. BECK) do art. 113 profesorowie Wierzbowski i Wiktorowska mają odmienne do powyższego zdanie w kwestii możliwości prostowania decyzji (jak i postanowień na podst. Art. 126 Kpa):

„3. Podstawa prawna rozstrzygnięcia. (…) za rażące naruszenie prawa należy uznać zmianę podstawy prawnej decyzji administracyjnej w trybie sprostowania (…). Z tego względu błędy i pomyłki w zakresie powołanej podstawy prawnej nie mogą być prostowane w trybie art. 113 Kpa."