art77kw - Forum Prawne

 

art77kw 4

Cytat: Napisał/a matika100 skoro się zgadzasz, to czy sędzia powinien stosować się do takiej uchwały i w ogóle brać ją pod uwagę? na chwilę obecną tak. gdyby przepisy dotyczące wyprowadzania psów podczepić np. pod ustawę ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń

Prawo wykroczeń - aktualne tematy:


Odpowiedz
 
04-05-2013, 21:32  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100
skoro się zgadzasz, to czy sędzia powinien stosować się do takiej uchwały i w ogóle brać ją pod uwagę?
na chwilę obecną tak. gdyby przepisy dotyczące wyprowadzania psów podczepić np. pod ustawę dotyczącą ochrony zwierząt to takich uchwał nie trzeba by brać pod uwagę. a póki odgórne jest jedynie zachowanie środków ostrożności zwyczajowych i nakazanych to niestety te nakazane środki trzeba brać pod uwagę.
pittka jest off-line  
04-05-2013, 22:09  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.364
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka
na chwilę obecną tak. gdyby przepisy dotyczące wyprowadzania psów podczepić np. pod ustawę dotyczącą ochrony zwierząt to takich uchwał nie trzeba by brać pod uwagę. a póki odgórne jest jedynie zachowanie środków ostrożności zwyczajowych i nakazanych to niestety te nakazane środki trzeba brać pod uwagę.
czyli sędzia ma łamać Konstytucję?

tekst ślubowania sędziego:
„Ślubuję uroczyście jako sędzia sądu powszechnego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, stać na straży prawa, obowiązki sędziego wypełniać sumiennie, sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według mego sumienia, dochować tajemnicy państwowej i służbowej, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości”.

powoli odechciewa mi się kontynuować tą dyskusję, jesteś nieobiektywna bo problem dot. Cię osobiście i przesłania Ci to racjonalność myślenia
matika100 jest off-line  
04-05-2013, 22:44  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

a skąd łamanie Konstytucji? "sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa" art 77 to przepis prawa, tak? wyraźnie jest napisane "środki ostrożności zwyczajowe i nakazane", a nakazane to te z przepisów lokalnych. już nie mówiąc o tym, że ustawa z dn. 13 września 1996r nakłada na gminę obowiązek ustalenia przepisów dotyczących utrzymywania zwierząt.

problem dotyczy mnie, bo mam psa i odkąd pewien policjant stwierdził, ze on musi chodzić w kagańcu, bo wg prawa każdy pies o wzroście powyżej 30cm musi być zakagańcowany to ciągle czytam na ten temat i zależy mi na tym, żeby w tym temacie zdobyć jak najszerszą wiedzę. nie twierdzę, że nie da się mnie przekonać do zmiany zdania, tylko póki co Twoje argumenty nijak do mnie nie przemawiają, bo to czepianie się słówek (tej uwięzi) i ocenianie na podstawie tego, jak uważasz, że sytuacja powinna wyglądać (ignorowanie przez sędziów prawa lokalnego w chwili obecnej).
pittka jest off-line  
05-05-2013, 01:54  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.364
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka
(ignorowanie przez sędziów prawa lokalnego w chwili obecnej).
odnośnie relacji art 77 do Konstytucji i prawa miejscowego napisałem wcześniej, nie będę się powtarzał, czytaj ze zrozumieniem to co piszę. Ja wygrałem batalię parę lat temu, miałem owczarka i policjant chciał mnie nakłonić na mandat za brak kagańca, nie przyjąłem mandatu, miałem rozmowę z jakimś naczelnikiem i sprawa nie poszła do sądu. Więc jakieś doświadczenie miałem ale to było parę lat temu. Ale jak wolisz słuchać co Ci mówią policjanci to słuchaj.
matika100 jest off-line  
05-05-2013, 06:46  
man62
Stały bywalec
 
man62 na Forum Prawnym
 
Posty: 4.586
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka
policjant stwierdził, ze on musi chodzić w kagańcu,
Mój pies nie lubi kagańców. Jest zdecydowanie bardziej nerwowy w kagańcu. Bez kagańca - potulny jak baranek.
Co jest lepsze w tej sytuacji?

Cytat:
Napisał/a pittka
"prowadzenie na uwięzi" znaczy tyle co chodzenie z psem gdziekolwiek na smyczy/łańcuchu/sznurku/wstążeczce czy czymkolwiek co łączy z jednej strony psa, a z drugiej człowieka.
A jak ma się do tego impulsowa obroża elektryczna dla psa?
man62 jest off-line  
05-05-2013, 08:46  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100
odnośnie relacji art 77 do Konstytucji i prawa miejscowego napisałem wcześniej, nie będę się powtarzał, czytaj ze zrozumieniem to co piszę. Ja wygrałem batalię parę lat temu, miałem owczarka i policjant chciał mnie nakłonić na mandat za brak kagańca, nie przyjąłem mandatu, miałem rozmowę z jakimś naczelnikiem i sprawa nie poszła do sądu. Więc jakieś doświadczenie miałem ale to było parę lat temu. Ale jak wolisz słuchać co Ci mówią policjanci to słuchaj.
czyli wszystko sprowadza się do tego, jaką opinię na dany temat ma policjant? gdybym wolała słuchać tego, co mówią policjanci to kagańcowałabym psa po pierwszym zdarzeniu, jakie tu opisałam, a nie wnikała dalej, czy ten człowiek miał rację czy nie i jak się na to wszystko zapatrywać.
a Ciebie na jakiej podstawie chcieli ukarać? przepisów prawa lokalnego czy po prostu policjant stwierdził, że pies jest duży i ma mieć kaganiec?
pittka jest off-line  
05-05-2013, 08:51  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a man62
Mój pies nie lubi kagańców. Jest zdecydowanie bardziej nerwowy w kagańcu. Bez kagańca - potulny jak baranek.
Co jest lepsze w tej sytuacji?
jak dla mnie to brak kagańca. jeśli pies jest grzeczny, posłuszny to po co mu kaganiec? ja tu opisałam jedynie sytuację jaka mnie spotkała i to, co mówił policjant. absolutnie nie znaczy to, że się z nim zgadzam, bo pomijając już wszystko inne, to przepisu o 30cm wzrostu nie ma.


Cytat:
A jak ma się do tego impulsowa obroża elektryczna dla psa?
OE nie jest uwięzią z definicji.
pittka jest off-line  
05-05-2013, 12:29  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.364
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka
że pies jest duży i ma mieć kaganiec?
zdecydowanie to drugie, ale argumentacja była taka, że to owczarek więc jest agresywny, więc musi mieć kaganiec, podczepić chciał ot tak na 77, ale w tamtym czasie była jakaś akcja na dowalanie mandatów za psy, to było jakiś czas po pogryzieniu jakiegoś dziecka przez kaukaza chyba; wtedy jeszcze nie mieszkałem w Warszawie.

Ciekawe w jakiej dzielnicy Warszawy jest ta uchwała przez Ciebie wklejona, bo na Ochocie ludzie chodzą z owczarkami czy dobermanami nie tylko bez kagańca, ale i bez smyczy.
matika100 jest off-line  
05-05-2013, 20:52  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

to akurat nie z Warszawy, a ze wsi podwarszawskiej jedyna uchwała, która nie daje wyjątków na puszczanie psa luzem, którą na szybko mogłam znaleźć.

przepisy w Warszawie dotyczące tego to:
6. Na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku psy powinny być wyprowadzane na smyczy, a zwierzęta agresywne lub mogące stanowić zagrożenie dla otoczenia, również w kagańcach i pod opieką osób dorosłych, które zapewnią sprawowanie nad nimi kontroli.
7.Dopuszcza się zwolnienie psa ze smyczy jedynie w miejscach mało uczęszczanych przez ludzi oraz na obszarach oznaczonych jako wybiegi dla psów, pod warunkiem zapewnienia przez właściciela lub opiekuna pełnej kontroli zachowania psa

tutaj są dwie kwestie: co to jest miejsce mało uczęszczane i jak zdefiniować, czy dany pies może stanowić zagrożenie dla otoczenia, więc nie jest powiedziane, ze owczarka czy dobermana puszczać luzem nie wolno. jeszcze inną sprawą jest to, że nie zawsze osoba wyprowadzająca wpadnie na patrol policji czy sm, który będzie chętny do wystawienia mandatu.
pittka jest off-line  
05-05-2013, 21:00  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.364
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka
co to jest miejsce mało uczęszczane i jak zdefiniować, czy dany pies może stanowić zagrożenie dla otoczenia, więc nie jest powiedziane, ze owczarka czy dobermana puszczać luzem nie wolno.
tak naprawdę zwrot ocenny, sędzia ma luz decyzyjny oceniając taki przepis, dla mnie takie miejsce to np. łąka (ale nie las bo KW sankcjonuje puszczanie psa luzem w lesie) nieużytki itp., ale pokusiłbym się o stwierdzenie że np. dany park po 22 jest miejscem mało uczęszczanym. Moim zdaniem taki pies to pitbull np., owczarek nie, nie popadajmy w paranoję, prawidłowa wykładnia takich przepisów dokonana przez rozsądnego sędziego to dokonanie wyważenie interesów właścicieli psów, których jest niemało i ludzi, którzy np. psów się boją. Piszę to zakładając, że sędzia będzie czuł się związany uchwałą RM (patrz mój wcześniejszy wywód), raczej większość sędziów w rejonach nie będzie kombinować.
matika100 jest off-line  
05-05-2013, 21:36  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 263
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100
Moim zdaniem taki pies to pitbull np., owczarek nie,.
akurat pittbull jest na liście ras niebezpiecznych, tylko tu się pojawia następny problem, bo wystarczy, że pies nie ma rodowodu i traktuje się go jak każdego innego psa. koleżanka chciała zarejestrować swojego rottweilera, po rodowodowych rodzicach, a urzędniczka tego zrobić nie chciała, bo nie ma podstaw do uznania rasowości tego zwierzątka.
pittka jest off-line  
Linki sponsorowane
Odpowiedz


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 17:43.