art77kw - Forum Prawne

 

art77kw 5

Już podobno powiedziano dwukrotnie (bynajmniej ja tylko tyle pamiętam) w takich sprawach ze to jest niezgodne z konstytucją. Było to w przypadku uzycia srodków przymusu używanych przez Policję (jest to wciąż w rozporządzeniu) i w ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń

Prawo wykroczeń - aktualne tematy:

  • § Mandat, ale czy jest taki arty...
    A więc dostałem mandat za "Nieużywanie hełmu ochronnego podczas jazdy motorowerem " tylko że ja byłem pasażerem....
  • § Kolizja z kombajnem
    Witam! Mam teoretyczne pytanie. Wąska droga, teren niezabudowany. Kierowca jadąc z dozwoloną prędkością,...
  • § Zagrożenie bezpieczeństwa w ru...
    Witam w dniu dzisiejszym otrzymałem mandat 500zł za Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Od...

 
04-05-2013, 05:31  
destructor
Stały bywalec
 
Posty: 23.271
Domyślnie RE: art77kw

Już podobno powiedziano dwukrotnie (bynajmniej ja tylko tyle pamiętam) w takich sprawach ze to jest niezgodne z konstytucją. Było to w przypadku uzycia srodków przymusu używanych przez Policję (jest to wciąż w rozporządzeniu) i w przypadku wysokości opłat za izbę wytrzeźwień (też z tego co pamiętam w rozporządzeniu).
destructor jest off-line  
04-05-2013, 13:09  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 251
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100 Zobacz post
co oznacza na uwięzi, dla mnie ten zwrot jest niejasny, dalej jest mowa o smyczy na nieruchomości, więc zakładam że racjonalny uchwałodawca używa dwóch różnych pojęć, aby podkreślić, że nie są to pojęcia tożsame znaczeniowo. Inaczej użyłby sformułowania "prowadzenie psa na smyczy". Na smyczy ograniczone jest tylko do nieruchomości. Tak więc pojawia się pytanie co oznacza zwrot na uwięzi, czy jest to pojęcie szersze od na smyczy, czy krzyżujące się?
"prowadzenie na uwięzi" znaczy tyle co chodzenie z psem gdziekolwiek na smyczy/łańcuchu/sznurku/wstążeczce czy czymkolwiek co łączy z jednej strony psa, a z drugiej człowieka. a nieruchomości tyczy się jedynie puszczenie psa luzem, czyli zwolnienie ze smyczy.
czy wg Ciebie te przepisy, które wkleiłam nie oznaczają, że w tym konkretnie mieście psy mają być wyprowadzane na smyczy (czy czymkolwiek co tę smycz zastępuje)? jeśli tak, to dlaczego.
i owszem, zgadzam się, że takie rzeczy powinny być ustalone bezpośrednio w ustawach.
pittka jest off-line  
04-05-2013, 16:21  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.366
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
"prowadzenie na uwięzi" znaczy tyle co chodzenie z psem gdziekolwiek na smyczy/łańcuchu/sznurku/wstążeczce czy czymkolwiek co łączy z jednej strony psa, a z drugiej człowieka. a nieruchomości tyczy się jedynie puszczenie psa luzem, czyli zwolnienie ze smyczy.
czy wg Ciebie te przepisy, które wkleiłam nie oznaczają, że w tym konkretnie mieście psy mają być wyprowadzane na smyczy (czy czymkolwiek co tę smycz zastępuje)? jeśli tak, to dlaczego.
ja tego nie napisałem czy muszą czy nie muszą, bo bazując na tej uchwale tego nie wiem. Ja nie wiem co oznacza zwrot na uwięzi, może np. sprawowanie kontroli psychicznej nad zwierzęciem? Czy na uwięzi to np. sam kaganiec bez smyczy? Poza tym sądzę, że na łańcuchu to w ogóle nie można (ustawa o ochronie zwierząt). Ja tylko napisałem, że ta uchwała to źle napisany bubel i dobry prawnik mógłby z tego zrobić sprawę na co najmniej 3-4 posiedzenia i przewlec sprawę do granic możliwości czepiając się takich różnych pierdółek. Dalej podtrzymuję, że racjonalny uchwałodawca jak ma na myśli to samo to pisze ten sam zwrot, a nie raz na uwięzi a raz na smyczy.
matika100 jest off-line  
04-05-2013, 16:24  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.366
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
i owszem, zgadzam się, że takie rzeczy powinny być ustalone bezpośrednio w ustawach.
skoro się zgadzasz, to czy sędzia powinien stosować się do takiej uchwały i w ogóle brać ją pod uwagę?
matika100 jest off-line  
04-05-2013, 21:18  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 251
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100 Zobacz post
ja tego nie napisałem czy muszą czy nie muszą, bo bazując na tej uchwale tego nie wiem. Ja nie wiem co oznacza zwrot na uwięzi, może np. sprawowanie kontroli psychicznej nad zwierzęciem? Czy na uwięzi to np. sam kaganiec bez smyczy? Poza tym sądzę, że na łańcuchu to w ogóle nie można (ustawa o ochronie zwierząt). Ja tylko napisałem, że ta uchwała to źle napisany bubel i dobry prawnik mógłby z tego zrobić sprawę na co najmniej 3-4 posiedzenia i przewlec sprawę do granic możliwości czepiając się takich różnych pierdółek. Dalej podtrzymuję, że racjonalny uchwałodawca jak ma na myśli to samo to pisze ten sam zwrot, a nie raz na uwięzi a raz na smyczy.
z definicji uwięź to coś, co służy do uwiązania, a definicja uwiązania dotycząca zwierząt to przywiązanie do czegoś sznurem lub łańcuchem. niestety nie ma mowy o "mentalnej smyczy", a na łańcuchu pies może stać pod warunkiem, że nie stoi dłużej niż 12 godzin a łańcuch nie ma mniej niż 3 metry.
idąc tym tokiem rozumowania, to nawet przy zapisie "psy na smyczy" mogę puścić psa luzem, z przyczepioną do obroży smyczą owiniętą wokół psiej szyi, bo nigdzie nie jest napisane, że smycz mam trzymać w ręku. i na dobrą sprawę przyczepiając się do tej uwięzi każdy, kto wyprowadza psa na smyczy powinien dostać mandat, bo przecież z definicji ma być sznur albo łańcuch przywiązany do wyprowadzającego
pittka jest off-line  
04-05-2013, 21:32  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 251
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a matika100 Zobacz post
skoro się zgadzasz, to czy sędzia powinien stosować się do takiej uchwały i w ogóle brać ją pod uwagę?
na chwilę obecną tak. gdyby przepisy dotyczące wyprowadzania psów podczepić np. pod ustawę dotyczącą ochrony zwierząt to takich uchwał nie trzeba by brać pod uwagę. a póki odgórne jest jedynie zachowanie środków ostrożności zwyczajowych i nakazanych to niestety te nakazane środki trzeba brać pod uwagę.
pittka jest off-line  
04-05-2013, 22:09  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.366
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
na chwilę obecną tak. gdyby przepisy dotyczące wyprowadzania psów podczepić np. pod ustawę dotyczącą ochrony zwierząt to takich uchwał nie trzeba by brać pod uwagę. a póki odgórne jest jedynie zachowanie środków ostrożności zwyczajowych i nakazanych to niestety te nakazane środki trzeba brać pod uwagę.
czyli sędzia ma łamać Konstytucję?

tekst ślubowania sędziego:
„Ślubuję uroczyście jako sędzia sądu powszechnego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, stać na straży prawa, obowiązki sędziego wypełniać sumiennie, sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według mego sumienia, dochować tajemnicy państwowej i służbowej, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości”.

powoli odechciewa mi się kontynuować tą dyskusję, jesteś nieobiektywna bo problem dot. Cię osobiście i przesłania Ci to racjonalność myślenia
matika100 jest off-line  
04-05-2013, 22:44  
pittka
Użytkownik
 
Posty: 251
Domyślnie RE: art77kw

a skąd łamanie Konstytucji? "sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa" art 77 to przepis prawa, tak? wyraźnie jest napisane "środki ostrożności zwyczajowe i nakazane", a nakazane to te z przepisów lokalnych. już nie mówiąc o tym, że ustawa z dn. 13 września 1996r nakłada na gminę obowiązek ustalenia przepisów dotyczących utrzymywania zwierząt.

problem dotyczy mnie, bo mam psa i odkąd pewien policjant stwierdził, ze on musi chodzić w kagańcu, bo wg prawa każdy pies o wzroście powyżej 30cm musi być zakagańcowany to ciągle czytam na ten temat i zależy mi na tym, żeby w tym temacie zdobyć jak najszerszą wiedzę. nie twierdzę, że nie da się mnie przekonać do zmiany zdania, tylko póki co Twoje argumenty nijak do mnie nie przemawiają, bo to czepianie się słówek (tej uwięzi) i ocenianie na podstawie tego, jak uważasz, że sytuacja powinna wyglądać (ignorowanie przez sędziów prawa lokalnego w chwili obecnej).
pittka jest off-line  
05-05-2013, 01:54  
matika100
Stały bywalec
 
Posty: 1.366
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
(ignorowanie przez sędziów prawa lokalnego w chwili obecnej).
odnośnie relacji art 77 do Konstytucji i prawa miejscowego napisałem wcześniej, nie będę się powtarzał, czytaj ze zrozumieniem to co piszę. Ja wygrałem batalię parę lat temu, miałem owczarka i policjant chciał mnie nakłonić na mandat za brak kagańca, nie przyjąłem mandatu, miałem rozmowę z jakimś naczelnikiem i sprawa nie poszła do sądu. Więc jakieś doświadczenie miałem ale to było parę lat temu. Ale jak wolisz słuchać co Ci mówią policjanci to słuchaj.
matika100 jest off-line  
05-05-2013, 06:46  
man62
Stały bywalec
 
man62 na Forum Prawnym
 
Posty: 2.481
Domyślnie RE: art77kw

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
policjant stwierdził, ze on musi chodzić w kagańcu,
Mój pies nie lubi kagańców. Jest zdecydowanie bardziej nerwowy w kagańcu. Bez kagańca - potulny jak baranek.
Co jest lepsze w tej sytuacji?

Cytat:
Napisał/a pittka Zobacz post
"prowadzenie na uwięzi" znaczy tyle co chodzenie z psem gdziekolwiek na smyczy/łańcuchu/sznurku/wstążeczce czy czymkolwiek co łączy z jednej strony psa, a z drugiej człowieka.
A jak ma się do tego impulsowa obroża elektryczna dla psa?
man62 jest off-line  
Linki sponsorowane

Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 22:39.