Art. 277 KK - interpretacja - Forum Prawne

 

Art. 277 KK - interpretacja

Witam. Mam pytanie odnośnie interpretacji treści artukułu 277 KK tj. Kto znaki graniczne niszczy, uszkadza, usuwa, przesuwa lub czyni niewidocznymi albo fałszywie wystawia, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Spotkałem ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń

Prawo wykroczeń - aktualne tematy:


Odpowiedz
 
04-04-2014, 10:33  
Makiwarror
Początkujący
 
Posty: 6
Domyślnie Art. 277 KK - interpretacja

Witam. Mam pytanie odnośnie interpretacji treści artukułu 277 KK tj.

Kto znaki graniczne niszczy, uszkadza, usuwa, przesuwa lub czyni niewidocznymi albo fałszywie wystawia, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Spotkałem się z takim podejściem do tego artykułu, że dotyczy on tylko znaków granicznych w liczbie mnogiej, a więc usunięcie jednego znaku granicznego nie stanowi przestępstwa. Czy taka interpretacja jest właściwa? Jeśli tak to czy usunięcie jednego znaku geodezyjnego wypełnia znamiona jakiegoś artykułu? Jeżeli to jest błędne interpretowanie to czy istnieją jakieś wyroki SN lub sprecyzowania tej kwestii przez inne organy?
Makiwarror jest off-line  
04-04-2014, 12:04  
ArekSO
Stały bywalec
 
Posty: 635
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Nie znam żadnego orzeczenia, które by dotyczyło tego artykułu, niemniej jednak w prawie karnym wykładnia rozszerzająca jest w zasadzie niedopuszczalna, dlatego należy przyjąć (choć to dziwaczne), że uszkodzenie/zniszczenie etc. pojedynczego znaku nie jest przestępstwem z art. 277 k.k.

PS. To powinno być w dziale "prawo karne", a nie "prawo karne -> prawo karne wykonawcze".
ArekSO jest off-line  
04-04-2014, 12:17  
Makiwarror
Początkujący
 
Posty: 6
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Faktycznie, prosze moda o przeniesienie tematu. Czyli czym jest usunięcie jednego znaku geodezyjnego? Brak znamion?
Makiwarror jest off-line  
04-04-2014, 12:48  
Ripper
Moderator
 
Posty: 14.215
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Cytat:
Napisał/a Makiwarror
Czyli czym jest usunięcie jednego znaku geodezyjnego? Brak znamion?
Jeżeli usunięcie, to może być zniszczenie albo kradzież - w obu przypadkach wykroczenie lub przestępstwo w zależności od wartości znaku.
Ripper jest off-line  
04-04-2014, 12:53  
Makiwarror
Początkujący
 
Posty: 6
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Wtedy należałoby przyjmować wartość realną czyli wartość kawałka betonu czyli zawsze wykroczenie :/ Trochę to głupie, że jeden słupek to wykroczenie kradzieży powiedzmy za 10zł, a już dwa takie słupki to przestępstwo. Nie wiem co ustawodawca miałby na celu wprowadzając taką zasadę. Zwłaszcza, że w obydwu przypadkach naruszone jest właściwie takie samo dobro chronione.
Makiwarror jest off-line  
04-04-2014, 13:24  
kub86
Stały bywalec
 
Posty: 6.501
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

@ArekSO
Ciekawa interpretacja. Czyli z art 97 kw za naruszenie jednego przepisu nie można karać? (Żeby już o art 202a - 202 nie dyskutować.)

Uchwała Sądu Najwyższego SD z 2006-06-07, sygn. akt SNO 20/06

IX Ka 1644/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Kielcach z 2013-12-16
kub86 jest off-line  
04-04-2014, 13:47  
Makiwarror
Początkujący
 
Posty: 6
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

@kub86, rozumiem, że nie ma żadnych podstaw do interpretacji, że tylko usunięcie więcej niż jednego znaku granicznego stanowi przestępstwo z art. 277 KK? To miałoby więcej sensu dla mnie niż napotkane podejście o którym piszę w pierwszym poście. Dziekuję za odpowiedź.
Makiwarror jest off-line  
04-04-2014, 14:11  
ArekSO
Stały bywalec
 
Posty: 635
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

kub86, jeśli traktujemy poważnie zasadę nullum crimen sine lege stricta, to moja wykładnia jest poprawna. W moim mniemaniu stosowanie tego przepisu przez sądy w odniesieniu do czynów polegających na uszkodzeniu jednego znaku jest jawnym tej zasady złamaniem. Proszę mi znaleźć choć jednego autora-komentatora kodeksu karnego, czy choćby autora podręcznika do prawa karnego materialnego, albo nawet sędziego który explicite twierdzi, że zasada ta doznaje kiedykolwiek wyjątków na niekorzyść sprawcy.
ArekSO jest off-line  
04-04-2014, 14:19  
Ripper
Moderator
 
Posty: 14.215
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Próbowałem, ale nie mogę teraz znaleźć . Jestem natomiast pewien, że widziałem uzasadnienie wyroku uniewinniającego w sprawie o wykroczenie z Art. 141., w którym sąd oparł się na zeznaniu policjanta, który powiedział, że obwiniony użył słowa nieprzyzwoitego (jednego), a ustawa zabrania używania "słów nieprzyzwoitych".
Ripper jest off-line  
04-04-2014, 14:39  
kub86
Stały bywalec
 
Posty: 6.501
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Osobiście uważam, że jest to tylko archaiczna składnia, która nie zmieniła się od 1932r - w tamtym akcie prawnym jest więcej takich przypadków.

Jakie to ma przełożenie na obecny stan prawny - nie wiem, nie posiadam odpowiedniego wykształcenia, mogę więc kierować się tylko orzeczeniami i komentarzami, które znajdę - jak te dwa zlinkowane. Szukam jeszcze czegoś innego.

Natomiast naprawdę jestem ciekaw jak to się według Ciebie przekłada na art 97 kw "Kto wykracza przeciwko innym przepisom(...)" a nie "innemu przepisowi".
kub86 jest off-line  
04-04-2014, 14:43  
ArekSO
Stały bywalec
 
Posty: 635
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

kub86, chyba nietrudno się domyślić, że i w prawie wykroczeń obowiązuje wymieniona wyżej przeze mnie zasada, tak więc "inne przepisy" to nie "jeden przepis". Niedbalstwo ustawodawcy w tworzeniu prawa pociąga za sobą nieuniknione konsekwencje.
ArekSO jest off-line  
05-04-2014, 13:06  
kub86
Stały bywalec
 
Posty: 6.501
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Tak, nietrudno, stąd też moje pytanie, aby upewnić się, że dobrze Cię rozumiem.

Pozostaje mi zatem czekać na przeczytanie umorzenia w sprawach z art 97 kw w zw z art 78 ust 4 PoRD ze względu na brak znamion wykroczenia. (Aż dziwne, że nikt w wątku fotoradary nie zwrócił na to uwagi.) I zastanawiać się nad tym czemu sądy jednak skazują z powyższego, jak i czemu TK napisał (parafrazując), że właściciel/posiadacz, nie udzielając odpowiedzi, naraża się na odpowiedzialność, pomimo tego, że w takiej sytuacji może on naruszyć tylko jeden przepis, nie byłoby zatem wykroczenia - zgodnie z tym co napisałeś.
kub86 jest off-line  
05-04-2014, 13:15  
Ripper
Moderator
 
Posty: 14.215
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Cytat:
Napisał/a kub86
(Aż dziwne, że nikt w wątku fotoradary nie zwrócił na to uwagi.)
Lepiej im nie podpowiadać, bo to będzie temat na dyskusję przez następnych 1000 postów .
Ripper jest off-line  
05-04-2014, 13:26  
kub86
Stały bywalec
 
Posty: 6.501
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Przepraszam, jeśli uważasz to za stosowne, skasuj odpowiednie fragmenty.

Po prostu chciałbym wiedzieć - tak już mam, strasznie dociekliwy jestem. A wydaje mi się, że jest dużo większa szansa na trafienie na takie orzeczenie (podobnie jak w przypadku wspomnianego przez Ciebie art), niż w przypadku 277 kk.

I odnosząc się do tego ostatniego - po przejrzeniu ustawy o geodezji - tam jest podobnie użyta liczba mnoga, zastanawia mnie czy wogóle można mówić o pojedynczym znaku granicznym. Czy jakikolwiek obiekt może sam wyznaczać granicę? Czy może należy raczej traktować to tak, że zmieniając pojedynczy obiekt, będący fragmentem znaków granicznych, musimy jednocześnie wpłynąć na wiarygodność innych znaków? Czyli - że nie da się tak naprawdę popełnić tego przestępstwa wobec jednego znaku granicznego? Lub parafrazując, że nie ma jednego słowa opisującego wszystkie obiekty wyznaczające granicę, jak istnieje np dla przewodów kanalizacyjnych - instalacja.
kub86 jest off-line  
05-04-2014, 13:36  
Ripper
Moderator
 
Posty: 14.215
Domyślnie RE: Art. 277 KK - interpretacja

Cytat:
Napisał/a kub86
A wydaje mi się, że jest dużo większa szansa na trafienie na takie orzeczenie (podobnie jak w przypadku wspomnianego przez Ciebie art), niż w przypadku 277 kk.
To jest też tak, że orzecznictwo weryfikuje przepisy. Sędziowie i prokuratorzy też (na szczęście) swój rozum i rozsądek mają. Istnieje przepis KK, który każe wsadzać do więzienia do lat 3 za dużą część działalności w internecie - min. za zarządzanie niniejszym forum. A, o ile wiem, jeszcze nikt za to skazany nie został...

Cytat:
Napisał/a kub86
Przepraszam, jeśli uważasz to za stosowne, skasuj odpowiednie fragmenty.
To by było zgwałcenie wolności słowa - a to robimy tylko, kiedy słowo jest niezgodne z regulaminem forum .
Ripper jest off-line  
Linki sponsorowane
Odpowiedz

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Interpretacja art.44§1 vs 51§1 (odpowiedzi: 1) Dzień dobry, mam pytanie odnośnie przedawnienia grzywny z art 60.4 w zw. z art 60.2 a mianowicie po jakim czasie się ono przedawnia czy jest to 10...
§ Interpretacja Dz. U. nr 30 poz 163 (odpowiedzi: 1) Czy w oparciu o ten przepis muszę wpuścić prywatnego geodetę zamówionego przez sąsiada na teren swojej nieruchomości? Sąsiad chce wyznaczać nowe...
§ Interpretacja art. 992 (odpowiedzi: 2) Witam! Chciałabym Was prosić - drodzy forumowicze - o radę. Interesuje mnie interpretacja art. 992 kc (przytaczam dla łatwości analizy). Art....
§ interpretacja (odpowiedzi: 1) Dzień dobry, chciałabym się dowiedzieć jak interpretować to, że ojciec dziecka ma ograniczone prawa do współdecydowania o miejscu pobytu? Czy jeśli...
§ Interpretacja art. 178 § 1 kkw (odpowiedzi: 1) Witam mam pytanie w jaki sposób zinterpretować art. 178 § 2 kkw mówiący o tym, że w posiedzeniu w przedmiocie zarządzenia wykonania kary ma prawo...
§ Interpretacja (odpowiedzi: 3) Przyjmujac, iz czyn wyczerpuje dyspozycje art. 286 kk na podstawie 66 kk i art. 67 kk postepowanie karne wobec .....................warunkowo umarza...


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 22:36.