Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miejska) - Forum Prawne

Papryk

Ja też będę informował o postępach w sprawie.

A tak na marginesie, czy SM nie była powoływana w innych celach...? W lasach śmieci, psy biegają, brak tabliczek na domach a tu zabawa w Policję i ruch drogowy...,- to tak sobie pomarudziłem

29emeryt

Bardzo słusznie piszesz! Ustawa o Strażach zakłada "terytorialność" ich funkcjonowania. W takim razie co robią na drogach krajowych i wojewódzkich?
Pobierają "myto" bo skarb pusty!

loki44

Witam,
Mam podobny dylemat. Dostałem wczoraj pismo ze Straży Gminnej w Białogardzie. Jest to wezwanie do wskazania kto kierował pojazdem w oznaczonym na zdjęciu czasie samochodem, którego jestem właścicielem.
Na zdjęciu widać samochód od tyłu z dość wyraźną rejestracją oraz datę i godzinę, prędkość i miejsce (Moczyłki dr. 163 - gdzie to jest?). Niestety nie wydać kto kieruje a kto jedzie jako pasażer.
Przekroczona prędkość o 33 km/h. 300 zł i 6 pkt. karnych.
Tego dnia jechałem z żoną i córka nad morze na wypoczynek. Ze względów bezpieczeństwa parę razy zmienialiśmy się za kierownicą. (podróż około 5 godzin).
No dobra, przez Białogard pewnie i jechaliśmy (nie zwracałem na to za bardzo uwagi bo skupialiśmy się głównie na znakach kierujących do celu podróży), ale gdy pytam się żony czy ty kierowałaś samochodem w tym momencie, to żona mówi, że nie pamięta. (na ogół sprawdzaliśmy ile jest jeszcze do Koszalina). Ja też nie mam pewności, że to wtedy ja kierowałem.
Myślę, że ok. wezmę to na siebie (tak zadziałało to pismo - ogłupiająco), ale potem poszukałem trochę w internecie (bo z prawa jestem kiepski) i wynika, że mam się przyznać do popełnienia czynu, choć nie mam pewności, że oświadczam prawdę.
Zastanawiam się jak mam odpowiedzieć (jakie oświadczenie wystosować) w tej sprawie do SG w Białogardzie.
Do wyboru mam dwie opcje:
1) rzucić monetą i wskazać kierującego w danym momencie (nieważne kto zapłaci i tak kasa jest wspólna a punktów karnych jak dotąd nie mamy) i domniemać na podstawie ślepego losu kto to był
2) podać siebie i żonę jako osoby korzystające tego dnia z tego pojazdu wraz z uzasadnieniem jak wyżej oraz z niewyrażeniem zgody na przyjęcie mandatu karnego zaocznego w wysokości 500 zł na podstawie art. 78 ust. 4 PRD.

pozdrawiam

_Adam_Wójcik

Witam.

Dawno nie pisałem, a moja sprawa znalazła już swój finał... W sądzie. I chociaż werdykt Sądu jest dla mnie korzystny, to czuję wielki niesmak po tej sprawie...

Otóż SM obwiniła mnie o to, że nie wskazałem osoby... , czyli z art.68 par2. KW w związku z art.78 ust.4 ustawy PRD. Ale Sąd wogóle tego nie rozpatrywał... Skupił się bowiem na wyjaśnianiu, kto był kierującym... No i "przy okazji" wyszło, że:
- zdjęcie z fotoradaru tyłu samochodu, które to "przenosi" tablicę rejestracyjną na poziom asfaltu (miejsce, gdzie jest tablica rejestracyja jest zamazane, natomiast numery rejestracyjne na zdjęciu pokazane są poniżej faktycznego zamontowania tablicy) uniemożliwia mi, z całą pewnością, stwierdzić, że chodzi o mój samochód;
- nawet do Sądu SM "nie była łaskawa" przedstawić oryginalnych dokumentów (Wezwania do wskazania osoby), a jedynie jakieś kopie (bo mają taki zap..., że nie ma chyba komu podpisywac tych wezwań).
- SM nie znalazła czasu na wzięcie udziału w rozprawie sądowej.

Sąd najwyraźniej nie miał ochoty "na wnikanie w szczegóły"... Aczkolwiek wysłał SM "na drzewo"... Szkoda, bo wnosiłem o rozstrzygnięcie, czy SM jest uprawnionym organem... I się nie dowiedziałem...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

_Adam_Wójcik

Jak widzę, o poruszonej przeze mnie w tym wątku sprawie, jest coraz głośniej...

Np. Gazeta Prawna wczoraj opublikowała ten artykuł prasowy: Nieczytelne zdjęcie z fotoradaru nie jest podstawą do ukarania - Prawo i wymiar sprawiedliwości - Gazeta Prawna - największy dziennik gospodarczy

<<
Stosowana przez funkcjonariuszy podstawa prawna do nakładania takich mandatów jest kwestionowana przez coraz więcej sądów.
(...)
Stosowana od lat praktyka karania za niewskazanie sprawcy wykroczenia stała się normą, bo nikt wnikliwie nie przeanalizował przepisów, które są podstawą nakładania takich mandatów. Zrobiło to Stowarzyszenie Bezprawiu i Korupcji STOP z siedzibą w Starogradzie Gdańskim.
>>

Sądzę, nieskromnie, że chyba miałem jakiś wkład drobny w inspiracji do drążenia tego tematu...

stom

Czyli zdjęcia od tyłu - do kosza. Jednak zaczyna się normalność choć na razie w śladowych ilościach.

jac_sek

witam

jac_sek

Mam dość (?) zawiłą sprawę .
Pismem datowanym na 16.11.2009 roku dostałem wezwanie od Straży Miejskiej
,,ze w związku z ujawnieniem przez SM wykroczenia polegającego n a postoju na trawniku(niszczenie roślinności) pojazdu (którego jestem właścicielem) w dniu 15.06.2009 o godz 12:20 na ulicy ………. w…… co stanowi naruszenie dyspozycji art.144par.1 Kw
,informuję Pana jako właściciela pojazdu ,że:
1. Powstał obowiązek stawiennictwa z dowodem osobistym …etc …etc…etc
2. Ma pan prawo do nadesłania wyjaśnień w formie pisemnej na adres …etc…etc…
3. W przypadku ,gdy nie jest Pan sprawca wykroczenia, mam obowiązek wskazac komu
powierzyłem pojazd do kierowania lub używania ….etc…etc….

…i dalsze pouczenia w piśmie.




W odpowiedzi na to pismo ( w ciągu 7 dni od otrzymania)wysłałem wyjaśnienia do SM

W skrócie
,,……. Informuję ze wedle wiedzy posiadanej przeze mnie na dzień dzisiejszy (tj data pisma 04.12.2009 po naocznym sprawdzeniu terenu od ulicy….
do ulicy nie zauważyłem i nie stwierdzam jakoby znajdowały się tam jakiekolwiek tereny zielone oraz jakakolwiek roślinność.
Jeśli natomiast SM dysponuje planami znajdujących się tam terenów zielonych lub roślinności to proszę o ich udostępnienie…..,,


W odpowiedzi SM otrzymałem pouczenie datowane na dzien 15.12.2009
W skrócie :
,,…. SM informuje ze z uwagi iż do 14 .12.2009 na wezwanie z 16.11.2009(nie wskazałem komu powierzyłem w dniu 15.06.2009) odstępuje od przesłuchania mnie jako osoby podejrzanej o wykroczenie polegające na parkowaniu na trawniku ( i uwaga podaje tu już inna lokalizację +vis a vis numeru wskazanego wcześniej)
co stanowiło naruszenie dyspozycji art.144par1KW.
Jednocześnie poucza mnie ,ze na podstawie art.57par7 mogę nadesłać wyjaśnienia w tej ze sprawie, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma
Po upływie tego terminu nastąpi zakończenie postępowania i zostanie skierowany wniosek o ukaranie z art.97Kw w związku z art.78 ust.4 z dnia 20 czerwca 1997Prawo o Ruchu Drogowym
Również informuje mnie, ze z powodów formalnych nie dostarczą mi mapy geodezyjnej wskazanego terenu zielonego ,ani umów z firmami którego jakowyś teren zielony pielęgnują.

Odpowiadam na pouczenie( w terminie 7 dni od otrzymania):

Ze mając na względzie art. 78 ust.4 Prawo O ruchu Drogowym wskazuję
1. …. 2….3….4….5…6….
Jako osoby które dnia 15.06. o godzinie….. mogły pozostawić lub przestawić pojazd
w różne miejsca wskazane w pismach z dnia 16.11.2009 i z dnia 15.12.2009 ( vis a vis)
Niniejszym informuje również ,ze żaden przepis ustawy Prawo o Ruchu Drogowym nie nakłada na mnie jako na właściciela pojazdu obowiązku prowadzenia ewidencji osób ,którym mogłem udostępniać pojazd ,co czyni utrudnionym ustalenie po ponad półrocznym okresie osoby ,która pozostawiła lub przestawiła określonego dnia i o określonej godzinie pojazd .

( pisząc to pismo posiłkowałem się własnie tym Forum )


Z końcem marca 2010 otrzymałem wyrok nakazowy z Sądu Rejonowego
W skrocie;
……obwinionemu o to że , w dniu 9 grudnia 2009,to jest 7 dni od daty otrzymania wezwania dostarczonego na adres pobytu, wykroczył przeciwko przepisom o porządku
Ruchu na drogach publicznym w ten sposób, że wbrew obowiązkowi jako właściciel
Pojazdu ..nie wskazał na żadanie SM ,komu powierzył pojazd do kierowania lub uzywania w dniu 15 czerwca 2009
Tj. wykroczenie z art. 97kw w związku z art. 78 ust4 z dnia 20 czerwca 1997 Prawo o Ruchu Drogowym
Ujawniając za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie i przyjmując na ich podstawie ,że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Orzeka:
1. obwinionego uznaje za winnego ,ze w dniu 9 grudnia 2009 bedac zaewidencjonowanym właścicielem pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił funkcjonariuszowi uprawnionemu z mocy ustawy do legitymowania wiadomości co do tożsamości osoby, której powierzył pojazd do kierowania w dniu 15 czerwca 2009 kwalifikując ten czyn z art. 65 par2 i na tej podstawie skazuje, zas na podstawie art. 65par2 w zw.z art. 65Par1 kw wymierza mu karę 150 zł
2. …etc etc…koszty sądowe


We wniosku o ukaranie jaki był dołączony i sporządzony przez SM opis czynu
Polegający na tym ,że dnia 9 grudnia ,to jest 7 dni od daty wezwania dostarczonego na adres pobytu nie wskazałem komu powierzyłem pojazd( w skrocie oczywiście)
…za wykroczenie z art. 97 kw w z związku z art. ART. 78 ust4 z dnia 20 czerwca1997 Prawo o Ruchu Drogowym.

Oczywiście natychmiast wniosłem sprzeciw od wyroku nakazowego.
W uzasadnieniu opisałem dokładnie zajścia i daty pism( dołączyłem kopie nadań listów poleconych kopie pism i opisałem cała sytuację)
Zaznaczyłem również ze teren wskazany w pierwszym pismie od SM był zgoła inny niż w pismie nastepnym( vis a vis) a ,tak się składa ,ze teren vis a vis podanej ulicy jest terenem gdzie firma w której pracuje wynajmuje pomieszczenia magazynowe i biurowe , w których przyjmuję gości.
Jako ,że klucze do auta (auto prywatne wykorzystywane w celach służbowych)są pozostawione na moim biurku wielce prawdopodobnym jest to ,że właśnie ktoś z osob podjeżdżający po odbiór towaru lub ktoś z pracowników, lub z będących w tym czasie gości w firmie przestawił samochód o kilkadziesiąt metrów w celu udostępnienie dojazdu ,,pod same drzwi,,




No i teraz mam już termin sprawy….jakoś samego mnie trochę przeraża zawiłość paragrafów

Więc jak się dalej bronić?
Nie chodzi tu o te 150 zł i koszty sądowe,


Dzięki za uwagę.

Ursus21

Niestety, będziesz musiał poświęcić czas i przeczytać posty również na sąsiednim wątku ("przyklejony"). Jeżeli Yossarian, który jest funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji, moich istotnych postów zaocznie nie usunął (a kilkadziesiąt usunął), to w jednym z nich jest rozebranie "na czynniki pierwsze" pojęcia "komu powierzył" (m.innymi, że zaimek komu, nie musi dotyczyć liczby pojedyńczej). Są też uzasadnienia sądów odrzucających wnioski o ukaranie w podobnych przypadkach, a z tego samego przepisu. To co mogę poradzić :

1. Na posiedzenie sądu należy się oczywiście zgłosić.
2. Na kilka dni przed posiedzeniem sądu należy sądowi złożyć na piśmie wyjaśnienie przepraszając sąd, że decydujesz się także i na taką formę, obawiając się, że w czasie posiedzenia możesz o czymś zapomnieć. Oczywiście musi tu być semantyczny "rozbiór" owego obowiązku z art. 78 ust. 4 "KRD", a także przytoczenie wyroków innych sądów, oddalających wnioski o ukaranie z tego paragrafu. Także i to, że SM popełniła przestępstwo poświadczenia nieprawdy, podając fałszywe miejsce zdarzenia w pierwszym dokumencie.
3. Zaproś (jako publiczność) przedstawiciela lokalnej prasy (sąd w takim przypadku prawie na pewno Cię uniewinni).

Skoro się już ciężko napracowałeś, tj. powiedziałeś A, to po (mam nadzieję) wygraniu sprawy, powiedz B. To jest skieruj do prokuratora rejonowego wniosek przeciwko SM (ale o tym porozmawiamy jak wygrasz).

BiałyBór

Czy sprawa o której piszesz, że znalazła swój finał jest tą z wątku "Czy straż gminna jest organem w rozumieniu art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym?", bo w tym wątku zapytałem Cię dziś, jak się sprawa skończyła.
Czy Sąd który wyrokował w Twojej sprawie to Sąd w Szczecinku (właściwy dla Gminy Biały Bór)?
Pytam bo dostałem wezwanie z tej gminy.
Czy możesz podać coś bliższego o tym co zrobiło Stowarzyszenie Bezprawiu i Korupcji STOP z siedzibą w Starogradzie Gdańskim ws "niewskazania sprawcy"
Będę wdzięczny za odpowiedz.
Pozdrawiam
BB