Fotoradary - Forum Prawne

Falco

Zerknij

http://www.rzeczpospolita.pl/prawo/doc/ ... 39_02.html

Rumpelstiltskin

Interesujące
[cytat:1l5kkhy9]Zatem, bezpodstawne uchylenie się od złożenia zeznań nie jest "zatajeniem prawdy", w rozumieniu art. 233 § 1 kodeksu karnego.[/cytat:1l5kkhy9]
... a zatem czym jest

Niuans

[cytat="Rumpelstiltskin"]... albo cynicznie - co wybrać:
1. 400 zł mandatu plus 8 pkt,
2. sankcje (jakie) za odmowę zeznań?[/cytat]

Kpsw
Art. 49. § 1. Na świadka, biegłego, tłumacza lub specjalistę, który bez usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie uprawnionego organu lub bez zezwolenia tego organu samowolnie wydalił się z miejsca czynności przed jej zakończeniem albo bezpodstawnie odmówił złożenia zeznań, wykonania czynności biegłego, tłumacza lub specjalisty, można nałożyć karę porządkową do 250 złotych, a w razie ponownego niezastosowania się do wezwania do 500 złotych.

Falco

...a to jeszcze bardziej interesujące

Rumpelstiltskin

No to wróćmy do pierwotnego pytania:
[lex:4dk3shga]
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Art. 37.
(...)
§ 3. Świadek może odmówić udzielenia odpowiedzi na pytania, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić jego samego lub osobę mu najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub wykroczenie.
(...)
[/lex:4dk3shga]
... w tym przypadku podstawa jest, a wymaganie uzasadnienia byłoby bezprawne.

Rumpelstiltskin

Tu należy może wyjaśnić, że w przypadku fotoradaru, właściciel pojazdu wzywany jest do złożenia wyjaśnień jako świadek i jest nakłaniany do złożenia zeznania narażającego go na odpowiedzialność za wykroczenie

Rumpelstiltskin

Wiem skądinąd, że sady grodzkie wymierzają jakieś kary na podstawie cytowanego wcześniej przepisu Prawa o ruchu drogowym ...

Rumpelstiltskin

Przestudiowałem różne materiały ... i widzę, że fotoradary to niezły biznes poza tym, że pod względem legalności mocno watpliwy

Ale do rzeczy ... własnie miałem w ręku "wezwanie" w takiej sprawie - same ciekawostki

Samego "wezwania" imć Kruk Windykator by sie nie powstydził - najpierw jest propozycja dobrowolnego przyjęcia i zapłacenia mandatu "zaocznego", a później eskalacja zagrożenia aż do doprowadzenia przez policję i bodajże 3 tys. zł grzywny.

Wykroczenie miało miejsce w przysłowiowym Pcimiu w lipcu tego roku, a "wezwanie" ma datę grudniową.

Do tego załączono:
1. cennik mandatów i punktów karnych,
2. "raport" z fotoradaru,
3. CZTERY świadectwa legalizacji różnych fotoradarów,
4. mandat "zaoczny".

Z "raportu" nie wynika żadna identyfikacja konkretnego fotoradaru, którą można by skonfrontować z którymś ze świadectw legalizacji (kompletnie nieczytelnych).

Na zdjęciu z fotoradaru nie można zidentyfikować sprawcy wykroczenia, bo go nie widać w ogóle, a poza tym w samochodzie była opuszczona osłona przeciwsłoneczna.

Ze świadectw legalizacji wynika jedno - "użytkownikiem" wszystkich fotoradarów jest jakaś prywatna spółka z drugiego końca Polski.

I jeszcze jedno - oczywiście zaproponowano najwyższy wymiar kary, choć sprawca przekroczył stosowny przedział "cennika" tylko o 1 Km/h, a fotoradar (wg. świadectwa) ma dokładność 1 Km/h.

ps
Nie jestem zwolennikiem piractwa drogowego, a raczej wręcz przeciwnie, ale "prawo kaduka" mierzi mnie równie silnie

Falco

[cytat="Rumpelstiltskin"]Przestudiowałem różne materiały ... i widzę, że fotoradary to niezły biznes poza tym, że pod względem legalności mocno watpliwy
(...)
Ze świadectw legalizacji wynika jedno - "użytkownikiem" wszystkich fotoradarów jest jakaś prywatna spółka z drugiego końca Polski.[/cytat]

Powiem Ci więcej, że ten "interes" zdaje się być rozwojowy...
Otóż w naszej Gminie Warszawa, powstała "inicjatywa społeczna" grupy radnych pewnej dzielnicy...o "sponsorowanym" zakupie tychże urządzeń dla Straży Miejskiej...bynajmniej nie darowizna, tylko spółka, w której "sponsorzy", to udziałowcy
Skończyło się, jak narazie, na zamontowaniu "sygnalizcji świetlnej" w newralgicznym miejscu...

Adam33

Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 30 listopada 2004 r.
I KZP 26/2004

Odpowiednie stosowanie - z mocy art. 41 § 1 kpw - w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 § 1 kpk, w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. 2003 r. Nr 17 poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie.