RE: szkolenie indywidualne z UP - Forum Prawne

natura57

Mam poważne wątpliwości, czy PUP żądając oświadczenia pracodawcy o zamiarze zatrudnienia działa zgodnie z prawem. W ustawie, ani w rozporządzeniu nie ma na ten temat ani słowa. Są to pewnie "wytyczne" ministerstwa, ale wytyczne to jeszcze nie prawo.
W ustawie pisze, jakie warunki muszą być spełnione, aby móc się ubiegać o dofinansowanie indywidualnego szkolenia, a w rozporządzeniu, jakie dokumenty należy złożyć. Nie ma ani słowa o oświadczeniu pracodawcy. Gdyby ustawodawca tego chciał i od tego warunkował możliwość finansowania szkolenia, to by to zapisał w ustawie, a zapisał, że należy potrzebę "uzasadnić".
Będę drążyć temat, bo dotyczy to osoby mi bliskiej. Ale ciekawa byłabym stanowiska osoby kompetentnej, np prawnika.

Kosssz

"Starosta może skierować bezrobotnego na wskazane przez niego szkolenie, jeżeli uzasadni on celowość tego szkolenia, a jego koszt w części finansowanej z Funduszu Pracy w danym roku nie przekroczy 300% przeciętnego wynagrodzenia." - art. 40 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Zwracam uwagę na słowo "może"... co oznacza, że ustawodawca dał staroście/urzędom pracy prawo do podejmowania decyzji o kierowaniu bezrobotnych na szkolenia. "Uzasadnieniem", o którym mowa w ww. przepisie nie tylko jest uzasadnienie samego bezrobotnego odnośnie chęci odbycia danego szkolenia, ale także uprawdopodobnienie podjęcia po nim pracy. Dlatego też urzędy pracy proszą o przedstawienie uzasadnienia w postaci oświadczenia przyszłego pracodawcy dot. zatrudnienia bezrobotnego po szkoleniu.

Do tego dochodzi ustawa o finansach publicznych, której art. 44 ust. 3 mówi, że: "Wydatki publiczne powinny być dokonywane:
1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych
celów(...)".
I ten przepis prawny obliguje PUP do dbania o celowość i efektywność przy wydatkowaniu środków publicznych. A nie ma lepszego efektu szkolenia niż zniknięcie bezrobotnego z ewidencji w wyniku podjęcia pracy.

Biorąc pod uwagę wielu chętnych i nadal niewystarczające środki dla wszystkich zainteresowanych, szkolenia finansowane są tym bezrobotnym, dla których jest szansa na podjęcie pracy.

natura57

To oczywista bzdura! Droga na skróty, czy tor przeszkód ufundowany przez PUP (pewnie pod presją z góry)?
Jeśli bezrobotny inżynier chce zaktualizować uprawnienia SEP, to musi wydać ok 1500 zł. Skąd ma wziąć taką kasę? Bez tych uprawnień nie może aplikować na żadne stanowisko, na którym wymagane są te uprawnienia. To jest kwadratura koła. Prawo dobre, ale cynicznie i z premedytacją źle interpretowane. Czyż nie jest to właśnie "ten" przypadek który wymagałby "uzasadnienia"? Jak najbardziej, ale urzędy żądają oświadczenia pracodawcy o zamiarze zatrudnienia. Czyli nie uprawdopodobnienia zatrudnienia, ale jego zapewnienia. Ktoś ma poważne problemy z logiką!

Kosssz

Najpierw dla inżyniera musi zostać ustalony odpowiedni profil pomocy (zmiany wprowadzone od 27.05.2014r. w związku z nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), który dopuszcza udzielenie danej formy aktywizacji. Następnie niech bezrobotny inżynier wykaże, że po wydaniu publicznych środków będzie miał coś więcej niż tylko papierek w ręku, który ma swój termin ważności. Niech wykaże, że jest chętny pracodawca (konkretny, a nie tysiące abstrakcyjnych), który chce go zatrudnić tylko, że bez tych uprawnień nie może. Wtedy szkolenie będzie uzasadnione.
Czy przeczytałaś uważnie ostatnie zdanie z postu nr 2? To nie jest studnia bez dna.Środków nadal nie starcza dla wszystkich chętnych, więc i kryteria są zaostrzone.
Ale chętnie poznam Twoją opinię na temat sposobu uprawdopodobnienia zatrudnienia przy jednoczesnym obowiązku należytego wydatkowania środków? Czy może bezrobotny miałby po prostu oświadczyć, że będzie szukał pracy w tym kierunku? Masz jakiś pomysł?
Bo chyba oczywiste jest, że ludzie porobią sobie mnóstwo niekoniecznie związanych ze sobą uprawnień (które opłaci pracujące i opłacające składki oraz podatki społeczeństwo), a potem albo wrzucą je do szuflady, albo przy najbliższej okazji wyjadą. Niestety, UP dbając o bezrobotnych musi jednocześnie dbać o pieniądze tych, którzy za to płacą, stąd te wymogi.
Tak, PUP na pewno za każdym razem zaciera ręce jak może pogrążyć kolejnego bezrobotnego... Postawa roszczeniowa i pogarda dla urzędników, która bije z Twoich wypowiedzi raczej nie pomoże w uzyskaniu szkolenia.
Pozostawiam to bez komentarza...

natura57

Pieniądze są źle wydawane. Ów inżynier został skierowany na szkolenie dla spawaczy, po którym odbędzie półroczny staż jako spawacz! Jest mnóstwo ofert pracy dla inżyniera utrzymania ruchu, gdzie wymagane są uprawnienia SEP , ważne tylko 5 lat. Ów inżynier wcześniej pracował właśnie na takich stanowiskach, ale uprawnienia wygasły. Nie może zatem startować w żadnym konkursie, bo z góry odpada z przyczyn formalnych, mimo że miałby szansę ze względu na wieloletnie doświadczenie zawodowe. Może zatem odnajdzie się jako spawacz???

Kosssz

Może i się odnajdzie.
Być może praca jako spawacz pozwoli inżynierowi zarobić na sfinansowanie wymarzonego kursu. Nikt też nie broni inżynierowi pracując przez jakiś czas na niższym stanowisku, jednocześnie szukać pracy w zawodzie.
Państwo nie ma obowiązku "przechowywania" inżyniera w rejestrze bezrobotnych do chwili kiedy pojawi się (albo i nie) "gwiazda z nieba" i znajdzie w końcu pracę w wyuczonym zawodzie.
Proszę "zejść na ziemię".
Rozumiem, że swoją opinię opierasz na kompleksowej i rzetelnej wiedzy odnośnie okoliczności przyznawania środków oraz obiektywnej ocenie konkretnych przypadków ?

natura57

lekcja arytmetyki, szkoła podstawowa klasa IV:
2000 + 1500 x 6 = 11 000
koszt wynagrodzenie koszt ogółem
kursu za staż

1 500 zł - koszt szkolenia

Jeden i drugi wydatek to pieniądze publiczne!

Dobre samopoczucie urzędnika: bezcenne

Kosssz

A co to jest "kurs za staż" ?
Bo ja przez wiele lat pracy branży nie spotkałam się z taką definicją.
Co prawda szkołę podstawową kończyłam dawno, ale nie wiem co oznaczają dwie pierwsze liczby? Możesz wyjaśnić?

Strasznie dużo w Twoich wypowiedziach agresji i pogardy wobec innych... Nie tolerujemy na tym forum pieniactwa.

natura57

Niestety zniknęły spacje. Miało być: koszt kursu, wynagrodzenie za staż i koszt ogółem.
Dziwi mnie zarzut pieniactwa. Mam zwyczaj uzasadniać swoje sądy i tak zrobiłam.

Kosssz

Ale kurs/szkolenie i staż to dwie odrębne formy aktywizacji. Poza tym stypendium stażowe wypłacane przez PUP wynosi 997,40 zł, a nie 1500 zł... Nie, nie uzasadniłaś. Za to wyraziłaś wiele opinii, które nie są poparte konkretami.

skłonna100

A ja doskonale rozumiem natura 57 i uważam, że ma rację. Zdecydowanie.
O ew. pieniactwo w spr. szkoleń finansowanych ze środków publicznych oraz unijnych naprawdę nietrudno, gdyż piana sama ciśnie się na usta.
Cały ten szkoleniowy biznes w ramach tych środków, a CEL jakiemu ma on w teorii i cytowanych przez Kosssz odnośnych przepisów służyć, to dwa odrębne, mijające się ze sobą światy. Od lat PRAKTYKA wskazuje na to, iż biznes ten służy ..... temu biznesowi i niczemu innemu. Jest grupa ludzi zarabiających na bardzo wątpliwej jakości, nikomu nie potrzebnych szkoleniach, ot i rzeczywisty cel, a w każdym razie skutek inwestowania naszych podatków, jak i podatków naszych unijnych sąsiadów.
Tylko w pewnym, ograniczonym (a na pewno NIE założonym) zakresie służy cały ten szkoleniowy biznes ograniczeniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w Polsce. Mianowicie przeciwdziała bezrobociu ludzi zajmujących się, prowadzących owe szkolenia. Odbiorcy (uczestnicy) szkoleń, nie są w żadnym razie beneficjentami wydatkowanych środków publicznych, a jedynie firmy, osoby prowadzące takie szkolenia.
Ja osobiście jestem oburzona, a nawet wstrząśnięta tym, jak bardzo i jak jawnie środki publiczne są marnotrawione, kierowane na rzecz innych beneficjentów niż ich oficjalny tytuł. I od lat nie widać znikąd żadnej dobrej woli, by zrobić z tym porządek.
Uzasadnienie ? Co ja mam tu uzasadniać ?! Każda średnio rozgarnięta osoba, nie będąca analfabetą może sobie porównać ofertę szkoleniową dla bezrobotnych z rzeczywistymi ofertami pracy i stawianymi w nich wymogami kwalifikacji. Trochę najprostszej analizy i najprostszej statystyki, dosłownie kilka godzin pochylenia się nad tematem, by wywnioskować jak bardzo odrębne są to rzeczywistości. Np. konia z rzędem komuś, kto znajdzie ofertę pracy, w której jest podany wymóg znajomości jęz. angielskiego w stopniu podstawowym. No exist ! Nic dziwnego, bo po co to komu ? Język angielski, jeśli potrzeby, to na poziomie min B2, częściej C1, a nawet C2, albo nie potrzebny wcale na dane stanowisko, bo komu potrzebny poziom podstawowy ? Nikomu. I to odzwierciedla się w zerowej ilości ofert pracy z j. angielskim na poziomie podstawowym. Jednocześnie szkolenia ze środków publicznych oferują bogaty wachlarz kursów angielskiego na poziomie .....podstawowym. A na poziomie B2 do C2 zero ofert szkoleniowych dla bezrobotnych, za to mnóstwo ofert pracy.
To tylko przykład, tak jest ze wszystkimi szkoleniami dla bezrobotnych, finansowanymi ze środków publicznych i unijnych.
Ponad to, proszę zajrzeć choćby na stronę zarejestrowanych instytucji szkoleniowych (np z ramienia WUP warszawskiego). To jest hańba, jak w dzisiejszych czasach wygląda ta strona. Nazwy instytucji nawet nie uporządkowane w kolejności alfabetycznej, brak wyszukiwania choćby pod względem lokalizacji instytucji, wyszukiwarka prymitywna jak sprzed 20 lat, tudzież wcale nie działająca.
Miliony i miliardy zł pobrane od podatników są inwestowane w sektor szkoleniowy (gdzie duża część sprawia wrażenie firm szemranych / krzaków), a brak jest pieniędzy na 1 (słownie : jednego) informatyka/administratora, który zajmie się tą stroną na ułamek etatu. Brak środków na analityka, zdolnego skorelować potrzeby rynku pracy z ofertą szkoleniową dla bezrobotnych ? To ciekawe.
Powyższe ukazuje rzeczywiste "zaangażowanie" odnośnych władz, urzędów w problematykę zmniejszenia bezrobocia.
Są to tak jawne i długo trwające zaniedbania, nieprawidłowości, że trudno uwierzyć w np. brak kompetencji, doświadczenia itp., a jawi się niestety jakaś smutna celowość takiego a nie innego gospodarowania, zarządzania środkami publicznymi przeznaczonymi na ograniczenie bezrobocia.
Mówią, że jak nie wiadomo o co chodzi, to ......chodzi o pieniądze. A biznes szkoleniowy kwitnie - za nasze pieniądze właśnie. I tylko on. A bezrobocie rośnie.

hak89

Wytłumaczę w b. prosty sposób pytanie i zarzuty natura57.

Urząd ma określone środki na sfinansowanie indywidualnych szkoleń nie jest to studia bez dna.
Jest dwójka bezrobotnych pan A i pan B obaj chcą środki na ten sam kurs, dla ułatwienia oboje są tacy sami (wiek, wykształcenie, kwalifikacje, staż pracy)

pan A: wie, że jeżeli ukończy kurs dostanie pracę ma to na piśmie od przyszłego pracodawcy
pan B: wie, że jak ukończy kurs będzie mu łatwiej, ma już 100 firm gdzie może się starać o pracę.

komu dać pieniądze jak starczy tylko dla jednej osoby?