Strzały w Gorzowi Wlkp. Ocena prawna działań policjantów - Forum Prawne

WL612

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,1...zelanina_.html
http://wyborcza.pl/1,75478,16324988,...i__czesto.html
Jak oceniacie działania działania policjantów przedstawione na filmie pod kątem prawnym? Były prawidłowe czy nieprawidłowe? Jeżeli nieprawidłowe, co było nie tak?

Aleksander 1276

Ja nie widzę jakiś zaniedbań. To że mało wysportowani to może chcą być jak policjanci z USA. To, że użyli broni to chyba po to ją mają aby w przypadku zagrożenia życia ją użyć. W Stanach Zjednoczonych napastnik zapewne by już nie żył. Uważam że policjanci boją się używać broni, ze względu na rygorystyczne przepisy pod tym względem i ewentualne problemy w pracy. Więc pewnie też czasami nie wiedzą czy jej użyć.

Sporysz

Też uważam, że za granicą facet by już nie żył. W USA za atak na policjanta jest kara natychmiastowa - kulka w głowę, ewentualnie klatkę piersiową. Trochę spanikowani policjanci, ale to wynika z tego, że u nas się po prostu nie korzysta z broni....

xDxDxD

W stanach Zjednoczonych każdy ma broń, więc policjant musi się liczyć z tym , że napastnik za chwilę może wyjąć pistolet i pierwszy oddać strzał.
Tu gość był agresywny i policjanci użyli broni , bo czuli się zagrożeni.
Jedyną okolicznością budzącą moją wątpliwość jest fakt , iż napastnik odwrócił się i zaczął kierować się w inną stronę , po czym zaczął uciekać i wtedy został postrzelony.
Jednak nie jestem pewien czy w tym momencie , ucieczki stanowił zagrożenie dla funkcjonariuszy. Jeżeli rzucając czymś w stronę samochodu policyjnego zostałby postrzelony nie mam wątpliwości , że użycie broni było prawidłowym zachowanie. Jednak w momencie ucieczki przez tego człowieka , moim zdaniem nie stwarzał zagrożenia dla życia policjantów.
W mojej ocenie uważam , sądzę , że powinni go jeszcze postrzelić w druga nogę jak chciał się wyżyć albo wyrzucić swoją złość to trzeba było udać się na wiejską a nie niszczyć ludzi samochody. Ktoś mógł nie ubezpieczyć auta i przez tego człowieka ma duże straty.

KronX

Trzeba by ich zapytać, ile razy w roku mają okazję postrzelać na strzelnicy? I ile naboi, mogą przy okazji tego "święta" mogą wystrzelić.

Przyjaciel Sowy

Oczywiście, że nie stanowił zagrożenia dla nich. Ale stanowił zagrożenie dla otoczenia oraz zdrowia i życia postronnych osób, które policjant jest zobowiązany chronić bardziej niż własne zdrowie i życie.

firi

Jeśli za własne pieniądze nie będą organizowali sobie strzelania na strzelnicy, to bardzo niewiele.

Zdarzenie doskonale pokazuje brak wyszkolenia policjantów do działania w sytuacjach stresowych. W momencie pierwszego ataku, gdy sprawca brał zamach na policjanta, przez co się odsłonił, powinien zostać unieszkodliwiony przez policjantkę. Celność pozostawia wiele do życzenia. Zachowanie funkcjonariuszy po trafieniu powinno być pokazywane na filmach szkoleniowych - jak nie zachowywać się w trakcie strzelaniny. Bieganie wokół nic nie da. Co by się stało, gdyby symulował?

dag0

Ile by nie strzelali to unieszkodliwili napastnika zadając mu rane w nogę a nie w plecy. Strzelali i trafili tam gdzie chcieli, czyli potrafią strzelać z "głową".
Podzielam zdanie Przyjaciel Sowy-stanowił zagrożenie dla wszystkich, łącznie z sobą samym.

thebest

Mnie tylko zastanawia, jakim cudem wystrzelili z dosłownie kilku metrów 5 pocisków zanim gość zaczął uciekać i ani razu nie trafili. Wątpię, żeby wyszkolony policjant nie był w stanie tego zrobić, stąd zastanawiam się czy nie jest tak, że po prostu się boją spędzić kilka następnych lat tłumacząc się na rozprawach.

WL612

Odnośnie zachowania policjantów (ocena prawna):
1) brak wezwania do zaniechania ucieczki przed oddaniem strzałów związanych z bezpośrednim pościgiem za osobą wobec której użycie broni palnej było dopuszczalne,
2) brak okrzyku ostrzegawczego "STÓJ BO STRZELAM" w momencie rozpoczęcia ucieczki przez osobę, która wcześniej nie podporządkowywała się poleceniem funkcjonariuszy, przy jednoczesnym braku uzasadnionego powodu do odstąpienia od tej czynności, gdyż napastnik nie posiadał już w rękach żadnych niebezpiecznych przedmiotów, co wykluczało bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia policjantów,
3) podczas całej akcji ani razu nie padł okrzyk "BO STRZELAM" przy kilkukrotnych okrzykach "STÓJ" (padały też liczne inne na k),
4) ostatni strzał z broni palnej policjantka oddała, gdy uciekający już leżał.

Czym miałoby się wyrażać owe zagrożenie dla otoczenia i osób postronnych (których ja osobiście nie dostrzegłem) w momencie rozpoczęcia ucieczki?

dag0

Zacytuję zaczerpnięty fragment jednej z gazet:

WL612

Sądzę, że na podstawie materiału video oraz dźwięku można pokusić się o obiektywną ocenę prawną.
https://www.youtube.com/watch?v=KhXZtX0NI1Y
Czy owo wsparcie społeczne ma być sposobem na usprawiedliwienie braków w przygotowaniu praktycznym oraz teoretycznym w zakresie użycia broni palnej przez funkcjonariuszy państwa?

kforum

Ocena negatywna. Kiedy trzeba była to nie strzelali ( albo nie trafiali) a jak bandyta uciekał to wtedy strzelali ( albo wtedy dopiero trafili ). Zachowanie policjantów po postrzeleniu bandyty WZORCOWO NAGANNE

Przyjaciel Sowy

Z tym się zgodzę.

kforum

Strzelanie do uciekającego to poważne uchybienie. Niestety ludzie i kamerki nagrały zajście i policjanci będą mieli problemy.