Głośna w mediach sprawa robienia zdjęć nad Wisłą a obrona konieczna - Forum Prawne

Endejk

Zapewne wielu z was słyszało o sprawie pana który jeździ na rowerze i robi zdjęcia osobom spożywającym alkohol bez ich zgody.

Moje pytanie nie dotyczy jednak czy tam można pić alkohol etc. tylko stricte tego czy dobrze rozumiem przepisy i w przypadku gdy ten pan robiłby mi zdjęcie bez mojej zgody, gdzie nie stanowiłbym elementu większego tła i wariantowo a) spożywał alkohol b) nie spożywał alkoholu tylko przebywał bym z osobami spożywającymi to czy mógłbym zastosować obronę konieczną ?

Dodam, że w obu przypadkach odpowiedź tak wydaje mi się poprawną w obu przypadkach i mam nadzieję, że się nie mylę (w końcu w piątek karne )

Swoją drogą pan Paweł postanowił wrzucić wszystkie swoje filmiki na youtube co też wydaje mi się sprzeczne z prawem.

LeszsekS

Robienie zdjęć nie wymaga zgody, źle rozumiesz przepisy.


Samo "wydawanie" nie wystarczy, wiele zależy od szczegółów i kontekstu.

Endejk

Radwański twierdzi (aż go odkopałem bo od razu zastrzegam, że cały temat traktuje jako hm...igraszkę intelektualną jak to określał jeden z moich wykładowców a nie coś w stylu "próbuje prawnikować" ), że
"naruszeniem prywatności jest już samo zachowanie polegające na godzeniu w spokój psychiczny człowieka przejawiające się w podsłuchiwaniu, nagrywaniu, śledzeniu, filmowaniu,nagrywaniu wypowiedzi poźniej nawet nieopublikowanych".

Czy w takim razie nagrywanie nie jest bezprawnym zamachem ?

Syphar

Temat winien trafić do hydeparku jako kazus zdaje się...

Ale fakt, kazus ciekawy. Nie wiem czy interpretacja Radwańskiego da się pogodzić z prawem autorskim w zakresie Art. 81 Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych? Moim zdaniem nie da się. A skoro interpretacja nie daje się pogodzić z pozostałymi aktami prawnymi, to winna być uznana za błędną.

Chociaż, zauważmy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt I ACa 380/99), gdzie sąd wyraźnie zaznaczył, że tajemnica rozmowy jest dobrem osobistym prawem chronionym. Jeśli więc osoba nagrywająca nagrywa również dźwięk, to można w takiej sytuacji zastosować obronę konieczną.

Tyle, że w Polsce nie ma prawa precedensu, więc ten sąd tak stwierdził a inny może inaczej. Dodatkowo zastanawiam się jak stosujący obronę konieczną udowodni, że miał pewność, że urządzenie rejestruje także dźwięk w tym konkretnym momencie. Jeśli robi tylko zdjęcia - to ten problem nie występuje.

Nadal mam tylko wyroki, ale zdaniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30.01.2014r. sygn. akt I ACa 1452/13, jeśli usunięcie wizerunku jednej osoby nie zmieni koncepcji zdjęcia (spożywanie alkoholu nad wisłą) to nie można mówić o naruszeniu. W takim wypadku jeśli osób spożywających jest więcej niż jedna, moim zdaniem nie ma o czym mówić w kontekście obrony koniecznej.

LeszsekS

Jak "pokopiesz" głębiej to z zakresu prawa autorskiego odnajdziesz ich jeszcze więcej, zarówno w literaturze jak i orzecznictwie.


Lub jest reporterem śledczym na tropie afery o zasięgu globalnym.


To podrzucę inny:

Cytat:

Idzie tu o przedstawienie miejsca lub wydarzenia, w którym występują wprawdzie rozpoznawalne osoby, ale główną treść przedstawienia konstytuuje miejsce (np. ulica lub budowla) lub wydarzenie (np. manifestacja lub impreza sportowa), a nie rozpoznawalna podobizna osoby lub osób; nie osoba, lecz miejsce lub wydarzenie stanowi główny przedmiot treści przedstawionej.

(SA z Krakowa, sygn. akt I ACa 957/01)


PS.
Spożywanie alkoholu ma zasięg globalny.

Endejk

Wtedy nie można by było przyjąć kontratypu usprawiedliwionego błędu co do znamion kontratypu (urojony zamach) wyłączającego winę ?

No i czemu zakładacie cały czas ten art 81 jeżeli specjalnie zaznaczyłem, że nie chodzi o sytuację kiedy większa całość etc. i Radwański też to zaznacza. Skądinąd on wrzucił zdjęcie(właściwie 2 sekundowy film) na którym dziewczyna sobie stoi więc to nie jest ani osoba powszechnie znana ani fragment większej całości. Idea, że mogę sobie robić zdjęcie byle kogo i puszczać je do sieci wydaje mi się.... dziwna, ale oczywiście mogę się mylić.

Syphar

No ale dopiero teraz napisałeś, że była to pojedyncza dziewczyna i to ona była tematem. W takim wypadku rozpowszechnianie jest zabronione, to oczywiste.

Natomiast wykonanie... Kwestia naprawdę dyskusyjna, więc i obrona konieczna dyskusyjna.

LeszsekS

Takie założenie nie jest obiektywne, tego nie wiemy.

Jeśli subiektywna ocena "elementu" fotografii jest inna, zawsze ma prawo zweryfikować ją przed Sądem.

Endejk

Może niewystarczająco to zaakcentowałem ale już na początku napisałem właśnie dlatego, że nie stanowiłbym elementu większego tła

Ale pewnie dlatego ,że bardziej wykonała mnie kwestia wykonania i rzeczonej obrony. Więc dlaczego jest dyskusyjna ?

Generalnie na tym kanale jest dużo róznych osób w różnych sytuacjach, ale jeżeli dwójka osób (więc nie jest to grupa) są podpisane jako "nieletni palo i piją" (pisownia oryginalna) to jak sądzę pod 81 to napewno nie podpada

LeszsekS

Cytat:

... O dokonaniu naruszenia dobra osobistego decyduje obiektywna ocena konkretnych okoliczności, nie zaś subiektywne odczucie osoby zainteresowanej. Niepodobna bowiem przyjąć, ażeby o naruszeniu dobra osobistego można mówić zawsze wtedy, gdy wywołane zostało uczucie zagrożenia niemajątkowych indywidualnych wartości. ...

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 28.08.1996, sygn. akt. IACR 341/96 - "Monitor Prawniczy" 1997, Nr 8, poz.318.

Na pewno Przeczytaj zatem ust. 1. lecz pamiętaj o ostatnim cytacie z postu #5.

Syphar

Dyskusyjna jest dlatego, że razem z @LeszsekS staramy się Ci przedstawić, że sądy bardzo różnią się w wyrokach w tej materii. Ja widzę, że przedstawiłem popierające tezę, że jest to dobro prawem chronione którego możnaby bronić za pomocą obrony koniecznej - a dyskutant dokładnie przeciwne.

Więc skąd wiesz, jak zachowa się sąd w Twoim wypadku?

LeszsekS

Choćby dlatego, że robienie zdjęć, filmowanie, nagrywanie dźwięku nie zagraża istniejącemu stanowi. Zatem jej zastosowanie (obrony koniecznej) było by bardzo trudne do udowodnienia w przypadku incydentalnego zdarzenia (nie nękania).

Syphar

O, i tu mamy zgodę. Zastosowanie obrony koniecznej pójdę dalej - jest tu niemożliwe do udowodnienia. Co niekoniecznie znaczy niezgodne z prawem.

LeszsekS

Chyba jednak był bym bliższy - niezgodna z prawem. Ale pies może być pogrzebany w innym miejscu.

Syphar

No w slangowym rozumieniu "psa" to z całą pewnością on orzeknie jak Ty - a sąd w takiej sytuacji to wróżka raczy wiedzieć.