Utrata mocy nakazu zapłaty z klauzulą wykonalności; - Forum Prawne

Użytkownik

Oto przypadek: dłużnik od komornika dowiaduje się, że prowadzona jest przeciwko niemu egzekucja komornicza (standard po doręczeniu 139 KPC).
Dłużnik wnosi o przywrócenie terminu i jednocześnie sprzeciw (to też standardowa procedura Wnioskuje o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli po przywróceniu terminu (nakaz był nieprawomocny przecież).
Sąd przywraca termin, stwierdza jednocześnie utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazanie do C-upr. O klauzuli cisza.
Dłużnik przedstawia komornikowi niezaskarżalne postanowienie jak wyżej a tam słyszy, że mimo iż nakazu nie ma, to nie ma także postanowienia o uchyleniu prawomocnym postanowieniem nadanej temu tytułowi klauzuli wykonalności i czynności będą kontynuowane. Dłużnik składa wniosek do sądu o wydanie postanowienia o uchyleniu klauzuli - spotyka się z odmową - nie wnosił zażalenia na nadanie klauzuli. Wnosi takie zażalenie - okazuje się że po terminie i zażalenie oddalone. Składa skargę na czynności komornika i zaniechanie dokonania umorzenia. W odpowiedzi sąd argumentuje, że postępowanie komornika jest prawidłowe - gdyż istnieje prawomocne orzeczenie o nadaniu klauzuli co jest podstawą do prowadzenia czynności.
W przedmiocie umorzenia brak jest przesłanek, gdyż w takim stanie prawnym nie istnieje podstawa prawna w postaci przepisu KPC który pozwala umorzyć takie postępowanie. Brak jest także do wydania postanowienia o wstrzymanie dokonania czynności.

W efekcie, nakaz zapłaty nigdy nie był prawomocny - sąd przywrócił termin potwierdzając ten fakt. Nakaz nie powinien był się uprawomocnić więc i klauzula nadana wadliwie - to też przyznał sąd, ale nie uchylił postanowienia Skutkiem czego, prowadzona jest egzekucja komornicza w oparciu o nieistniejący tytuł wykonawczy.

Ktoś ma jakiś pomysł ?

clio81

Dlaczego sąd odmówił uchylenia klauzuli? proszę ponowić wniosek w tym zakresie opisując w jego treści sytuację. W praktyce sąd powinien uchylić klauzulę na podstawie art. 359 par. 1 k.p.c. - może po prostu na to nie wpadł? bo istotnie o tym trzeba wiedzieć, a innej podstawy do załatwienia sprawy nie ma.

Możesz też złożyć wniosek o wyłączenie sędziego. Na 99% nie będzie skuteczny, ale zwróci uwagę przewodniczącego wydziału, może on naprostuje sytuację.

rafal_26

To jest nakaz w upominawczym (tak?).
W pierwszej kolejności, to sąd niestety nie umie wydać sensownego rozstrzygniecia i jest niekonsekwentny. Rozwiązania są dwa - jeden z komentarza - gdzie wprost piszą o tym, że skoro nakaz stracił moc, to również klauzula sama z siebie upadła i trzeba skarżyć postanowienie SR (SO będzie mądrzejszy). Oczywiście wreszcie zajrzeć do komentarza, a nie tylko na forum.
Drugie (moim zdaniem błędne) wnioskować o uchylenie klauzuli z uwagi na zmianę okoliczności i to do skutku. Tutaj nie ma res iudicaty, więc sąd wniosku ponownego o to samo nie odrzuci. Dlatego błędem było składanie zażalenia już po terminie...

Bedek

W/wym przepis dotyczy wyłącznie postanowień nie kończących postępowania w sprawie.

Dokładnie.
Jeśli w jednym orzeczeniu sąd uznaje, iż nakaz jest prawomocny a w drugim co innego.

clio81

Błędnie nadana klauzula wykonalności nie jest orzeczeniem kończącym sprawę. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy doszło do przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów albo sprzeciwu od nakazu zapłaty, te zostały wniesione i postępowanie ma trwać dalej!

Widzę jednak, że rozwiązanie to budzi kontrowersje. Dodaję zatem, że to nie jest mój własny pomysł, lecz praktyka jaką na aplikacji sędziowskiej przekazali nam sędziowie SO w Lublinie.

Użytkownik

Poszedł wniosek do Stołecznego Sądu o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli. W uzasadnieniu znalazła się prosta w sumie argumentacja iż osoba pozwana wnosząc o przywrócenie terminu oraz jednocześnie sprzeciw, podjęła kroki zmierzające do obrony nie tylko przed nieprawdziwymi zarzutami podnoszonymi w pozwie przez powoda, ale co istotniejsze przed bezcelowym postępowaniem egzekucyjnym. Okazanie organowi egzekucyjnemu postanowienia o utracie mocy nakazu w całości faktycznie nie daje podstaw prawnych do umorzenia postępowania egzekucyjnego (w K.P.C. brak przepisu wprost) w związku z czym postanowienie o uchyleniu klauzuli przywraca dopiero równy status procesowy stron i umożliwia wnioskowanie o umorzenie na podst. 825 pkt 2 k.p.c

To tyle jeśli chodzi o uzasadnienie (pobieżnie).
Praktycznie rzecz biorąc jest sposób, by umorzyć taką egzekucję. Należało by próbować u źródła kłopotów, czyli u wierzyciela, składając pisemne żądanie złożenia wniosku o umorzenie egzekucji w trybie 825 pkt 1 k.p.c. Może Radca Prawny reprezentujący tą stronę postępowania nie będzie aż tak wnikliwy i "przestraszy" się załączonego postanowienia o utracie mocy nakazu zapłaty ?

rafal_26

Niestety, ale sędziowie i to wprost z SO w Lublinie (e-sąd odwoławczy) zmienili zdanie (być może zawsze mięli inne - bo aplikację to raczej SA wykładali). Na początku działalności e-sądu - w takiej sytuacji to referendarze uchylali klauzulę z urzędu, obecnie praktyka jest inna, zresztą w wielu sprawach sędziowie wręcz odrzucają skargi na klauzulę (gdy mają skuteczne wniesienie sprzeciwu) posiłkując się tym, co wyżej napisałem - klauzuli gdy wniesiono sprzeciw "ni ma".

bim: już chyba z 5-ty raz się o to samo pytasz i dostajesz to samo rozwiązanie. Owszem zmienia się stan faktyczny, ale jako zawodowy pomagacz, powinieneś zakupić wreszcie stosowne komentarze i zacząć z nich korzystać. Chętnie staram Ci się pomagać, ale czasem przeginasz.

Użytkownik

Rafal_26 - pełna zgoda. Komentarze to jedno, praktyka to drugie, a komornicy, zwłaszcza warszawscy - trzecie. Ci dopiero przeginają, a jako zawodowcy z pewnością korzystają z komentarzy, tyle, że na swoją korzyść.
Ja osobiście korzystam z ebos.pl;

Rafal_26 - za każdą pomoc z Twojej strony, przed wszystkimi na tym forum, pragnę gorąco podziękować. Nie każdym jak Ty, działa fachowo - ja często po omacku, ale i tak, jak się okazuje mozna trafić do celu.

Kto pytam nie błądzi wszak że..

rafal_26

Komentarz- komentarzami, ale sprawa jest w zasadzie prosta są dwa rozwiązania i trzeciego nikt nie wymyślił.

Być może warto czasem sądowi wskazać i poprzeć swoje stanowisko, dołączyć inne decyzje - te w których inny sędzia napisał tak, wóczas racjonalnie myślący sędzia, zauważy, że trzeba coś "pomyśleć", a gdy i Ty mu wskażesz rozwiązanie z komentarza, to zapewne nim nie pogardzi.

Wracając do komentarzy i linii orzeczniczej, zaraz zauważysz, że nagle - po 2 latach działania e-sądu, postanowienie o braku podstaw w części dotyczącej braku podstaw jest niezaskarżalne - a przez prawie dwa lata było. Wynika to z tego, że sąd najwyższy w okręgu lubelskim doszedł do wniosku, że jednak szereg judykatów SNu dotyczący niezaskarżalności braku podstaw ( i braku kontroli następczej ), jest aktualny również w epu.

Tutaj się teraz ludzie zdziwią.

Użytkownik

I za to właśnie należy kochać To Forum

Odnośnie do przedmiotu wątku, to chodzą mi po głowie dwa rozwiązania - teoretycznie"

1). jeśli sąd w postępowaniu klauzulowym omyłkowo przyjął, że nakaz zapłaty doręczono pozwanemu, to pozwany składa zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli w terminie tygodniowym od kiedy komornik zawiadomi go o wszczęciu egzekucji i zapewne zażalenie to będzie uwzględnione (praktyka), co skutkować będzie możnością wystąpienia z wnioskiem o umorzenie egzekucji na podstawie art. 825 pkt. 2 k.p.c. - niby banał, prawda ? Ale zażalenie takie poza EPU kosztuje, a nie każdego stać (znamy to).

2). jeśli pozwanemu skutecznie doręczono nakaz zapłaty (np. przez awizo), ale z jakichś niezawinionych przez siebie względów pozwany nie pozna jego treści, to o powstaniu nakazu zapłaty dowie się jednocześnie z informacją od komornika o wszczęciu egzekucji (czyli jak w sytuacji wątkowej) - wówczas pozwany wystąpi do sądu o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu i jednocześnie o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty na podstawie art. 172 k.p.c. Wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty będzie skutkowało możliwością wystąpienia przez dłużnika z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 820 k.p.c.

Tyle tylko, że w Warszawie to NIE DZIAŁA Sąd uznaje iż brak tytułu, to brak klauzuli, komornik już nie

rafal_26

Więc skoro sąd uznaje, a komornik NIE, to skarga na komornika??!!

Użytkownik

Skarga odpada.Komornik to nie sąd i formalnie rzecz biorąc dysponuje tytułem wykonawczym zaopatrzonym w klauzulę. Sam komornik przyzna, że nakaz zapłaty nie daje podstaw do wszczęcia post. egz, a dzieje się tak po nadaniu klauzuli. Klauzula to odrębne postępowanie, w którym sąd nie wnika merytorycznie w treść wydanego nakazu. Ogranicza się jedynie do kwestii formalnych, czyli np. czy nakaz jest prawomocny.

Dopóki zatem, ustawodawca nie sprostuje tej luki prawnej i wynikającej z niej fikcji prawnej pozwalającej komornikom na prowadzenie postępowań bez podstawy, póty taka paranoja będzie istnieć.

Pozostaje tylko prokuratura i 286.....KK

rewt

286 KK? Rozwiń myśl

clio81

To może należy Sąd poprosić, aby z urzędu zwrócił uwagę komornikowi?

A co do aplikacji - wykładają też sędziowie SO, i tą kwestię akurat jeden z nich wyjaśniał. Ale pełna zgoda w jednym - to było jeszcze przed pojawieniem się epu.

rewt

Ale na co ma zwracać uwagę? Niech sąd wyda postanowienie o uchyleniu klauzuli - to jest proste rozwiązanie. Skoro komornik/wierzyciel ma prawomocne postanowienie o nadaniu klauzuli, co oznacza że wyrok jest prawomocny i nadaje się do egzekucji, to tylko inne postanowienie może to zmienić, a nie postanowienie o uchyleniu nakazu, grzeczna prośba od dłużnika, stanowcza prośba od sądu, ani komentarze SO w Lublinie.