Skarga na czynnosci komornicze - termin - Forum Prawne

ANTYKOM

Witam, złożylam Skarge na czynności komornika, dostałam wezw z sądu do usunięcia braków formalnych, chodzi o uiszczenie opłaty od skargi. Niestety zawaliłam 7 dniowy termin. Co mogę zrobić? wysłac po terminie i uzasadnić dobrze? Można zlozyc jeszcze raz skarge ? Skarge złozylam w ciagu 7 dni od czynnosci komornika, mimo upływu czasu teraz moge złożyc jeszcze raz? prosze o POMOC

korf

Możesz ale zostanie oddalona.

Użytkownik

odrzucona a nie oddalona.
Ale najważniejsze jest, czy skarga jest "poważna", tzn. czy faktycznie jest istotny błąd komornika. Wtedy obowiązkiem sądu będzie odrzucić skargę (tą nieopłaconą) i wydać komornikowi zarządzenia usunięcia nieprawidłowości.Tego trzeba dopilnować. Jeśli sąd tylko odrzuci skargę, to trzeba złożyć zażalenie do Sądu Okręgowego, wskazując, że sąd nie zbadał, czy zachodzą okoliczności uzasadniające wydanie komornikowi stosownych zarządzeń.

korf

Proszę cię. nie pisz bzdur.

rafal_26

Sąd MOŻE podjąć czynności z urzędu...

Chyba tego koledze kggrau tłumaczyć nie trzeba...

Użytkownik

co w tym bzdurnego? To, że sąd na 90% się nad tym nie pochyli i trzeba będzie żalić do SO to jedno, ale w czym to umniejsza wartość merytoryczną?
Ponawiam swoje pytanie - dlaczego tak bardzo się boicie pisać o tych rzekomo "martwych" przepisach?

Użytkownik

a gdzie w art. 767 z ind 3 jest słowo "może"? Zastosowanie tego przepisu w przypadku skargi odrzucanej ale merytorycznie zasadnej jest OBOWIĄZKIEM sądu, który nareszcie czas zacząć egzekwować.

korf

ale jest chyba, ze uzna a gdzie jest obowiązek?

Użytkownik

zaczynamy temat wykładni językowej i innych ?
To patrzymy na CAŁY przepis. "Chyba" nie dotyczy "uznania" lecz pierwszej części zdania, druga rozpoczyna się nie od "chyba" tylko od "uzna". No właśnie - "uzna" a nie "może uznać".
Aksjomatem jest, że tam gdzie ustawodawca formułuje treść właśnie w taki sposób ("sąd odrzuci", "sąd wymierzy grzywnę", "sąd nakaże doprowadzenie"), uprawnienie sądu ma charakter obligatoryjny.
Wyjątek z uzasadnienia do uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 lipca 2012 r. III CZP 32/2012:
"...sąd odrzuca skargę, chyba że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. Mechanizm ten pozwala na uruchomienie, mimo podstaw do odrzucenia skargi, specyficznego środka nadzoru judykacyjnego przewidzianego w art. 759 § 2 k.p.c. umożliwiającego sądowi wydanie z urzędu komornikowi zarządzeń zmierzających do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usunięcia spostrzeżonych uchybień. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 23 maja 2012 r. III CZP 11/2012 (OSNC 2012/10 poz. 11, jeżeli sąd uzna, że skarga na czynności komornika wskazuje na uchybienia uzasadniające podjęcie działań na podstawie art. 759 § 2 k.p.c., nie odrzuca jej z przyczyn określonych w art. 767[3] k.p.c..."
i dalej już bezpośrednio z uzasadnienia do III CZP 11/2012:
"...W obu wersjach omawianego przepisu - po zdaniu nadrzędnym obejmującym wyliczenie sytuacji, w których dochodzi do odrzucenia skargi - następuje zdanie podrzędne rozpoczynające się od spójnika złożonego „chyba że”, znamionującego wprowadzenie relacji warunkowej; użycie tego spójnika to sygnał, że w razie zajścia zdarzenia, o którym mowa w zdaniu podrzędnym, nie nastąpi to, o czym mowa w zdaniu nadrzędnym. Inaczej mówiąc, zdanie podrzędne wprowadza wyjątek od zasady ustanowionej w zdaniu nadrzędnym. W logice taki związek niezgodności dwóch zdań pozostających w układzie alternatywy rozłącznej określa się mianem ekskluzji lub alternatywy wykluczającej. Przy uwzględnieniu tych uwag, oczywistych i niewymagających dalszych rozważań gramatycznych ani dociekań semantycznych, nie budzi wątpliwości, że sąd odrzuca skargę z przyczyn określonych w art. 767[3] in principio k.p.c. tylko wtedy, gdy nie zachodzą powody do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 k.p.c; jeżeli uzna, że powody te występują, odrzucenie skargi jest niedopuszczalne. [...] Z treści art. 767[3] k.p.c. należy więc wysnuć wniosek, że jeżeli skarga podlegałaby odrzuceniu, ale zawiera - co sąd stwierdza (verbum legis: uznaje) - elementy stanowiące podłoże i postawę do podjęcia czynności przewidzianych wart. 759 § 2 k.p.c, to tracąc swą bezpośrednią funkcję jurysdykcyjną, a więc środka zaskarżenia, zachowuje moc środka inicjującego czynności w ramach nadzoru judykacyjnego. W opisanej sytuacji skarga na czynności komornika, pozbawiona - na skutek nieusuniętych lub nieusuwalnych wad - cech środka zaskarżenia unormowanego w art. 767 k.p.c, podlega konwersji; przekształca się w środek o charakterze pozajurysdykcyjnym, stając się - ze skutkiem wstecznym, od chwili wniesienia - skierowanym przez stronę bezpośrednio do sądu zawiadomieniem o uzasadnionej potrzebie wydania komornikowi odpowiednich zarządzeń [...]
Należy przy tym podkreślić, że sąd, związany uprzednią własną decyzją o uznaniu, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności zapewniających należyte wykonanie egzekucji lub usunięcie uchybień, wydaje komornikowi - a nie tylko „może wydać”, jak stanowi art. 759 § 2 k.p.c. - odpowiednie zarządzenia. W ten sposób wzrastają gwarancje legalizmu czynności komornika, mimo bowiem braku prawidłowego i - w sensie procesowym - skutecznego zaskarżenia, nie wymykają się one spod kontroli sądu (por. także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2007 r. III CZP 16/2007 OSNC 2008/6 poz. 5. Wzrasta również szybkość i skuteczność postępowania egzekucyjnego, a więc przybliża się realizacja jego podstawowych celów.

Trzeba jednak zastrzec, że jeżeli skarga dotknięta brakami wymienionymi w art. 767[3] in principio k.p.c. nie zawiera elementów pozwalających na uznanie, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności przewidzianych w art. 759 § 2 k.p.c, do wspomnianej konwersji nie dochodzi, a sąd skargę odrzuca..."

A co na to jurysprudencja?
"...2. Przepis zawiera nakaz skierowany do sądu rejonowego rozpoznającego skargę..." (w; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz
Pruś Piotr, Stefańska Ewa, Sieńko Małgorzata, Tomaszewski Krzysztof, Radwan Marcin, Manowska Małgorzata
Autor komentarza do cz. TRZECIA tyt. I dz. I art. 767[3]: Adamczuk Andrzej)

"...Znowelizowana także przez ustawę z 16 września 2011 r. treść art. 7673 wskazuje, że jeżeli zachodzą podstawy do podjęcia czynności nadzorczych, sąd nie może odrzucić skargi („sąd odrzuca skargę [...], chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2”). Gdyby uznać, że w razie istnienia podstaw do odrzucenia skargi oraz do podjęcia czynności nadzorczych sąd jednak może odrzucić skargę, kwestia, czy podjęte zostaną czynności nadzorcze na podstawie art. 759 § 2 k.p.c., mogłaby być - a tego chciał uniknąć ustawodawca - dowolnie oceniana przez sąd, bez możliwości jakiejkolwiek kontroli tej oceny (na niepodjęcie czynności nadzorczych nie przysługuje żaden środek prawny). Uznanie natomiast, że istnienie podstaw do podjęcia czynności nadzorczych stanowi negatywną przesłankę odrzucenia skargi, stwarza - w razie odrzucenia skargi - skuteczną podstawę do zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi [...] W razie stwierdzenia, że skarga została złożona po terminie lub braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, sąd powinien zbadać, czy zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2. Pozytywna ocena w tym zakresie uniemożliwia odrzucenie skargi, uzasadnia natomiast wydanie na podstawie art. 759 § 2 postanowienia zawierającego zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji. Takie rozwiązanie, mimo że budzi zastrzeżenia z punktu widzenia „czystości procesowej”, zapewnia skuteczną kontrolę sądową w sprawach, w których egzekucja nie jest prowadzona w sposób prawidłowy. Jeśli bowiem istnieją podstawy do wydania zarządzeń w trybie art. 759 § 2, a mimo to sąd odrzuci skargę z powodu wniesienia jej po terminie bądź nieuzupełnienia w terminie jej braków formalnych, to postanowienie o odrzuceniu skargi będzie mogło być skutecznie zaskarżone zażaleniem. ..." (w: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Postępowanie egzekucyjne
Pietrzkowski Henryk, Ereciński Tadeusz
Autor komentarza do cz. TRZECIA tyt. I dz. I art. 767[3]: Henryk Pietrzkowski)

ANTYKOM

czyli wysłac po terminie i się potem zażalić na odrzucenie do SO ?