Obowiązek noszenia maseczek od 10.10.20r

  • Autor wątku Autor wątku sunrise195
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Ciekawe, w jaki sposób można się dowiedzieć skąd autor rozporządzenia powiązał środek profilaktyczny (co naturalnie wiąże się z ust. 4) ze sposobem przemieszczania się? Nie wiem jak wykładnia prawa tutaj nakazuje ale reakcja sądów na wnioski o ukaranie pokazuje że sprawa jest co najmniej niejednoznaczna, a sposób przemieszczania się to prędzej pieszo/rowerem/tramwajem/dwutaktem itp. niż w maseczce/z parasolem/w czapce.
 
Ostatnia edycja:
BioZ napisał:
reakcja sądów na wnioski o ukaranie pokazuje że sprawa jest co najmniej niejednoznaczna
Kliknij, aby rozszerzyć...
Obecnie ponad 5000 skazujących, do ilu, 2, 3 ?
Przypominam, nie mamy prawa precedensu.
Oblicz sobie procent.
 
Ano, nie mamy prawa precedensu. Statystyki dokładnej nie znam i pewnie będzie to łatwiejsze w ocenie jak minie trochę czasu i te wszystkie sprawy będą zakończone. Jest nieco więcej niż 2-3 ale osobiście widziałem ich ledwie kilkanaście, pomijając opinie radców, adwokatów i karnistów. Dopytam więc, ad rem? W jaki sposób środek profilaktyczny ("nakaz zasłaniania ust i nosa") nie jest środkiem profilaktycznym a nakazem określonego sposobu przemieszczania się?
 
Kanas napisał:
Obecnie ponad 5000 skazujących, do ilu, 2, 3 ?
Przypominam, nie mamy prawa precedensu.
Oblicz sobie procent.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Skąd informacja o 5000 wyroków? Jedyne co udało mi się znaleźć to 5000 ale wniosków do sądu o ukaranie z danych KGP.
 
Sernik65 napisał:
5000 ale wniosków do sądu o ukaranie z danych KGP.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Nie wiem skąd masz dane, chyba z czerwca.
Dane sprzed kilku dni, 7780 wniosków o ukaranie do sądu.
Sernik65 napisał:
Skąd informacja o 5000 wyroków?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Podawałem źródło w którymś z wątków, poszukaj. Wszak zaokrągliłem gdyż było to jakiś czas temu, a wyroków było sporo ponad 4 tysiące.
 
Panowie, jak by się statystyka z mandatami nie kształtowała to nie zmienia faktu że brakuje tu puzzla który wytłumaczy rozumienie środka profilaktycznego ("obowiązek zasłaniania ust i nosa") jako sposobu przemieszczania się (ust. 12) a nie jako środka profilaktycznego (ust. 4). Co więcej, traktowanie tego jako sposobu przemieszczania się sprawia, że nie ma sensu względem osób np. siedzących na ławce, stojących za kasą, stojących przy okienku w urzędzie, w trakcie sprawowania kultu religijnego bo wtedy nie dochodzi do przemieszczania się.
Inna sprawa, ktoś wie dlaczego te rozporządzenia nie mają zamkniętej ścieżki legislacyjnej, tj. są ogłaszane bez podpisu? Tak od chyba paru rozporządzeń, inne rozporządzenia MZ w tym czasie mają tę ścieżkę przeprowadzoną poprawnie.
Poprzednie rozporządzenie: https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12336861/katalog/12705930#12705930
Obecne: https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12338952
 
Ostatnia edycja:
BioZ napisał:
brakuje tu puzzla który wytłumaczy rozumienie środka profilaktycznego ("obowiązek zasłaniania ust i nosa") jako sposobu przemieszczania się (ust. 12) a nie jako środka profilaktycznego (ust. 4)
Kliknij, aby rozszerzyć...
Sposób przemieszczania się. Z zakrytym nosem i ustami. To proste i logiczne. Odpuść sobie te środki profilaktyczne.
Jak już chcesz się czegoś czepić, to słusznie zauważyłeś;
BioZ napisał:
siedzących na ławce, stojących za kasą, stojących przy okienku w urzędzie, w trakcie sprawowania kultu religijnego bo wtedy nie dochodzi do przemieszczania się.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Kanas napisał:
Sposób przemieszczania się. Z zakrytym nosem i ustami. To proste i logiczne.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Dokładnie. Do dziś pamiętam wykład z logistyki prof. Sobolewskiego:
"Wyróżniamy następujące sposoby przemieszczania się:
- w spodniach
- bez spodni
- z kapeluszem
- w kufajce
- z rajtuzami pod pachą"
Ktoś chyba spał na zajęciach z logiki.
 
Przyznam że nie widzę podstawy do takiej interpretacji jak czytam słowo w słowo par. 27 obecnego rozporządzenia. No ale... czy środek profilaktyczny, czy sposób przemieszczania się... Tak źle i tak niedobrze. :D Od legalistycznych tworów oczekiwałbym stanu nadzwyczajnego żeby zakończyć ten spór.
 
***

Oczywiście tylko moderator nie potrafi obiektywnie podejść do sprawy. Tak jak sądy, które boją się władzy ustawodawczej.
moderacja
na forum nie zajmujemy się doniesieniami medialnymi
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Waidmann napisał:
Oczywiście tylko moderator nie potrafi obiektywnie podejść do sprawy
Kliknij, aby rozszerzyć...
Podchodzę obiektywnie, jak widzisz, nie kasuję postów merytorycznych odnośnie przeciwników zasłaniania nosa i ust. Zadaj sobie pytanie, czy Ty jesteś obiektywny. Dla Ciebie racja jest tylko jedna, kto uznaje inną, nie ma racji, co podkreśla poniższe;
Waidmann napisał:
sądy, które boją się władzy ustawodawczej.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Waidmann napisał:
Proszę bardzo: ...
Kliknij, aby rozszerzyć...
Warto czytać bardzo dokładnie i ze zrozumieniem :!:


... Nawet jeżeli mamy wątpliwości co do obowiązku prawnego noszenia maseczek, to jest to nasz obowiązek moralny w stosunku do współobywateli - mówił 11 października 2020 r. Adam Bodnar. - Wirus jest podstępny, dlatego powinniśmy przestrzegać wszystkich zaleceń sanepidu. ...
Kliknij, aby rozszerzyć...


PS.
Niestety racjonalne i inteligentne myślenie kompletnie zawodzi. Nawet bez pandemii, mając katar, grypę lub inną wirusową chorobę, myśląc o innych, powołując się na wskazany obowiązek, powinieneś założyć maskę. W azjatyckich krajach to nic nowego.
 
Ostatnia edycja:
Panowie, myślę że nie ma co kwestionować zasadności zasłaniania ust i nosa w konkretnych przypadkach, ale nieśmiało proponuję skupić się na aspektach prawnych zgodnie z przeznaczeniem forum. Nie jesteśmy na Elektrodzie...
Ewentualnie wydzielmy wątek do prawnej dyskusji jeśli na samym wierzchu ma wybrzmiewać wezwanie do realizacji społecznego i obywatelskiego obowiązku.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra