Umorzenie za brak maski. - Forum Prawne

krzygo5@wp.pl

Witam jak pewnie wiekszosc juz wie wczoraj wyplynelo pierwsze umorzenie za brak maski po 2 grudnia 2020. Uzasadnienie nie pozostawia suchej nitki na tym zarzucie? Czy policja da sobie juz spokoj z tym cyrkiem i sciganiem jedynego obecnie wykroczenia w Polsce?

Pejotwroc

Takie pytanie to tylko do wróżki. Wiesz chyba że w Polsce nie ma prawa precedensu i inny sąd może mieć całkowicie odmienne zdanie?

krzygo5@wp.pl

Tak wiem ze nie ma prawa precedensu natomiast uzasadnienie sedziego jest niezwykle dokladne i szczegolowe. Mam nadzieje ze teraz bedzie sie pojawiac cala seria tego typu rozstrzygniec. A przy okazji jesli moge zapytac gdybym kiedy trafil na takich strozow bezprawia i mial taki zarzut postawiony i zrezygnowal z kosztow adwokata czy moge w odpowiedzi na wyrok nakazowy lub juz w sadzie powolac sie na uzasadnienie Pana Sędziego i dolaczyc do akt ktory umorzył tamten konkretny zarzut. Wiem zarzut zarzutowi nie rowny i inne okolicznosci ale sedno sprawy pozostaje bez zmian

Kanas

Wątpię. Swoją drogą to nie pierwsze podobne postanowienie. Mało tego, nawet znajdziesz uchylenie mandatu karnego przez Sąd. Pytanie ile procent wyroków jest po myśli oskarżonych ?
0.1% ? Jeżeli więcej, to ile, przekroczy to choć 1% ?
Poszukaj, gdzieś na forum były podane statystyki z końca zeszłego roku. Nie chcę wprowadzać w błąd, ale jak dobrze pamiętam, było ponad kilka tysięcy wyroków skazujących.
Oczywiście, że możesz. Tylko różnie z tym bywa. Jeden Sądzia przychyli nad uzasadnieniem, inny może wręcz poczuć się, że go pouczasz powołując się na inne postanowienia czy wyroki.

krzygo5@wp.pl

A to ciekawe bo z tego co wiem to sady generalnie te odmowy przyjecia mandatu uwzględnialy dlatego byla proba legalizacji tego ustawą. Niestety w opini prawnikow jak i rowniez wspomnianego wyroku Pana Sedziego caly obowiazek maseczkowy dalej jest niezgodny z prawem a teraz bedzie masa pomalu wyplywac takich wyrokow bo sporo ludzi nie przyjmowalo mandatow a od grudnia pewnie nazbieralo sie po sadach mnostwo takich wnioskow " strozow prawa "

Kanas

Nie wiem skąd masz takie informacje. Pewnie z podobnych źródeł jak osoby które już krzyczą, że nie trzeba teraz zasłaniać nosa, oraz ust bo pojawiło się jedno postanowienie o umorzeniu po zmianie przepisów. Obawiam się, że skutek będzie odwrotny niż zamierzony cel. Nie jeden zastosuje się do podobnych stwierdzeń, potem będzie płacz, że trzeba płacić.
Jak już wspomniałem, osobiście w to wątpię. W każdym razie będzie wiadomo, skazany się nie chwali, jednak jak wyrok, czy postanowienie po myśli oskarżonego, już pewnie tego samego dnia co zapadł, będzie info w sieci.

krzygo5@wp.pl

Ok wszystko fajnie to skoro bylo tak prawomocnie przed grudniem to czemu wogole uchwalali ustawe. Po co skoro jak Pan twierdzi wszystko bylo ok. Widocznie nie bylo tak kolorowo skoro na kolanie wprowadzono ustawe ***
moderacja

Kanas

Gdzie tak napisałem ?
Ponieważ było wiele kontrowersji. Niestety, sytuacja była i jest dość dynamiczna, zatem stąd zmiany przepisów dla większej pewności prawnej. Choć i tak dla wielu osób w dalszym ciągu niektóre przepisy będą wątpliwe prawnie.

krzygo5@wp.pl

Ok zwracam honor. No właśnie wątpliwe. Prawo powinno byc jednoznaczne w tak oczywistej kwesti. Ukradlem-jestem bandytą w sądzie a i rowniez w sadzie b. Nie mam maski jestem bandyta w sadzie a natomiast jestem ok w sądzie b

krzygo5@wp.pl

I mamy kolejny 116kw 1a. ***
moderacja

Kanas

Proszę nie wstawiać linków do stron, gdzie znajdują się dane osobowe. Syg. akt III W 137/21
Umorzenie nie dotyczy nakazu zakrywania nosa i ust, brak też uzasadnienia, przynajmniej go nie widzę.

kxox

krzygo5@wp.pl, niemniej jest też już co najmniej jeden wyrok skazujący po rozprawie, więc na razie 1:1. Dziesiątki nakazowych pomijam.
Natomiast nie zgodzę się, że uzasadnienie jest szczegółowe. Sędzia słowem nie odniósł się do grudniowej nowelizacji. Wymowa tego postanowienia jest taka: prawa obywatelskie można ograniczyć tylko w stanie nadzwyczajnym, co nie jest prawdą (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Należałoby rozważyć, czy ograniczenie określone w art. 46b pkt 13 narusza istotę wolności i praw, a jeśli nie, to czy rozporządzenie nie wykracza poza delegację ustawową.
Sędzia te kwestie całkowicie pominął.
Sam mam dość tych masek, ale dla mnie jedno takie postanowienie, na dodatek kiepsko uzasadnione, to za mało, żeby wyjść na dwór bez maski. Czekam w końcu na jakieś orzeczenie sądu okręgowego, bo to tam ostatecznie wszystko się będzie rozstrzygać.

krzygo5@wp.pl

Wyrok podejrzewam zamiescila osoba zainteresowana wiec chyba nie ma nic przeciwko. Ale dotyczy tego samego art ktory caly jest do smietnika. Malo tych wyrokow bo dopiero wchodza one pomalu na wokande. Wyroki nakazowe pomijam bo to zagrywka ponizej pasa na zasadzie dobry zly policjant. Moge pana ukarac na kilka tysiecy no chyba ze na miejscu( wyrok nakazowy) przyjmie pan 50zl. Konkluzja jest taka: ograniczenia tylko ustawa a oni dalej w ustawie posylaja do rozporządzenia. I tyle

Kanas

W postanowieniu wymienione jest kilka, jak nie kilkanaście osób.
Z powyższego niestety, nc nie zrozumiałem
Funkcjonariusz na miejscu może ukarać wyrokiem nakazowym na kilka tysięcy ?
Tak to przynajmniej zabrzmiało

kxox

A zapłaci Pan za mnie wszystkie grzywny, koszty i opłaty, gdybym jednak przegrał w sądzie?
moderacja