Brak maseczki, galeria handlowa - Forum Prawne

 

Brak maseczki, galeria handlowa

Witam, mam pytanie, mialem dzisiaj sytuacje gdzie straz miejska czaiła się na ludzi w centrum handlowym i łapali ludzi, ja widząc ich skręciłem do sklepu gdzie założylem maseczkę ( wcześniej nie miałem) po czym wychodząc ...



Wróć   Forum Prawne > Temat na czasie > Koronawirus


Odpowiedz
 
15-12-2021, 10:15  
Artur_pytaniaprawne
Początkujący
 
Posty: 4
Domyślnie Brak maseczki, galeria handlowa

Witam, mam pytanie, mialem dzisiaj sytuacje gdzie straz miejska czaiła się na ludzi w centrum handlowym i łapali ludzi, ja widząc ich skręciłem do sklepu gdzie założylem maseczkę ( wcześniej nie miałem) po czym wychodząc ze sklepu oni na mnie czekali i zatrzymali mnie pytając dlaczego nie mam maseczki. Ja odpowiadajac ze mam stwierdzili ze wczesniej widzieli ze nie nosze. Tlumaczylem sie tym, ze mam cukrzyce ( na prawde mam ) i czasami ciezko mi sie oddycha wiec czasami muszę tą maseczke zdjąć i poodychac bez niej. Tlumaczenia nic nie dały od razu chcieli dać mi mandat w wysokości 100zł jednak postanowiłem, ze nie wezmę tego mandatu i odmówiłem. Pomijając fakt, źe ani mi się nie przedstawili ( sam musiałem w połowie rozmowy zapytać z kim rozmawiam, ani nie pouczyli mnie o tym, że mam miec założoną maseczkę tylko od razu chcieli nałożyć mandat ) wystawili mi zgłoszenie na przesłuchanie do nich w ciągu 7 dni. tam tez jest opcja napisania pisma do nich.Moje pytanie brzmi czy ja musze się tam w ogole stawiac? Czy np moge napisać pismo odwołujące? Czy waszym zdaniem lepiej to zapłacić? Uważam, ze to co robia to zwykłe skur...ynstwo ale nie wiem czy opłaca mi się z nimi kłócić bo mimo wszystko nie chce im odpuścić bo uważam, że ich obowiązkiem jest się przedstawić potem dać pouczenie a jezeli sie upieram i mowie ze nie zaloze to wtedy to powinna byc podstawa do nalozenia ewentualnej kary. Z góry dziekuje za wszystkie odpowiedzi. Pozdrawiam
Artur_pytaniaprawne jest off-line  
15-12-2021, 10:24  
Noemi12321
Użytkownik
 
Posty: 212
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Podstawą do ukarania jest naruszenie przepisu. Żaden przepis nie nakazuje wcześniejszego pouczenia.

Przyjmij mandat, oszczędzisz czas i pieniądze. Czas Twój i sądu. Pieniądze Twoje i moje.

Miłego dnia.
Noemi12321 jest on-line  
15-12-2021, 10:28  
Artur_pytaniaprawne
Początkujący
 
Posty: 4
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Czy jezeli odrzucilem mandat moge go teraz przyjac?
Artur_pytaniaprawne jest off-line  
15-12-2021, 10:36  
Noemi12321
Użytkownik
 
Posty: 212
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Nie odrzuciłeś ale odmówiłeś przyjęcia. Skoro nie sporządzono wniosku o ukaranie do sądu ale wezwano Cię do wyjaśnienia, idź i zmień stanowisko.
Noemi12321 jest on-line  
22-12-2021, 19:32  
lepacz
Początkujący
 
Posty: 27
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a Noemi12321 Zobacz post
...............
Przyjmij mandat, oszczędzisz czas i pieniądze. Czas Twój i sądu. Pieniądze Twoje i moje.

Miłego dnia.
Porada dobrego ojczulka. Jak ktoś ci coś mówi to się dostosuj, nie myśl.

Dołóż swoją kasę ty a oszczędzisz moją, taka to solidarność. Podobnie z preparatami, weź ty a oszczędzisz mnie.
Straż nie ma prawa interweniować w sprawie maseczek. Nie mają takich uprawnień. Nie daj się zmylić ani zastraszyć. Jak wszyscy tak będą się poddawać to oni będą to kontynuować w nieskończoność.
Ja dostałem w sobotę od policjantów, trochę gorzej, nie przyjąłem. Z komendy też mnie wyrzucili za braki formalne na twarzy. Teraz będę wnosił o umorzenie, bo odmówiono mi bezpodstawnie możliwości złożenia ustnych wyjaśnień. Do tego w czasie interwencji w pomieszczeniu zamkniętym podeszła do nich pani bez maski ze łzami w oczach i drżącym głosem zapytała czy może pójść załatwić sprawę bez maski bo zapomniała i jeden jej pozwolił, wszystko będzie na monitoringu. Policjant pozwolił jej na popełnienie wykroczenia wypisując mi mandat. Ludzie płaczą na widok policji, taki mamy świat. Nie dajmy się. Ja liczę, że zanim dojdzie ewentualnie do sądu, to można będzie oddychać bez maski i będzie po sprawie. Bo chyba te maseczki nie zostaną już na zawsze, to już trzeci rok będzie w 2022.
lepacz jest off-line  
23-12-2021, 01:23  
Noemi12321
Użytkownik
 
Posty: 212
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a lepacz Zobacz post
Straż nie ma prawa interweniować w sprawie maseczek
Mylisz się. Każdy w pewnych warunkach może, tym bardziej f-sz.
Noemi12321 jest on-line  
23-12-2021, 05:37  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 24.081
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Odnośnie uprawnień straży miejskiej wątek był już poruszany, choćby;
https://forumprawne.org/koronawirus/...aseczka-3.html
Kanas jest off-line  
24-12-2021, 01:44  
lepacz
Początkujący
 
Posty: 27
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a Noemi12321 Zobacz post
Mylisz się. Każdy w pewnych warunkach może, tym bardziej f-sz.
Kanas rozwiał chyba Twoje wątpliwości.
Na przyszłość daj sobie może spokój z takimi pytyjskimi odpowiedziami i tymi poradami niekompetentnego Dobromira. Zdaj sobie sprawę, że tu na forum pojawiają się ludzie z poważnymi problemami, oczekują wskazówek, a dostają od Ciebie to co wyżej widać.
Ja swego czasu b. dużo skorzystałem z forum.
lepacz jest off-line  
25-12-2021, 00:51  
Noemi12321
Użytkownik
 
Posty: 212
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Oszczędź sobie kąśliwy ton, przynajmniej do czasu doczytania Art. 17 § 3 KPSW.

Nie dość, że mają prawo występować z wnioskiem o ukaranie, to mogą interweniować wobec osób niedopełniających obowiązku noszenia maseczki.
Noemi12321 jest on-line  
28-12-2021, 14:46  
lepacz
Początkujący
 
Posty: 27
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a Noemi12321 Zobacz post
Oszczędź sobie kąśliwy ton, przynajmniej do czasu doczytania Art. 17 § 3 KPSW.

Nie dość, że mają prawo występować z wnioskiem o ukaranie, to mogą interweniować wobec osób niedopełniających obowiązku noszenia maseczki.
Pytio niedościgniona!
Zatrzymaj się na chwilę!
Nie za bardzo mogę Ci pomóc na odległość. Poświęć chociaż chwileczkę i przeczytaj może uzasadnienie wyroku, który przytoczył wyżej Kanas, zamiast klepać bezmyślnie posty typu "Kupiłeś, naprawiłeś, ciesz się" " przyjmij mandat, ... pieniądze Twoje i moje..." .
Podpowiem Ci, że w Twoim paragrafie kluczowe jest "..w zakresie swojego działania..."
Poza tym możesz mieć rozdwojenie jaźni albo założyłeś drugie konto na forum, bo zarejestrowałeś się jako kobieta, a piszesz jako mężczyzna.
lepacz jest off-line  
29-12-2021, 14:04  
Januariusz
Początkujący
 
Posty: 13
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Dzień dobry,

Mam przed sobą kilkanaście umorzeń postępowań wobec obwinionych o czyn z art. 116 §1a kw. Wykładnia jest podobna jak przy wcześniej stosowanym przepisie blankietowym art. 54 kw.

Wykładnia sądów w większości wypadków jest taka, że rozporządzenie nakładające obowiązek zasłaniania ust i nosa nie znajduje oparcia na podstawie ustawowej i przyjmuje naturę tzw. rozporządzenia samoistnego, którego Konstytucja RP nie dopuszcza.

Gdyby nawet odpowiednie przepisy znalazły się w ustawie, tzn. takie, które jednoznacznie określają kto, w jakich okolicznościach i pod jaką karą jest zobowiązany do zakrywania ust i nosa to i tak taka ustawa nie byłaby zgodna z Konstytucją, ponieważ rościłaby sobie prawo do ograniczania praw i wolności konstytucyjnych bez konieczności wprowadzania jednego z trzech stanów nadzwyczajnych.

Trybunał konstytucyjne negatywnie ocenił formułowanie upoważnień ustawowych do określania w rozporządzeniu szczegółowych zasad dokonywania pewnych czynności, o ile w ustawie nie doprecyzowano ściśle treści takiego odesłania.

Brak jest możliwości zrekonstruowania normy prawnej, wypełniającej przepis blankietowy z art. 116 §1a kw w sposób umożliwiający przyjęcie, że spełnione zostały znamiona wykroczenia, a także pociągnięcia osoby obwinionej do odpowiedzialności za to wykroczenie.

Straż miejska

Interwencje straży miejskiej w sprawie wykroczeń nie ujętych w ustawie o strażach miejskich i gminnych mogą się odbywać jedynie gdy pełnią patrole wspólnie z Policją.


Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że samodzielna kontrola przestrzegania
obowiązków sankcjonowanych przez przepisy art. 116 § 1 k.w. i art. 116 § 1a k.w. nie mieści
się w zakresie celów i zadań straży gminnych określonych w art. 1 ust. 1, art. 10 i art. 11 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych. Co prawda stosownie do art. 27 pkt 4 przywołanej ustawy, do obowiązków strażnika gminnego należy podejmowanie interwencji w sytuacjach zagrożenia życia, zdrowia lub mienia, a także w razie naruszenia dóbr osobistych ludzi, ale nie oznacza to generalnej kompetencji tej służby w tym zakresie, przekładającej się na prawa do prowadzenia samodzielnie czynności wyjaśniających i składania wniosków o ukaranie.
Wskazać należy, że spokój i porządek publiczny nie jest ubocznym przedmiotem ochrony
przepisów art. 116 § 1 k.w. i art. 116 § 1a k.w.

źródło: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/II$0020W$0020341$002f21/151015100001006_II_W_000341_2021_Uz_2021-03-02_001
Januariusz jest off-line  
29-12-2021, 18:09  
poto
Początkujący
 
Posty: 3
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

To ciekawe orzeczenie, jeśli masz inne to też chętnie poczytam.
Czyli jeśli obecnie paragraf 25 wiadomego Rozporządzenia mówi:
Cytat:
„Do dnia 31 stycznia 2022 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa:”
„w miejscach ogólnodostępnych, w tym:”
„c)
w zakładach pracy, jeżeli w pomieszczeniu przebywa więcej niż 1 osoba, chyba że pracodawca postanowi inaczej,
d)
w budynkach użyteczności publicznej przeznaczonych na potrzeby: administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny,
e)
w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach);
3)
w trakcie sprawowania kultu religijnego, w tym czynności lub obrzędów religijnych, w budynku użyteczności publicznej przeznaczonym na potrzeby kultu religijnego oraz na cmentarzu; „
To nawet tu nie jest napisane komu się nakazuje, a chyba zgodnie z prawem to powinno być opisane i doprecyzowane w Ustawie?
Dopiero w kolejnych punktach jest napisane kogo to dotyczy:
Cytat:
„4)
przez uczniów oraz osoby zatrudnione w szkole lub placówce oświatowej - poza czasem zajęć edukacyjnych na ich terenie, chyba że kierujący takim podmiotem postanowi inaczej;
5)
przez studentów, doktorantów, uczestników studiów podyplomowych, kształcenia specjalistycznego i innych form kształcenia, osoby zatrudnione w uczelni i inne osoby prowadzące w niej zajęcia oraz osoby prowadzące zajęcia z doktorantami, uczestnikami studiów podyplomowych lub innych form kształcenia w instytutach badawczych, w instytutach naukowych Polskiej Akademii Nauk, w międzynarodowych instytutach naukowych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w federacjach podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki - poza czasem zajęć na terenie uczelni, instytutu lub federacji, chyba że odpowiednio rektor, dyrektor instytutu lub prezydent federacji postanowi inaczej. „
Czy taki dualizm jest dopuszczalny, żeby raz określić kogo to dotyczy, a raz nie?

Czy można wywnioskować, że linia przyjęta w ostatnio przytoczonym orzeczeniu jest nadal aktualna?
poto jest off-line  
04-01-2022, 08:09  
Januariusz
Początkujący
 
Posty: 13
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Czy można wywnioskować, że linia przyjęta w ostatnio przytoczonym orzeczeniu jest nadal aktualna?
Sąd Najwyższy wydał wyroki uniewinniające od zarzucanego czynu z art. 116, wprawdzie nie dotyczyły masek, ale kwarantanny, ale źródło "prawa" jest to samo i uzasadnienie byłoby analogiczne gdyby sprawa maseczkowa zaszła tak wysoko.

Sygn. akt II KK 255/21
Sygn. akt III KK 264/21


Dużo ciekawsze i o większym kalibrze są orzeczenia Sądu Najwyższego. Uniewinniają osoby, które nie poddały się nielegalnej kwarantannie i "rozjeżdżają" tzw. prawo covidowe na wielu poziomach - niezgodności rozporządzenia z Konstytucją RP i ustawą o zapobieganiu..., niezgodności ustawy o zapobieganiu... z Konstytucją RP, niezgodności tzw. "stanu epidemii/zagrożenia epidemicznego" z Konstytucją RP itd.

Premier czy minister nie mogą sobie dowolnie kształtować prawa przy pomocy rozporządzeń. Żadna ustawa nie może wprowadzać do zamkniętego katalogu stanów nadzwyczajnych czwartego "stanu epidemii". Żadna ustawa bez wystąpienia jednego z trzech stanów nadzwyczajnych stan wojenny, stan wyjątkowy, stan klęski żywiołowej nie może ograniczać praw i wolności konstytucyjnych.

Sytuację najlepiej podsumowuje to zdanie:

W takiej zaś sytuacji w/w rozporządzenie w zakresie, w jakim ograniczało prawa i wolności konstytucyjne, nie może być uznane przez sąd za skuteczną i legalną podstawę prawną ograniczenia tych praw i wolności obywateli, a w konsekwencji ukarania obywatela.
Januariusz jest off-line  
04-01-2022, 14:00  
kxox
Użytkownik
 
Posty: 166
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a Januariusz Zobacz post
Gdyby nawet odpowiednie przepisy znalazły się w ustawie, tzn. takie, które jednoznacznie określają kto, w jakich okolicznościach i pod jaką karą jest zobowiązany do zakrywania ust i nosa to i tak taka ustawa nie byłaby zgodna z Konstytucją, ponieważ rościłaby sobie prawo do ograniczania praw i wolności konstytucyjnych bez konieczności wprowadzania jednego z trzech stanów nadzwyczajnych.
Nie zgadzam się. Prawa i wolności konstytucyjne można ograniczyć ustawą bez wprowadzania stanu nadzwyczajnego (zob. art. 31 ust. 3 Konstytucji).
kxox jest off-line  
08-01-2022, 19:22  
Januariusz
Początkujący
 
Posty: 13
Domyślnie RE: Brak maseczki, galeria handlowa

Cytat:
Napisał/a kxox Zobacz post
Nie zgadzam się. Prawa i wolności konstytucyjne można ograniczyć ustawą bez wprowadzania stanu nadzwyczajnego (zob. art. 31 ust. 3 Konstytucji).
A ja się zgadzam z treścią wyroku Sądu Najwyższego:

Warte podkreślenia są również przedstawione w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych argumenty dotyczące tego, że zaistniała sytuacja epidemiologiczna mieściła się w katalogu zdarzeń, które uprawniały do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej w oparciu o ustawę z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1897, t.j.), która stanowi w art. 2, że stan ten może być wprowadzony dla zapobieżenia skutkom m.in. katastrof naturalnych noszących znamiona klęski żywiołowej. Pojęcie klęski żywiołowej zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 tej ustawy, m.in. jako katastrofa naturalna, której skutki zagrażają życiu lub zdrowiu dużej liczby osób, przez co z kolei rozumie się zdarzenie związane z działaniem sił natury, w tym z wystąpieniem chorób zakaźnych ludzi. Niemniej jednak stan ten nie został wprowadzony. Wprowadzono natomiast stan epidemii, a wcześniej stan zagrożenia epidemicznego, który nie może być uznany za stan nadzwyczajny w rozumieniu art. 228 Konstytucji RP (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2021 r., III SA/Gd 703/20, LEX nr 3120833). Jednocześnie opisane w art. 46 ust. 4, art. 46a i art. 46b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, ograniczenia, nakazy i zakazy, stanowią powtórzenie ograniczeń wolności i praw człowieka określonych w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej. W związku z tym podjęte działania legislacyjne stworzyły taki stan prawny w zakresie ograniczenia wolności i praw człowieka, który w istocie odpowiada regulacjom obowiązującym w stanie klęski żywiołowej, choć stan ten nie został wprowadzony. W sytuacji jednak, gdy nie doszło do wprowadzenia któregokolwiek z wymienionych w Konstytucji RP stanów nadzwyczajnych, żaden organ państwowy nie powinien wkraczać w materię stanowiącą istotę wolności przemieszczania się.

Oraz Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim:

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pism...nsku-523260152

Tymczasem restrykcje wprowadzone wobec obywateli na obszarze całego kraju, przypominają ograniczenia jakie mogą wystąpić podczas stanu nadzwyczajnego - np. klęski żywiołowej, a taki stan nie został przecież wprowadzony. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zabrania ograniczania, tak istotnych praw obywateli, za wyjątkiem opisanym w przepisach art. 228 Konstytucji. Tym samym wydane i ogłoszone rozporządzenia (niewątpliwie dodatkowo często zmieniane) nie mogą same w sobie ograniczać praw obywatelskich. Art. 52 Konstytucji stanowi m.in. o wolności poruszania się, która może być ograniczona tylko w drodze ustawy. Z kolei przepisy art. 31 Konstytucji stanowią, że wolność człowieka podlega ochronie prawnej, a ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Przepisy art. 228 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowią, iż w sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej wiadomości. Żaden z tych warunków nie został spełniony, aby móc ograniczać prawa obywateli w drodze rozporządzenia (jak we wniosku o ukaranie). W świetle rozwiązań Konstytucji nie sposób przyjąć, że stan epidemii o jakim mowa np. w rozporządzeniu do jakiego odwołuje się oskarżyciel jest jednym ze stanów nadzwyczajnych, o jakich stanowi art. 228 Konstytucji. Kolejne trzy przepisy Ustawy Zasadniczej wskazują, kiedy można wprowadzić stan wyjątkowy, wojenny lub klęski żywiołowej.
Januariusz jest off-line  
Odpowiedz

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Czy galeria handlowa może odholować pojazd pracownika? (odpowiedzi: 8) Witam! Pracuję w galerii handlowej z parkingiem na jej terenie, jak łatwo się domyślić często korzystam z owego parkingu kiedy jestem w pracy i jest...
§ Galeria handlowa (odpowiedzi: 1) Witam. Mam pytanie dotyczące pracy policjantów nie wiem czy to jest akurat dobre miejsce nie nigdzie indziej nie mogłem znaleźć odpowiedzi na swoje...
§ Galeria handlowa i jej regulamin (odpowiedzi: 14) Witam. Jakiś czas temu, mniej więcej tydzień temu razem z kolegami wybraliśmy się do galerii handlowej w moim mieście na małe zakupy, a potem...
§ Budynek mieszkalny i galeria handlowa a jedna wspólnota. (odpowiedzi: 5) Witam Serdecznie, Mam mały problem prowadzę sklep w galerii handlowej która mieści się integralnie w jednym budynku z częścią mieszkalną , niema...
§ Galeria Handlowa - licznik prądu (odpowiedzi: 2) Witam, otóz mój problem z licznikiem ma troszke inny charakter.Prowadze działalność handlową, wynajmuje lokal w galerii handlowej. W wakację...


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 10:11.