Wezwanie do zaprzestania stosowania klauzul niedozwolonych - część II - Forum Prawne

libra.

1. To, że jest widoczny oznacza tylko, że jest widoczny a nie, że jest czynny. Skoro napisane jest, że jest zalikwidowany to chyba znaczy, że jest zlikwidowany.

2. Człowiek, jeśli się nie rozwija, zaczyna się cofać, więc nie wiem czym tu się chwalić.

bingo

no mam nadzieję, że pójdzie bo to żadna ściema dla sądu tylko fakt!

dla mnie ten tok rozumowania jest logiczny.

dziękuje asfodel, za wypowiedzi, które coś wniosły do tematu, który poruszyłam.

Colder

Kwestia powodów dla jakich sklep jest "nieczynny" i udowodnienia owej bezczynności. Czy działalność gospodarcza nadal jest prowadzone np. w sklepie stacjonarnym, a może jest zawieszona, albo rozwiązana?

libra.

powodem byl brak czasu na dzialanosci oboczne (sklep z art ogrodowymi) z powodu nadmiaru zajec zwiazanych z dzialalnoscia główną.(motoryzacja)

Colder

J/w. Nie wiem jak strona wyglądała, co się na niej znajdowało, czy była możliwość złożenia zamówienia. Niewątpliwie szansa jest, trzeba tylko dobrze to rozegrać w Sądzie.

manop

Witam, dołączę się do dyskusji, należę do grona nieszczęśliwców, którzy dostali pozdrowienia z sądu. Pozew dotyczy kilku sklepów (moich), które miały takie same regulaminy, w których 2 klauzule były niedozwolone (tak twierdzą). Czyli jeden podmiot (firma ) , 3 (powiedzmy) sklepy (domeny) i 2 takie same klauzule w każdym, łącznie 6 pozwów. I teraz mam pytanie, czy jest możliwość ( i na jakiej podstawie/ przepisie) spowodować, żeby sąd połączył te pozwy oraz czy wówczas będą policzone jedne koszty sądowe , ew. jedne koszty zastępstwa procesowego i 2 wpisy do monitora? Przecież chyba pozew jest wobec przedsiębiorcy a nie wirtualnego tworu (czyli domeny sklepu), poza tym, nie zauważyłem, żeby 2 IDENTYCZNE klauzule były w rejestrze. Z góry dziękuję za odpowiedzi.

Colder

Oczywiście pozew wobec przedsiębiorcy, a nie sklepu. Jeden podmiot nie może mieć jednoczesnych roszczeń (pozwów) o taką samą klauzulę. W odwołaniu należy to podnieść, o szczegółach trudno gdybać bo nie znam treści pozwu, żądania i klauzuli. Aż mi się nie chce wierzyć, że stowarzyszenie nie zauważyło, że wysyła pozwy o te same klauzule do tego samego przedsiębiorcy, ale innego sklepu.

Nie wiadomo również jakie to klauzule, może warto się wykłócać na temat ich abuzywności, ewentualnie występują w sprawie inne - równie rażące - błędy formalne

manop

Dziękuję COLDER.

Może to nie "stowarzyszenie" tylko ROBOT wysyła.
Ale czy są tutaj jakieś przepisy którymi można/należy się podeprzeć.

Colder

Wszystko zależy od tego co jest w pozwie i czego chcesz żądać, ale np. Art. 199. § 1 pkt 2 k.p.c. do odrzucenia tych dublujących się pozwów.

manop

Bardzo dziękuję, to daje mi nadzieję.
A co COLDER sądzisz o tym "przełomowym" orzeczeniu XVII AmC 2473/10 , czy były jakieś następne tego typu?

Colder

Próbować można jak najbardziej, tak samo jak wszystkich innych sztuczek. Niestety orzecznictwo SOKiK, a nawet Sądu Apelacyjnego w zakresie orzekania o klauzulach niedozwolonych jest bardzo obszerne i niespójne, nawet w obrębie tego samego sędziego.

manop

Ok, czyli kwestia sensownego uzasadnienia. Jakie argumenty wg Was mogą być najbardziej trafne, żeby nie były zasądzone koszty zastępstwa procesowego? Np. Masowa liczba pozwów wobec sklepów internetowych, korzystanie przez stowarzyszenie z jednej słusznej kancelarii, przypadki innych tego typu stowarzyszeń (rosnąca patologia) ?

Łukasz Grzelak

Według moich doświadczeń nie działa ani 101 ani 102 KPC. Po prostu trzeba wygrać sprawę, wówczas sąd kosztów nie zasądzi

Colder

Najlepiej jest wygrać, ale nieraz się po prostu nie da więc trzeba chwytać się innych kroków. Wszystko - jak już mówiłem - zależy od stanu faktycznego. Np. pozew po decyzji Prezesa UOKiK - Konsument w Sieci: UOKiK ukarał, ale Lexus chciał to zrobić jeszcze raz... Niemniej znam wyroki, że w analogicznym stanie faktycznym Sąd nie zastosował art. 5 k.c. (niemniej nie ma pewności czy pozwany się na to powołał w ogóle).
Żadna z tych okoliczności nie ma wpływu na to o czym mówimy.

manop

Hm, ale czy można wygrać taką sprawę, jeśli zapis faktycznie nie jest zgodny z ustawą , pisząc konkretnie umożliwia konsumentowi zwrot towaru w ciągu 10 dni od zamówienia (a nie od otrzymania przesyłki). W zasadzie jest to błąd laika,bo "utrata" prawa konsumenta to może być np. 2 dni, więc skoro umieściłem taki zapis, to chciałem poinformować go o takim prawie, tylko niefortunnie wpisałem datę zamówienia zamiast datę otrzymania. Czy np. dowód w postaci przyjęcia takiego zwrotu od kogoś w terminie ustawowym, mógłby coś wnieść pozytywnego?

Łukasz Grzelak

wygrać można (nie w każdej sprawie), ale nie wdając się w spór co do meritum, lecz innymi krokami, nazwijmy je proceduralnymi