reklamacja smartfona na podstawie ustawy - Forum Prawne

Bartek22Bydgoszcz

Dzień dobry
Około 3 tygodnie temu oddałem do jednego z marketów RTV smartfona, w którym padł dotyk - nie było możliwości jakiegokolwiek operowania telefonem. Kierowałem się ustawą - nie gwarancją.
Nie będę tu przytaczał tych ustaw bo większość pewnie je zna i wie o czym dokładnie piszę.
Telefon miałem 8 miesięcy. Wnioskowałem o zwrot gotówki ponieważ w moim przekonaniu nieposiadanie go przez okres naprawy/wymiany byłoby dla mnie znaczną niedogodnością - jest on moim narzędziem pracy. Oczywiście ustawa daje mi takie prawo.
Otrzymałem odpowiedź, że serwis potwierdził usterkę ale proponują naprawę.
Odwołałem się pisząc, że jedyna forma rozwiązania mojego problemu, która mnie interesuje to zwrot gotówki.
Otrzymałem kolejną odpowiedź - serwis nadal proponuje mi nieodpłatną naprawę.
Odwołałem się po raz kolejny zaznaczając, że w przypadku otrzymania po raz 3 tej samej odpowiedzi skieruję sprawę do rzecznika praw konsumenta.
Czekam na odpowiedź.
Zacytuję jednak ustawę, żeby nie było żadnych wątpliwości:
"lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby kupującego na znaczne niedogodności, ma on prawo domagać się stosownego obniżenia ceny albo odstąpić od umowy; od umowy nie może odstąpić, gdy niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna".
Czy mam rację w swoim postępowaniu? Czy w przypadku kolejnej propozycji naprawy wizyta u rzecznika praw konsumenta da jakiś pozytywny skutek?
Z góry dziękuję za odpowiedzi (wiem, ta forma podziękowań nie jest poprawna) i pozdrawiam!

Użytkownik

Moim zdaniem nie masz racji, a swoim postępowaniem wręcz przeczysz argumentom, których używasz.

Użytkownik

o niedogodnosci moglbys mowic gdyby usterka sie powtarzala, za pierwszym razem powinienes zgodzic sie na naprawe. jesli telefon byl ci konieczny powinienes zadac telefonu zastepczego na czas naprawy.

Bartek22Bydgoszcz

no okej być może Panowie macie racje w takim razie pozostaje mi jeszcze jedno pytanie...
jeśli o zwrocie gotówki faktycznie nie będzie mowy to interesuje mnie wymiana na nowy a nie naprawa. mam do tego pełne prawo - powołując się na ustawę to ode mnie zależy jaką formę wybiorę - argumenty ze strony sklepu typu nadmierne koszty nie mają racji bytu, ponieważ powołując się na inny artykuł tej samej ustawy sklep potem może dochodzić zwrotów poniesionych kosztów od producenta. co za tym idzie mogę wnioskować o wymianę na nowy, zgadza się?

Użytkownik

Ależ mają.
Możesz, ale sprzedawca nie musi się na to zgodzić. I tak zapewne się stanie.

Bartek22Bydgoszcz

poproszę jednak o odpowiedzi jeszcze innych użytkowników

p.s. telefon zastępczy już sobie skombinowałem
p.s.2 nie jestem zbytnio przekonany do naprawy/wymiany ponieważ przez okres posiadania tego telefonu dowiedziałem się o wielu usterkach pojawiających się w nim - dlatego chcę maksymalnie wykorzystać możliwości, które daje mi ustawa

greg1003

żądanie było nieprawidłowe, w pierwszej reklamacji nie możesz domagać się zwrotu gotówki.
Sprzedawcy nie obowiązuje 14 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi.

Bartek22Bydgoszcz

to dziwne bo kierownik po przeczytaniu mojego pisma wyciągnął gotowy wniosek, w którym tylko pozakreślał:
- zwrot gotówki
- termin rozpatrzenia 14 dni
hmm...

p.s. aż tak się na tym nie znam więc prawdopodobnie masz rację Greg...
a jak się zapatrujesz na żądanie wymiany na nowy zamiast naprawy?

Użytkownik

To tez beda nadmierne koszta. Napraw, zepsuj go jeszcze raz i wtedy zadaj zwrotu kasy albo nowego.

Bartek22Bydgoszcz

'zepsuj go jeszcze raz' xD
poczekam na odpowiedź i zobaczymy co będzie dalej
w rzeczywistości nie będę kierował sprawy do rzecznika bo nie mam na to czasu

p.s. Czy fakt, iż sklep później może żądać zwrotu poniesionych kosztów od producenta nie czyni argumentu o nadmiernych kosztach bezpodstawnym? ;>

Użytkownik

Wtedy jest to nadmiernym koszt dla producenta. Wszystko zalezy od wady, gdyby padla plyta główna wtedy moglbys sie klocic. Wogole to wiesz co padlo?wyswietlacz czy moze tylko soft?mi kiedys era wymienila wszystko poza obudowa i bateria twierdzac ze nowy telefon bylby nadmiernym kosztem

greg1003

Nie,a poza tym, jeśli w piśmie napisałeś, że jest Ci on potrzebny do pracy,to oprócz tego, że nieprawidłowe żądanie,to wyłączyłbyś się z spod tej ustawy, bo
,
ponieważ

Bartek22Bydgoszcz

Greg - telefon nie był zakupiony na firmę tylko na osobę prywatną - myślę, że o to tutaj chodzi ale interpretować można różnie. Na chwilę obecną sklep mi tego nie wypomniał.

Boloney - padł digitizer

Bartek22Bydgoszcz

Greg... wyjaśnij mi coś...

http://forumprawne.org/prawa-konsume...p-naprawy.html

'Nie zgadzaj się na naprawę, przesdtaw ustawę, zaznaczając'
tutaj przepis prawny mówiący o dochodzeniu przez sklep poniesionych kosztów od producenta
'wyżej zaznaczony argument niweluje opcje "nadmierne koszty" gdyż umożliwia uzyskanie zwrotu od poprzedniego dostawcy,ale tylko jeśli Twój sprzedawca udowodni swojemu,iż towar jest wadliwy i był taki w momencie zakupu.
Ciebie to nie interesuje,bo jest to sprawa sprzedawcy.'

w sumie ja zapytałem o to samo ale odpisałeś mi zupełnie odwrotnie... dlaczego?
z tego co wiem treść tej ustawy nie zmieniła się od czasu tamtej Twojej wypowiedzi ;]

chodzi mi o niwelacje opcji nadmiernych kosztów... jednej osobie piszesz, że ten przepis prawny ma takie właściwości... mi piszesz, że nie... dziwne nie? i nie chodzi mi teraz o kwestie czy telefon potrzebuje do pracy czy nie... chodzi mi o te 2 wersje dotyczące argumentu o nadmiernych kosztach... to jak to jest?

GrubyMiś

Nadmiernymi kosztami moze byc przykladowo oplata za transport albo inne koszta ponad miare zwyklej naprawy. Wymiana na nowy model NIGDY nie moze byc nadmiernym kosztem. Moze natomiast byc niemozliwa w realizacji.