Zwrot w ciągu 10 dni - zwrot kosztów dostawy - umowa o pełnomocnistwo - Forum Prawne

BaKaJA

Witam serdecznie

czy jeżeli w regulaminie sklepu wysyłkowego widnieje zapis iż

"kupujący wybierając Pocztę Polską jako spedytora udziela Sprzedającemu pełnomocnictwa na zawarcie umowy o świadczenie usług w jego imieniu z Pocztą Polską, w celu przesłania za jej pośrednictwem zakupionego towaru.
Wynagrodzenie za usługę pełnomocnika wliczono w cenę towaru jako związaną z jego zakupem.
Poniesiony koszt wysyłki stanowi opłatę pocztową zgodną z cennikiem Poczty Polskiej, zawiera on także koszt przygotowania produktu do wysyłki stanowiący różnicę pomiędzy kosztem usługi pocztowej a kwotą uwidocznioną w opisie jako "Koszty dostawy". Koszt ten jest ujęty na dowodzie zakupu i objęty 23% stawką podatku VAT."

to przy zwrocie towaru w ciągu 10 dni zwrotowi podlega tylko koszt towaru + koszt przygotowania towaru (czyli świadczenie ujęte na dowodzie zakupu; bez kosztu znaczków pocztowych)?

Czy w tym wypadku są " 3 strony" - kupujący, sprzedawca (który sprzedaje towar wraz z usługą pełnomocnictwa, pakowania itp.) oraz spedytor u którego w imieniu kupującego nabywana jest usługa spedycji.

Ustawa stanowi że tylko to co strony świadczyły sobie w ramach umowy ulega zwrotowi - czy w tej sytuacji : kupujący zwraca towar, a sprzedawca zwraca co on sam świadczył w ramach zawartej umowy tj. koszt towaru wraz z kosztem pełnomocnictwa i pakowania - bez kosztów samych znaczków, które kupione były w imieniu kupującego (ich wartość nie jest ujęta na dowodzie zakupu, i tylko znaczki na kopercie 'same w sobie' stanowią dowód zakupu - sprzedawca nie bierze na nie np. fv na swoje dane i nie odlicza ich przy rozliczeniu z fiskusem).

Dla porównania - wg mnie sytuacja wyglądała by tak samo gdyby to kupujący podesłał po odbiór paczki swojego kuriera (np. posiada umowę z daną firmą spedycyjną na takie usługi lub zlecił tą usługę jednorazowo) - sprzedawca w ramach swojej części umowy zapewnia towar i pakowanie... Na logikę to już by było totalnie chore gdyby musiał jeszcze zwracać kupującemu całkowity koszt spedytora który ten wybrał i opłacił...

Widzę że dużo osób powołuje się na sytuację z jakimś marketem który doliczał jeszcze koszty manipulacyjne przy zwrotach itd. ale proszę zwrócić uwagę że pytam o coś z goła innego.

Jak jest z zwrotem całości kosztu wysyłki w sytuacji udzielenia pełnomocnictwa na zawarcie umowy z pocztą polską w imieniu Kupującego celem przesłania zakupionego towaru?

Colder

Było to już. W mojej ocenie taki zapis stanowi klauzulę niedozwoloną, która została narzucona konsumentowi w regulaminie stworzonym przez przedsiębiorcę. Nie należy stosować.

Użytkownik

Równiez tak uważam.
A poza tym jestem bardzo ciekaw, jak wyglądałoby zaadresowanie przesyłki na podstawie takiego pełnomocnictwa.

BaKaJA

W sumie z tym pełnomocnictwem - w skarbówce potwierdzili że jest to dopuszczalne (w sensie zawieranie pełnomocnictwa, nie ujmowanie na paragonie znaczków pod warunkiem że nie nadaje się na zbiorczą ks. nadawczą (każdy list ma swój bloczek) i nie bierze się dowodu zakupu na siebie j.w. fv czy rachunek - ponieważ sam zakup usługi poczty następuje w imieniu osoby prywatnej, firma świadczy tylko usługę pośrednictwa.
Podsumowując - rozlicza się tylko usługę a nie sprzedaż znaczków. Zapytanie kierowane było do kilku US + radcy prawnego i odpowiedzi się pokryły.

Gdzie można znaleźć informację iż pełnomocnictwo itp. to klauzula niedozwolona? Preferuję konkretne źródło niż określenie "w mojej ocenie" (bez urazy, na piśmie nie widać ale to grzecznościowe dopytywanie).

Colder

Proszę bardzo, w końcu konkrety to podstawa - art. 385[3] kodeksu cywilnego.

Rozliczenie z US nie ma nic wspólnego z prawami konsumenta. Z drugiej strony, skoro masz opinię radcy prawnego to zawsze z jego ubezpieczenia będziesz mógł pokryć koszty zasądzone przez SOKiK

BaKaJA

Nie mam takiej sytuacji, to czysta ciekawość z cyklu 'co by było gdyby'

A z tego kodeksu - co dokładniej? Bo np.
"7) uzależniają zawarcie, treść lub wykonanie umowy od zawarcia innej umowy, nie mającej bezpośredniego związku z umową zawierającą oceniane postanowienie," - związek jest do bólu bezpośredni z zawartą umową kupna sprzedaży (celem wysłania zakupionego towaru).

BaKaJA

Nie posiadam 'na własność' pisma od radcy (miałam tylko do niego wgląd) ale z tego co kojarzę w uzasadnieniu niezwracania kosztów podano iż ustawa określa że
" (...) to co strony świadczyły ulega zwrotowi w stanie niezmienionym (...)".

I w uzasadnieniu było zaznaczone że skoro to co zostało zmienione (np. zrealizowane, wykorzystane, niezwrócone) zwrotowi nie podlega.
I tu nadmieniono koszty spedycji - w końcu kupujący go nie oddał, bo sam koszt odesłanie nie może być rozumiany jako 'oddanie kosztu wysyłki'.

Wszyscy powołują się na Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 15 kwietnia 2010 r., ale z dobry rok temu w Niemczech natknęłam się w prasie na notkę iż będą w tej gestii poprawki. Mamy 2013 - nie zmieniło się nic?

Colder

Nie musi być żadnej klauzuli szarej (tzn. jednej z art. 385[3] k.c.), wystarczy, że zostanie spełniona przesłana z klauzuli generalnej. Takie ukształtowanie praw i obowiązków nie jest korzystne dla konsumenta, gdyż przerzuca na niego różne obowiązki, które w normalnych warunkach obciążają przedsiębiorcę.

Dla samego faktu stwierdzenia, że klauzula jest abuzywna wystarczy wykonanie testu porównawczego, tzn. sytuacji konsumenta w momencie zawarcia tej klauzuli w umowie oraz jak by wyglądała jego sytuacja, jeśli takiej klauzuli w umowie by nie było (odsyłam w tym zakresie do wykładni SN i SA). Odpowiedź w mojej ocenie jest oczywista.

Powoływanie się na przepisy ustawy o ochronie niektórych prawa konsumentów nie ma sensu, bo nie chcemy wykazywać bezprawności, a jedynie abuzywny charakter postanowienia. Są to zupełnie inne rozdaje "nieważności".

Oczywiście radca mógł napisać taką, a nie inną opinię - ale nie zwalnia ona i tak przedsiębiorcy z sankcji za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów (przy założeniu, że w rejestrze byłaby już taka klauzula). Ja wydałbym zgoła inną opinią.