Obowiązek deratyzacji - uchwała Rady Gminy - Forum Prawne

Labradoryt

Witam
Uchwałą naszej Rady Gminy nałożono na wszystkich mieszkańców obowiązek corocznej deratyzacji, niezależnie od istnienia lub nie zagrożenia gryzoniami. Doszukałem się kilku wyroków NSA, które uchylały tego typu zapisy, ale niestety nie wiem czy coś w tym zakresie się nie zmieniło i czy zapisy takie jak w rodzimej uchwale są akceptowalne.
Zgodnie z Ustawą Gmina może wyznaczyć obszar i terminy deratyzacji ale moim zdaniem to nie chodzi o wskazania całego obszaru i bez względu na sytuację faktyczną. W załączeniu treść przedmiotowego rozdziału Regulaminu.

Obszary podlegające obowiązkowej deratyzacji i terminy jej przeprowadzania

§ 22. 1. Wyznacza się następujące obszary gminy podlegające obowiązkowej deratyzacji:

a) obszary zabudowy jednorodzinnej,

b) obszary zabudowy wielorodzinnej,

c) obszary nieruchomości zabudowanych obiektami użyteczności publicznej oraz obiektami lub magazynami wykorzystywanymi do przetwórstwa lub przechowywania produktów spożywczych.

2. Deratyzację na terenie nieruchomości przeprowadza jej właściciel - jednokrotnie w ciągu roku w okresie jesiennym - wrzesień/październik.

tcp

Nie, ale ustawodawca wymaga od Rady wynaczynienia obszarów i określenia terminów deratyzacji (nic ponadto). Dlatego wszystkie inne zapisy dot. kto i jak ma ją przeprowadzić, powinny być wyrzucone przez Wojewodę (ew. zgodnie z art. 101 usg).

Niemniej jednak nie oznacza to, że to Gmina jest odpowiedzialna za deratyzację - jest to obowiązek ustawowy właściciela.

Tu się mylisz. Ustawodawca nadaje kompetencję do wyznaczania obszarów i Rada musi je wyznaczyć (w tym aspekcie ma dowolność - musi tylko zasięgnąć opinii inspektora sanitarnego).

Sachalin

Czy ustawodawca przewidział jakieś kary (na właściciela nieruchomości), w przypadku nie wykonania obowiązku? Jak wykonanie owego obowiązku (gmina?) weryfikuje?

tcp

Gmina nie weryfikuje. Weryfikują Funkcjonariusze Państwowej Inspekcji Sanitarnej, którzy są uprawnieni do nakładania mandatów w tym zakresie - ew. KPW się kłania.

Sachalin

Trzeba mieć dowód. A jak PIS to nie-przeprowadzenie deratyzacji udowodni, jeśli zrobiłem je np. "we własnym zakresie"?

tcp

Ale chcesz rozmawiać o obowiązujących przepisach, czy debatować się nad ich skutecznością i zasadnością?

Jeśli chodzi o udowodnienie spełnienia obowiązku, to nie jest duży problem. Przecież właściciel sam trutki na szczury nie wyprodukuje...

Sachalin

Najchętniej nad jednym i drugim.

Tego nie wiem. Ale może np. pożyczy od sąsiada?

tcp

Nad przepisami możemy porozmawiać, nad ich rzeczywistą egzekucją się nie znam, bo nie pracuję w PIS. W każdym razie możliwość prawna jest.
Jak inspektor takie coś usłyszy, to zaproponuje pewnie mandat. Jak go właściciel nie przyjmie to Sąd będzie się już nad tym pochylał i zastosuje normalne procedury.
Myślę jednak, że oni przychodzą na kontrolę w trakcie deratyzacji. Wtedy sprawa jasna; jest wystawiona trutka - ok, nie ma - mandat.

Sachalin

Na jakiej podstawie? Nie może sąsiad "poczęstować" mnie preparatem...?

Sachalin

Jeszcze jedno: czy może pan wskazać konkretny przepis? np. z ustawy o PIS.

tcp

Przepis prawny:

Art. 50. ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Kto:
1) wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 16 ust. 1, nie wdraża lub nie stosuje procedur zapewniających ochronę przed zakażeniami oraz chorobami zakaźnymi,
2) wbrew obowiązkom, o których mowa w art. 22 ust. 1 i 2, nie przestrzega wymagań higieniczno-sanitarnych,
3) wbrew obowiązkowi przeciwdziałania szerzeniu się zakażeń szpitalnych, nie podejmuje działań określonych w art. 14 ust. 1 i 2
- podlega karze grzywny.

Przepis prawny:

rozporządzenie w sprawie nadania funkcjonariuszom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego.

§ 2. (1) Funkcjonariuszom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej nadaje się uprawnienia do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia określone w:
1) art. 109-117 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756);
2) (2) art. 35, art. 41-49 i art. 52-63 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach (Dz. U. Nr 63, poz. 322 oraz z 2012 r. poz. 90;
3) art. 14 ust. 1-3 ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach (Dz. U. Nr 42, poz. 473, z późn. zm.);
4) (3) art. 50-53 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234, poz. 1570, z 2009 r. Nr 76, poz. 641 oraz z 2010 r. Nr 107, poz. 679);
5) art. 55 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 252);
6) art. 67 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485, z późn. zm.) w zakresie prekursorów kategorii 2 i 3;
7) art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) w zakresie określonym w art. 73 ust. 1 pkt 1 tej ustawy;
(4) art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 1996 r. Nr 10, poz. 55, z późn. zm.);
9) (5) art. 193 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 i 951).


Sachalin

Oj, kulawe to uzasadnienie. Słyszał pan dzwon, ale nie wie gdzie on...

tcp

Wcale nie kulawe. W któryś tam z komentarzy było to ładnie opisane, więc te obowiązki, o których mowa w art. 22 ust. 1 i 2 dotyczą deratyzacji. Chcesz dokładnie wiedzieć co i jak - odsyłam do lektury. Ja teoretycznego wykładu robił nie będę

Sachalin

Żaden z przywołanych przez pana przepisów nie przesądza w jaki sposób PIS rozstrzyga o tym, czy właściciel nieruchomości "przestrzega wymagania sanitarne", o których mowa w art. 22 ust. 1 i 2, czy też nie. Nie rozstrzyga tym bardziej o formie "procedur".

Słowem, pocieszył mnie pan

Nie prosiłem o wykład, ale przyznam, że prosząc o podanie podstawy prawnej po cichu liczyłem na pana ewentualną (domniemaną) biegłość i jakieś trafne uzasadnienie. Którego - jak się okazuje - chyba nie ma.

Umówmy się: komentarz, to (pomimo wszystko) dalej tylko widzimisię komentującego (nie mówię, że niesłuszne).