prośba o pomoc w kolejnym kazusie - Forum Prawne

goska190

W dniu 3 czerwca 1998 r. strony zawarły umowe sprzedaży 800 m2 kostki brukowej, za cenę 19.859,20 zł. Wtym samym dniu sprzedawca, wystawił fakturę opiewającą na tę kwotę oraz upowaznienie dla nabywcy, do odbioru tej kostki u producenta Jerzego W., u którego kostka była składowana po nabyciu jej przez pozwana. Sprzedawca zawiadomił nadto tego ostatniego o zbyciu i zmianie właściciela kostki. W dniu 5 czerwca 1998 r. kupujący przelał na konto sprzedawcy kwotę odpowiadającą cenie zakupu kostki; nie był zainteresowany oferowany przez pozwanego natychmiastowym odbiorem całości kupionej kostki, ze wzgledu na koszty przewozu, i zdecydował się na jej sukcesywny odbiór. Do dnia 22 czerwca 1998 r. powód odebrał 368,90 m2 kostki. W tym dniu ogłoszona została upadłość przedsiębiorstwa prowadzonego przez Jerzego W.Kupujący nie mogąc z tego powodu odebrać reszty kostki zażądał od sprzedawcy wydania kostki, względnie zwrotu ceny za nieodebraną kostkę.

Czy umowa sprzedaży została wykonana? Czy żądanie kupującego jest uzasadnione?

Rozumiem to tak, że umowa sprzedaży została wykonana bo sprzedawca wystawił fakturę oraz upoważnienie dla nabywcy, do odbioru tej kostki u producenta Jerzego W., u którego kostka była składowana. Kupujący dokonał zapłaty ( przelew z dnia 5 czerwca 1998r . ) i nie był zainteresowany jednorazowym odbiorem kostki ze względu na wyskokie koszty przewozu. Żądanie kupującego od sprzedawcy wydania kostki, wzglednie zwrotu ceny za nieodebraną kostkę jest nieuzasadnione bo sprzedawca poinformował o mozliwości odbioru kostki jednorazowo z czego kupujacy nie chciał skorzystać a po drugie kostka została przekazana do Jerzego W. więc kupujący powinien od niego dochodzić zwrotu pieniędzy albo kostki.

Czy dobrze to rozumiem??

Użytkownik

Mamy maj 2011 r. Wszystkie ewentualne roszczenia kupującego są i tak już przedawnione.Kupujący, więc raczej nie powinien nic dochodzić, bo naraża się na zarzut przedawnienia i obciążenie kosztami postępowania

Ale przyjmując, że się ewentualne roszczenia nie przedawniły.
"W tym dniu ogłoszona została upadłość przedsiębiorstwa prowadzonego przez Jerzego W.Kupujący nie mogąc z tego powodu odebrać reszty kostki zażądał od sprzedawcy wydania kostki, względnie zwrotu ceny za nieodebraną kostkę".
Przecież upadłość polega na likwidacji majątku upadłego. Majątek osoby trzeciej (sprzedawcy) powinien zostać nietknięty, a co za tym idzie kupujący powinien mieć możliwość odbioru towaru.

Odpowiadając na stawiane pytania.

Art. 535. (202) Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Problem czy nastąpiło przeniesienie własności.
Art. 155. § 1. Umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
§ 2. Jeżeli przedmiotem umowy zobowiązującej do przeniesienia własności są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku, do przeniesienia własności potrzebne jest przeniesienie posiadania rzeczy. To samo dotyczy wypadku, gdy przedmiotem umowy zobowiązującej do przeniesienia własności są rzeczy przyszłe.

Kostka brukowa jest przedmiotem oznaczonym co do gatunku do przeniesienia własności konieczne jest więc przeniesienie posiadania.
Art. 348. Przeniesienie posiadania następuje przez wydanie rzeczy. Wydanie dokumentów, które umożliwiają rozporządzanie rzeczą, jak również wydanie środków, które dają faktyczną władzę nad rzeczą, jest jednoznaczne z wydaniem samej rzeczy.

Nie zostało przeniesiona własność co do nie odebranej kostki, gdyż żadna z tych z czynności nie została dokonana.
Upoważnienie dla nabywcy, do odbioru tej kostki nie jest na pewno dokumentem, z którego wynika prawo do rozporządzania rzeczą.

Umowa sprzedaży nie została więc przez sprzedawcę wykonana.
Kupujący może dochodzić wydania kostki brukowej od sprzedawcy. Może również dochodzić od sprzedawcy zapłaty kwoty odpowiadającej wartości nieodebranej kostki ( na pewno nienależyte wykonanie zobowiązania art. 471, być może coś jest jeszcze w przepisach o sprzedaży i umowach wzajemnych -musisz to sprawdzić.).
Na pewno kupujący nie ma żadnych roszczeń do Jerzego W ze względu na brak stosunku prawnego łączącego Jerzego W z kupującym.
Okoliczność, iż sprzedawca zaoferował od razu możliwość odbioru świadczenia nie ma znaczenia skoro strony doszły do porozumienia, że odbiór będzie następował w ciągu określonego czasu.