Utrata prawa jazdy za jazdę po alkoholu bez badania zawartości alkoholu - Forum Prawne

kamilkudlaty

Witam,
Chciałbym uzyskać informacje czy możliwa jest utrata prawa jazdy za jazdę po alkoholu bez badania jego zawartości? Załóżmy taką sytuację.. ktoś siedzi w samochodzie, podjeżdża policja. Pyta go o to i owo? Np. co robi w odosobnionym miejscu, czy zażywa narkotyki, czy pił coś. Następnie odjeżdża nie kontrolując poziomu alkoholu w jakimkolwiek badani. Kolejno, jednak 6 -u świadków policjantów stwierdza, że jednak czuli od kierowy alkohol i że w związku z tym należy odebrać mu prawo jazdy (a kierowca sobie zostawił auto i poszedł). Czy taka sytuacja jest możliwa? Aby utracić prawo jazdy bez badania zawartości alkoholu? Na podstawie zeznań świadków? Zakładając, że policja mogła takie badanie wykonać, a nie wykonała. Może na przykład chciała "zaczaić" się na kierowcę i zbadać zawartość alkoholu we krwi jak ruszy autem? Strasznie proszę o pomoc, gdyż właśnie taka sytuacja przytrafiła się mojemu bratu.
Pozdrawiam

gringo9

Nie ma takiej możliwości. Musi być wynik badania alkomatem lub badań krwi.

Ripper

Oczywiście.

Jest możliwa, chociaż samo zeznanie, że "czuć było od niego alkohol" jest dosyć słabym dowodem. Być może jeszcze zachowywał się w sposób, który jednoznacznie wskazywał na stan upojenia alkoholowego.

Gathon

Przecież za siedzenie w samochodzie nie mają podstawy go ukarać.

Lanfaust

Nie wiem, czy piszesz na serio czy ironizujesz. Skąd sąd ma wziąć wartość alkoholu zarzutu?? przecież jest to znamię czynu zabronionego. Określa, czy oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, po użyciu alkoholu czy miał poniżej 0,2 promila. Dodatkowo wartość alkoholu wpływa na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Jestem w stanie wyobrazić sobie skazanie bez badania, ale potrzebne do tego było dokładne określenie ilości wypitego alkoholu i czasu (np z zeznań czy monitoringu) i opinia retrospektywna

Shocked

Teoretycznie tak, jednak ciężar dowodu może "przygnieść" oskarżyciela.

Czuli od kierowcy czy z pojazdu?
Cała szóstka miała styczność z kierowcą?

I to zdanie wydaje się być kluczowe...

kamilkudlaty

Szanowni Państwo,
Dokładnie sprawę ujmując to z tego co wiem to było tak: siedział w tym samochodzie jakieś kilkanaście minut (może udowodnić, że wcześniej był gdzieś indziej). Podjechała policja. Jeden z nich otworzył drzwi od pasażera więc jako takiego kontaktu nie miał bezpośrednio tylko z powietrzem w aucie. Ogólnie do środka samochodu zerknęło 4-ch policjantów. Pytali o picie alkoholu lecz nie kontrolowali poziomu trzeźwości. Brat przestawił auto o jakieś 500 metrów, a wziąźć policję zostawił je i poszedł. Z tego co mówił, bał się ewentualnego przeszukania auta pod kontem przeszukiwania narkotyków i uszkodzenia samochodu przez policjantów. Auto było służbowe i było ryzyko, że mógłby później mieć problemy w pracy. Poza tym wiadome są absurdy, jak np. źle wskazujące alkomaty, lub pierwsze badanie znaczące, dwa kolejne plus krew )), a prawko i tak zabrane (a niestety nie odwiesiły mu się jeszcze zawiasy za jazdę pod wpływem). Poszedł pod blok, stanął i stwierdził, że policja zaczaiła się na niego odrobinę dalej. jak go zobaczyli pojechali (niby odjeżdżając). Międzyczasie jak szedł minął jednego policjanta prewencji. Wrócił się te kilkanaście metrów po d auto zabrał torbę i poszedł do domu. I znów zauważył dwa Cienie, które jak go zobaczyły ponownie się wycofały. Także polowanie było ewidentne, jednak kilkukrotnie funkcjonariusze mogli zatrzymać brata do kontroli alkomatem (calość trwała z pół godziny) lecz tego nie zrobili

Lanfaust

skoro nie mogą określić stężenia alkoholu w krwi lub powietrzu (chociażby na podstawie zeznań świadków ile wypił i w jakim czasie) to nie mogą postawić mu zarzutu. I nie ma tutaj żadnej wątpliwości.

Ripper

Do skazania za prowadzenie w stanie nietrzeźwości niezbędne jest przekonanie sądu, że oskarżony pojazdem kierował i znajdował się w stanie nietrzeźwości. Jeżeli sąd będzie nadal miał wątpliwości czy delikwent w czasie prowadzenia auta miał 0.6 czy 3.0 promila, to powinno to być odzwierciedlone w wyroku.
Piszę tutaj ogólnie - nie twierdzę, że w tym konkretnym przypadku są wystarczające dowody do postawienia zarzutu.

Lanfaust

Nie masz racji. Sąd w tym kraju nie wydaje orzeczeń na podstawie swoich przekonań, ale na podstawie dowodów. Nie ma określonego stężenia, nie ma znamion. Jak według Ciebie miałby wyglądać opis czynu przy takim zarzucie ?

A jeżeli jakimś cudem którykolwiek sad skazał przy braku stężenia, to w przypadku apelacji, jest podstawa do dania takiemu sędziemu wytyku orzeczniczego,

Ripper

A do czego służy w sądzie materiał dowodowy, jeżeli nie do przekonania sądu o winie (bądź niewinności) oskarżonego?

A jak wg Ciebie miałaby wyglądać konkluzja uzasadnienia wyroku uniewinniającego w takim przypadku?
"Jakkolwiek fakt kierowania pojazdem przez oskarżonego w stanie nietrzeźwości nie pozostawia wątpliwości, to nie można ustalić, jak głęboki był to stan nietrzeźwości. Z powyższego względu orzeczono jak w sentencji"

Przy sporządzaniu ekspertyzy alkohologicznej również nie dostajesz precyzyjnego wyniku, a mimo to obliczenia prospektywne i retrospektywne są używane do celów dowodowych.

Lanfaust

retrospektywie masz określone stężenie. Jak jesteś w stanie stwierdzić, czy czyn w ogóle wyczerpuje znamiona przestępstwa? Jak sąd ma ustalić czy jest to 0,2 promila 0,5 czy więcej?

od wysokości stężenia zależy karalność czynu i dlatego sąd musi ją ustalić.
Żeby przyjąć że oskarżony prowadził w stanie nietrzeźwości musi ustalić, że miał co najmniej 0,5 promila alkoholu we krwi bądź wydychanym powietrzu. Dlatego właśnie przytoczone przez Ciebie uzasadnienie jest bez sensu.

Ripper

To w końcu musi ustalić, że ma co najmniej 0,5 czy musi ustalić precyzyjnie, ile miał?

Proponuję Ci poszukać informacji na temat tego, w jaki sposób wykonuje się ekspertyzy alkohologiczne. Widziałem gdzieś jakieś informacje na ten temat z Instytutu Sehna. Jeżeli chodzi o badania retro, poszukaj wzoru Widmarka i zobacz, jakie są widełki współczynnika eliminacji alkoholu stosowane w tym wzorze.

Lanfaust

Musi przyjąć jakąś wartość jeżeli nie może dokładnej to musi napisać, że minimum 0.5 promila a do oceny społecznej szkodliwości czynu przyjmuje 0,5 promila. Fkt, ze było to powyżej 0,5 promila musi być określony precyzyjnie



nie muszę szukać ja to znam. Zresztą to nie ma związku żadnego. bo musisz mieć do badań retrospektywnych albo badanie poziomu alkoholu w organizmie, albo informację o czasie i ilości spożytego alkoholu (już zresztą o tym pisałem) zresztą w opinii wszelkie wątpliwości powinny być rozstrzygniete na korzyść oskarżanego, więc biegli przyjmują zazwyczaj maksymalnie korzystne warunki

Jak na podstawie zeznań świadków chcesz ocenić czy osoba była pod wpływem czy w stanie nietrzeźwości??

Ripper

A informację o ilości spożytego alkoholu, to masz przepraszam zazwyczaj skąd? Informacje o tym, jak świadek się zachowywał i czy było od niego czuć alkohol również mogą mieć wartość dowodową. Nie wiem, jak Ty, ale ja w wielu przypadkach jestem w stanie stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że delikwent, którego obserwuję, znajduje się w stanie nietrzeźwości - i takie zeznanie, również może mieć wartość dowodową.

Czyli dokładnie tak, jak napisałem: