art 233 kk w praktyce - Forum Prawne

szpadel2000

W postępowaniu cywilnym jeden gość (zaprzysiężony świadek)zeznawał iż dopuściłem się określonego działania. Z kolei 3 miesiące wcześniej gość zeznał iż takiego zeznania się nie dopuściłem. Złożyłem zawaidomienie z art 233 i sprawę umorzono. Dlaczego?

askirkov

Nie podali przyczyny umorzenia?

szpadel2000

Nie jestem stroną. PO za tym nie maja obowiązku.

Jutrzyn

A skąd my mamy wiedzieć dlaczego? Siedzimy w głowie proroka?

szpadel2000

Gdyby można było od proroka dowiedzieć się o co mu chodzi to bym nikomu tu głowy nie zawracał. Chciał bym się dowiedzieć jakie mogą być przyczyny umorzenia skoro kłamstwo jest ewidentne i koleś wręcz mataczy. Od jednego z adwokatów usłyszałem, iż "taka jest konstrukcja przepisu" cokolwiek to znaczy. No właśnie jaka jest konstrukcja przepisu, że skoro ktoś ewidentnie kłamie i można to wykazać zostaje uwolniony od problemu? O co tu chodzi?

MateuszBjj

Przepis prawny:

Art. 233. § 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niego przyrzeczenie.
§ 3. Nie podlega karze, kto, nie wiedząc o prawie odmowy zeznania lub odpowiedzi na pytania, składa fałszywe zeznanie z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym.
§ 4. Kto, jako biegły, rzeczoznawca lub tłumacz, przedstawia fałszywą opinię lub tłumaczenie mające służyć za dowód w postępowaniu określonym w § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 5. Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia, jeżeli:
1) fałszywe zeznanie, opinia lub tłumaczenie dotyczy okoliczności nie mogących mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy,
2) sprawca dobrowolnie sprostuje fałszywe zeznanie, opinię lub tłumaczenie, zanim nastąpi, chociażby nieprawomocne, rozstrzygnięcie sprawy.
§ 6. Przepisy § 1-3 oraz 5 stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Możliwe, że podstawą umorzenia był brak znamion czynu zabronionego albo klauzula niepodlegania karze (zob. § 3). Innymi słowy nie było przestępstwa, choć zachowanie mogłoby być niemoralne/złe itp.

Jak rozumiem nie został doręczony odpis postanowienia? Spróbuj złożyć zażalenia bo przepisy się zmieniły i możliwe, że w prokuraturze nie zauważono. Zob. art. 306 kodeksu postępowania karnego.

szpadel2000

Nie ma zastosowania par 3 dlatego że w przypadku:
1. postępowania przygotowawczego na komisariacie wpisano stosowne pouczenia do protokołu przesłuchania (tu mówił prawdę)
2. postępowania przed sądem cywilnym świadek został prze ze mnie zaprzysiężony co również potwierdza protokół posiedzenia (tu nałgał)

Czy może chodzić o to, iż zeznanie w sadzie cywilnym nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w ocenie proroka? (na marginesie dostałem opr od sędziny w cywilnym za coś czego nie robiłem) Dodam, iż kłamstwo w cywilnym miało by istotne znaczenie w karnym ale tu powiedział prawdę. Czy widzi tu Pan podstawę do umorzenia?

magnatex

Aby odpowiedzieć dlaczego Prokurator umorzył postępowanie, należało by zapoznać się z aktami - bez tego to będzie tylko dywagowanie. Warto by chociaż w Prokuraturze spróbować dowiedzieć się jaka była podstawa prawna umorzenia (czynu nie popelniono, brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, znikoma społeczna szkodliwość czynu etc) - to dało by jakieś pole do dalszych rozważań.
Pamiętając jednak swoje własne wycieczki po salach sądów cywilnych, warto zwrócić uwagę iż nie każda wypowiedź w tym trybie jest zeznaniem w myśl art. 233 k.k. Trzeba też pamiętać, że jeżeli Sędzia nie pouczy świadka o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, to świadek może naopowiadać bzdur i nie poniesienie za to żadnej odpowiedzialności.

askirkov

Przecież w § 2 jest napisane jak byk, że wystarczy odebrać od świadka przyrzeczenie.