problem z interpretacją ekspertyzy - Forum Prawne

hafciarz

Witam
Zacznę od początku , w maju w trakcie przeszukania mojego mieszkania znaleziono 8 sztuk łusek z czasów II wojny z niezbitymi spłonkami.
Wmyśl ustawy spłonka jest częścią amunicji i zarzut z 263 z dwójeczką KK.
Powyższe łuski wysłane na ekspertyzę i biegły w wynikach pisze: że żadna z łusek nie zadziałała i w związku na korozje jest to tylko złom po amunicyjny. W dalszej części Prokurator zamierza umorzyć w związku na znikomą szkodliwość społeczną czynu.
Moje pytanie :dlaczego taka interpretacja ustawy i dalej jest to traktowane jako amunicja skoro żadna ze spłonek nie odpaliła czyli jest niesprawna.
Co powinienem teraz zrobić jeżeli nie zgadzam się z decyzją Prokuratora ?
I dlaczego taka interpretacja ekspertyzy? Biegły napisał złom po amunicyjny a prokurator twierdzi ze amunicja.
Pozdrawiam

Markiz32

a gdzie jest napisane ,że musi odpalić?

hafciarz

Punkt widzenia zależy od punktu patrzenia i moim zdaniem mozna to tak zinterpretować
Zgodnie z Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, Rozdział 1, Art. 5. pkt 3. „Istotnymi częściami amunicji są: (..) spłonki inicjujące spalanie materiału miotającego i materiał miotający w postaci prochu strzelniczego.” Należy zwrócić uwagę, ze ustawa nie precyzuje jednoznacznie terminu spłonki inicjującej tzn. np. spłonka inicjująca strzelecka składa się z trzech podstawowych elementów: miseczki, która spełnia rolę obudowy, mieszaniny uderzeniowej oraz krążka. Z punktu widzenia ustawy zasadne powinno być czy spłonka inicjująca zawiera swój podstawowy element składowy jakim jest mieszanina uderzeniowa zdolna do zainicjowania spalania materiału miotającego. Czy spłonka bez mieszaniny uderzeniowej jest jeszcze spłonką podlegającą pod Ustawę? Należy zauważyć że zaspłonkowana łuska z brakiem śladu uderzenia iglicy na miseczce tzn. z „niezbitą spłonką” nie powinna podlegać Ustawie gdyż nie można jednoznacznie, bez wcześniejszego jej zbadania (odpalenia) stwierdzić czy spłonka jest sprawna tzn. zawiera aktywną mieszaninę uderzeniową.
W powyższej sprawie zostało przeprowadzone badanie sprawności spłonek, które stwierdziło ich niesprawność tzn. niezdolność do zainicjowania materiału miotającego, czyli nie są istotnymi częściami amunicji w myśl Ustawy.

hafciarz

W jaki sposób znaleść wyroki w sprawie podobnej do mojej , czy można w swojej obronie ,,powołać ,,sie na inne wyroki sądów.

p_a_r_a_g_r_a_f

Jak gadałem z wojakiem przy piwie (zaznaczam że nie było to szkolenie) mówił, że zwykłe łuski to są "przedmioty pozoracji pola walki" i ich posiadanie to przestępstwo. Jak jest naprawdę i czy spłonka musi zadziałać, żeby jej posiadanie było zabronione to sam się chętnie dowiem.

Lex'ior

Skoro ustawa mówi jedynie o spłonce, nie zaś o spłonce działającej to wydaje się, że chodzi o jakąkolwiek spłonkę. Tak wynika z wykładni gramatycznej przepisu.

MMPM

>Z punktu widzenia ustawy zasadne powinno być czy spłonka inicjująca zawiera swój podstawowy element składowy jakim jest mieszanina uderzeniowa zdolna do zainicjowania spalania materiału miotającego.

Wystarczy, że zawiera, nie musi byc sprawne.

hafciarz

Mieszaniny uderzeniowe zawarte w spłonkach strzeleckich w trakcie poddania ich niekorzystnym warunkom środowiskowych takich jak obecność wilgoci, wahania temperatury charakteryzują się szybką utratą swoich właściwości fizyko – chemicznych co powoduje rozkład lub odparowanie mieszaniny uderzeniowej.
W przypadku mojej sprawy , 8 zaspłonkowanych łusek znajdowało się przez długi czas w skrajnie niekorzystnych warunkach środowiskowych, o czym świadczy zaawansowana korozja na powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej łusek. Fakt ten spowodował trwały rozkład mieszaniny uderzeniowej co potwierdziła wykonana ekspertyza – spłonka nieodpaliła.
Może moje myślenie jest błędne ,ale każdy się broni .
Dzięki wielkie za odpowiedzi.

p_a_r_a_g_r_a_f

Pofatygowałem się i zajrzałem do 263kk:

§ 2. Kto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję...

Aby popełnić to przestępstwo musiałbyś mieć amunicję. Ale co to jest "amunicja"? Ustawa o broni i amunicji precyzuje to tak w art.5:

1. Gotowe lub obrobione istotne części broni lub amunicji uważa się za broń lub amunicję.
2. Istotnymi częściami broni palnej i pneumatycznej są: szkielet broni, baskila, lufa, zamek i komora zamkowa.
3. Istotnymi częściami amunicji są: pociski wypełnione materiałami wybuchowymi, chemicznymi środkami obezwładniającymi lub zapalającymi albo innymi substancjami, których działanie zagraża życiu lub zdrowiu, spłonki inicjujące spalanie materiału miotającego i materiał miotający w postaci prochu strzelniczego.

Skoro łuskę ze spłonką uważa się za amunicję to, ty ją masz. Tak po polsku na to patrząc cztery wyrazy po wyrazie spłonki, tj. "inicjujące spalanie materiału miotającego" są tylko definicją spłonki. Jeżeli ustawodawcy chodziłoby o spełnienie wszystkich warunków, czyli że spłonka musiałaby inicjować spalanie materiału miotającego, to w przypadku braku materiału miotającego, czyli w przypadku pustej łuski, nie posiadałoby się amunicji. Dawno nie rozkładałem zdań na czynniki pierwsze, ale chyba się ze mną zgodzicie, że o to chodziło ustawodawcy.
Co by nie mówić, dziwi mnie jedna rzecz - w pierwszym poście napisałeś:
Po co więc dalej drążyć temat, skoro sprawa jest do umorzenia? Wychodzi na to, że posiadanie łusek z nieaktywnymi spłonkami jest czynem o znikomej szkodliwości społecznej. Organy zrobiły swoje, bo dochodzenie/śledztwo musiało być, i wszyscy są czyści. Nawet TY.

hafciarz

p_a_r_a_g_r_a_f - możesz odezwać się na priw

p_a_r_a_g_r_a_f

Nie, nie odpowiadam poza forum.

hafciarz

to przejdzmy na IFP i wszystko wytłumacze

p_a_r_a_g_r_a_f

wysłałem Ci priv na konto w ifp

Taki nijaki Facet

W opisie szanownego kolegi są istotne luki w interpretacji spłonki i jej działania. Mam pytanie czy ta ekspertyza została wydana przez biegłego sądowego !..... I czy taka forma uzasadnienia jak napisałeś znalazła się w opisie biegłego. Nadmienie, że spłonka inicjujaca w łusce pistoletowej, karabinowej, rewolwerowej, zbudowana jest z miseczki, młoteczka i kowadełka, kanalików ogniowych wywierconych w dnie kryzy łuski.
Pod miseczką zaprasowany jest materiał inicjujący lub inaczej zwany masą zapałową. Mamy dwa roddzaje masy zapałowej prosta i złożona. i dwa rodzaje spłonek BERDON I GEVOLET. I teraz zależy z którego roku pochodzi łuska i kto ją wyprodukował. Co do rdzy to trochę dziwne stwierdzenie bo materiał inicjujący nie rdzewieje tylko ulega rozkładowi rekrystalizacji. Nalot fioletowo zielono wokoło spłonki jest to azydek miedzi bardzo wrazliwy na działanie mechaniczne. Jeżeli jest to łuska , która została wyprodukowana w okresie I WŚ materiał inicjujacy uległ ( spłonka prosta ) najprawdopodobniej rozkładowi acz kolwiek po wysuszeniu jesli nie został wypłukany może zadziałać . Wszystko zależy od miejsca przechowywania łusek i jak dawno zostały rozscalone. A jedynym sposobem na sprawdzenie ich jest odstrzelenie. Jesli napiszesz cos wiecej na temat łusek i opini biegłego bende mógł napisać coś wiecej. Spłonka jest integralna częścią łuski i zawiera materiał inicjujacy. na który wymagane jest zezwolenie. Jedynm materiałem na który nie potrzeba zezwolenia jet proch czarny. Pozdrawiam

magnatex

Ekspertyzy z zakresu badań broni i balistyki na rzecz postępowań przygotowawczych są wykonywane wyłącznie przez uprawnionych biegłych.
Opinia biegłego (jak każdy dowód zgromadzony w toku postępowania) podlega swobodnej ocenie przez Prokuratora, i ostatecznie przez Sąd.
Biegły w przeciwieństwie do userów, miał możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym, oraz przeprowadzenia na tym materiale stosownych badań.