Witam
mam napisać analizę prawną na zaliczenie przedmiotu z systemu prawa UE i musze przyznać, że trochę się w tym gubię. Jeżeli ktos mógłby mi pomóc to byłabym bardzo wdzięczna. Zadanie jest następujące:
Proszę przeczytać uchwałę SN (
http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/...ZP%2061-11.pdf) oraz wyrok TSUE w sprawie C-467/08 Padawan (
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...CJ0467:PL:HTML), odpowiednie przepisy dyrektywy, a także odpowiednie przepisy prawa polskiego. Stan faktyczny i prawny sprawy znajduje się w uchwale SN, do którego zwrócił się Sąd Apelacyjny z pytaniem prawnym o możliwość interpretacji art. 20 prawa autorskiego zgodnie z dyrektywą, rozumianą w zgodzie z orzeczeniem Padawan, tj. z pytaniem, czy obowiązek określony w art. 20 dotyczy także urządzeń sprzedawanych podmiotom gospodarczym, które siłą rzeczy nie mogą czynić z niego dozwolonego użytku. Na podstawie odpowiedzi SN, Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego. W efekcie strona musiała udostępnić odpowiednie dokumenty (obowiązek informacyjny z art. 105 ust. 2 pr. autorskiego) oraz wnieść opłaty przewidziane w art. 20 pr. autorskiego. Zakładamy, że orzeczenie SA jest definitywne. W tym kontekście należy rozważyć następujące pytania:
(1) Czy pozwany może dochodzić w tej sytuacji roszczeń wobec państwa członkowskiego, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie? Czy państwo powinno odpowiadać za orzeczenie sądu (a jeżeli tak, to jakiego – SN, czy SA), czy też za błąd legislacyjny? Czy spełnione zostały wszystkie przesłanki powstania odpowiedzialności odszkodowawczej w każdej możliwej konstelacji?
(2) Kto byłby właściwym statio fisci?
(3) Jak działają w kontekście odpowiedzialności odszkodowawczej według prawa polskiego (za orzeczenia sądowe/działania legislacyjne) zasady ograniczające autonomię proceduralną państw członkowskich?
(4) Czy SN prawidłowo zastosował zasadę prounijnej wykładni prawa krajowego?
(5) Czy SN dokonał prawidłowej interpretacji dyrektywy?
(6) Czy SN albo SA nie powinny były zwrócić się w tej sprawie do TSUE z pytaniem prejudycjalnym (art. 267 ust. 3 TFUE)? ETS nie ma za zadanie stwierdzenia ważności aktu pr.krajowego czy jego wykładnię, a tylko interpretację prawa unijnego
(7) Czy SN prawidłowo orzekł, że dyrektywa nie wywołuje bezpośrednich skutków w systemie państwa członkowskiego?
(
Czy SN nie powinien był w tej sprawie odmówić zastosowania ustawy krajowej w zakresie, w jakim narusza ona dyrektywę? Czy Kopipol, jako organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, jest emanacją państwa członkowskiego?
(9) Czy oprócz odpowiedzialności odszkodowawczej państwa istnieją jeszcze inne możliwości dla poszkodowanej jednostki, by odwrócić skutki powstałego uchybienia?
(10) Czy Komisja mogłaby wszcząć postępowanie z art. 258 TFUE wobec takiej uchwały SN, skoro ostatecznie sprawę rozstrzygnął SA, nie SN. Uchwała SN jest tylko pośrednim wkładem SN w orzeczenie SA.
naruszenie prawa UE przez sąd krajowy 
