Zapis bankowy a zachowek - Forum Prawne

TheScientist

Witam,

Czy kwotę z zapisu bankowego (dyspozycja wkładem na wypadek śmierci) bierze się pod uwagę przy ustalaniu zachowku?

KIR33

Nie, on nie wchodzi do masy spadkowej.
chyba....

TheScientist

Ok z tego co ustaliłem, to chyba jednak się dolicza. Za E. Gniewkiem:

"Wskazuje się natomiast, że doliczeniu do spadku podlega wartość kwot wypłaconych z rachunku bankowego spadkodawcy według jego dyspozycji na podstawie art. 56 PrBank. Argumentem mającym uzasadnić taką operację rachunkową jest fakt, że wspomniane kwoty nie wchodzą w skład spadku, a przy tym osoba uposażona uzyskuje przysporzenie zazwyczaj nieodpłatnie (tak J. Pietrzykowski, w: Komentarz, 1972, t. 3, s. 1912–1913; E. Skowrońska-Bocian, w: Komentarz, s. 210 oraz M. Pazdan, w: K. Pietrzykowski, KC. Komentarz, t. 2, 2013, s. 910)."

KIR33

Na pewno pan to dobrze przepisał?
no to niech mi ktoś to wyjasni bo ja mam chyba problem ze zrozumieniem słowa pisanego o poranku (przed kawusia jestem,mam prawo chyba?)ale ja tam wyraźnie widze, ze wspomniae kwoty czyli zapewne wypłacone w ramach"dyspozycji na wypadek śmierci" nie wchodzą do spadku, co jest zgodne z tym:

Przepis prawny:

art 56 prawa bankowego
ust 5. Kwota wypłacona zgodnie z ust. 1 nie wchodzi do spadku po posiadaczu rachunku.

czyli nie wchodzi w skład spadku,ale do spadku się zalicza? przeciez to byłoby pokrzywdzenie wobec osób które byłyby uprawnione do wypłaty zachowku (a niekoniecznie jest to ten sam podmiot,który otrzymał dyspozycje na wypadek smierci)

TheScientist

Wszystko się zgadza. Nie wchodzą w skład spadku (czyli nie są uwzględniane w postępowaniu o dział spadku), natomiast są zaliczane na poczet substratu zachowku w postępowaniu o zapłatę zachowku. Spadek i zachowek - dwa różne postępowania.

KIR33

ok,ale nikt tego nie neguje.
tylko to jest pokrzywdzenie osób od których zachowek jest dochodzony, bo muszą zapłacić "procent" od czegoś czego faktycznie mogli nigdy nie mieć - mam na myśli sytuacje gdy zobowiazany do zapłaty zachowku i obdarowany dobrodziejstwem art 56 pr bankowego nie jest ta sama osoba.

TheScientist

Nie rozumiem? Dyspozycja wkładem na wypadek śmierci dokonywana jest na rzecz konkretnej osoby. Jeśli ta osoba jest jednocześnie osobą zobowiązaną do zapłaty zachowku, to rzeczywiście w ramach postępowania o zapłatę zachowku zapłaci od uzyskanej kwoty odpowiednią część. Ale gdzie tu pokrzywdzenie? Zachowek ma zapewnić osobom pominiętym w testamencie minimum minimorum.

KIR33

i o to mi własnie chodzi - moze się zdarzyć tak,ze osoba od której dochodzony jest zachowek NIE JEST tą sama osobą która otrzymała dyspozycje na wypadek śmierci, wówczas takie doliczenie byłoby krzywdzące dla niej.i nie widze dlaczego miałoby byc doliczane.
pisałem to trzy razy juz wiec moze na przykładzie:
maz umiera, spadkobiercy synowie A i B
zona odbiera dyspozycje na wypadek śmierci, bo była na jej rzecz - miała umowę z mezem że nie dziedziczy po nim (zrzeczenie sie dziedziczenia)
Syn A dziedziczy na podstawie testamentu, w którym słowa nie ma o synie B
Syn B wystepuje o zachowek do swego brata.

I jesli przyjac powyzszy tryb postepowania to do masy spadkowej winno doliczyc sie kwoty wyplacone w ramach dyspozycji na wypadek smierci, ktorych to pieniedzy przeciez syn A na oczy nie widział - a musi ich "fragment" zapłacić swemu bratu - wiec to jest pokrzywdzenie

TheScientist

A dlaczego kwoty te miałyby być doliczone skoro syn A ich nie otrzymał? Kwoty te są doliczane na zasadzie art. 993. Syn A nie otrzymał kwoty z dyspozycji (traktowanej w tym przypadku podobnie do darowizny) - zatem kwota z dyspozycji nie jest wliczana do spadku na potrzeby obliczenia zachowku. Nie ma tu żadnych "haczyków".

KIR33

No i o to mi własnie chodzi!
czyli stwierdzenie ze "kwoty wypłacone na podstawie art 56 dolicza się do masy spadkowej" jest co najmniej nieprecyzyjne.
Winno byc: dolicza się ALE JEDYNIE w przypadku gdy zobowiazany do wypłaty zachowku i uposażony na podstawie przepisu art 56 ustawy prawo bankowe to TA SAMA OSOBA.
I teraz istotnie nie bedzie zadnych haczyków

A niby dlaczego?przepis ten wyraźnie odróżnia polecenia i zapisy zwykłe od darowizn - dlaczego wiec dyspozycja miałaby byc utożsamiana z darowizna a nie zapisem zwykłym?
Ale to wątek do innej dyskusji....

TheScientist

Widzę zupełne niezrozumienie tematu i mieszanie kilku różnych wątków. Odsyłam do komentarzy do art. 993.

KIR33

ale mnie pojechałeś.....

TheScientist

Nie to było moją intencją, ale jeśli tak to odbierasz - przykro mi.

Wątek do zamknięcia, wszelkie kwestie prawne zostały wyjaśnione.

KIR33

gosciu - ja zartowałem ale doceniam to "przykro mi" poczytałem - istotnie: pietrzykowski, bocian i paru innych obstawiają zeby traktowac jak darowizne,odmienej opinii nie znalazłem
ja tylko zadałem pytanie DLACZEGO dyspozycje nalezałoby traktowac jak darowizne, a nie jak np. zapis - i na to odp nie znalazłem, znalazłem jedynie,ze tak się przyjmuje, ale uzasadnienie jakos mi się nie napatoczyło.
A co do niezrozumienia tematu....hmmm...musze przyjac postawę defensywną:nieprawidłowo określona niewiadoma pytania - czy sie zalicza:
ja wyraziłem watpliwosć: a co jesli to nie jest TA sama osoba?
tutaj nie zamykają watków po wyczerpaniu tematu

TheScientist

To pytanie jest na zasadzie: Nowak przeszedł na czerwonym świetle i powinien zostać ukarany mandatem. A co jeśli Kowalski nie przeszedł na czerwonym świetle?

Sam sobie odpowiedz.