Czy uchwała jest zgodna z konstytucją? - Forum Prawne

Miratas

Mam pytanie czy poniżej zamieszczona uchwała jest zgodna z konstytucją RP i czy może istnieje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w podobnej sprawie w której chodzi o wiek osób zatrudnionych. Bardzo dziękuje za merytoryczne odpowiedzi.

Treść uchwały:
Walne Zgromadzenie Wspólników spółki „S P” sp. z o. o. uchwala, co następuje:
1. Maksymalny wiek osób zatrudnionych w spółce nie może przekraczać wieku emerytalnego obowiązującego na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
2. W wyjątkowych przypadkach dopuszcza się możliwość zatrudnienia osób w wieku emerytalnym, warunkując zatrudnienie podjęciem uchwały poprzez głosowanie wspólników spółki.
3. Zobowiązuje się Zarząd spółki do wykonania treści uchwały w terminie 3 miesięcy od dnia jej uprawomocnienia.

Aktyw Komandytariusz

co niekonstytucyjnego w tej uchwale?

Miratas

Zarzucono dyskryminację emerytów.

Aktyw Komandytariusz

czy spółka z o.o. zatrudniając pracowników musi dbać o odpowiedni parytet osób niskich wysokich młodych starych mądrych głupich łysych i owłosionych?

corporate'owiec

Myślę, że o ile przyjmie się koncepcję istnienia uchwał nieistniejących, można wnosić z art. 189 kpc pozew o ustalenie nieistnienia uchwały, np pracownik który byłby na podstawie takiej nieistniejącej uchwały zwolniony przez zarzad
mógłby domagac się ustalenia jej nieistnienia.

To trochę tak jakby zgromadzenia wspólników uchwaliło że nie będą zatrudniać niemców/rosjan/polaków/żydów. Wydaję mi się że tego typu uchwały wykraczqają po za kompetencje zgromadzenia wspólników.

To trochę tak jakby zgromadzenie podjęło uchwałę powołująca do zarządu konia - uchwała taka nie będzie istnieć.

Miratas

Dziękuję za odpowiedzi.
Z tego co znalazłem w internecie myślę że, utożsamianie tej uchwały z dyskryminacją co miałoby być niezgodne z konstytucją jest zbyt daleko idącą interpretacją. Gdyby ją przyjąć to cały system emerytalny byłby dyskryminacją a umowy o pracę nie mogłyby być rozwiązane i pracownicy w firmach byliby w nich do śmierci. Co innego aby zwolnić pracownika zgodnie z kodeksem pracy. Znalazłem interpretację że, kryterium wieku nie może być jedyną przyczyną ale też że dotyczy to tylko pracowników etatowych. Może ktoś ma inne zdanie lub wie coś więcej?

Aktyw Komandytariusz

na jakim poziomie ogólności rozmawiamy?
jak wiek nie może byc jedynym kryterium to może wiek plus kolor oczu?

a mówiąc poważnie, jak się chce, to kryteria sie znajdzie i z każdą niechcianą osobą rozwiąże się umowę o pracę.

Miratas

Oczywiście że, jak się chce to można każdego zwolnić. W omawianym przypadku Dyrektor spółki zatrudnił kolesi, których chcą zwolnić pozostali udziałowcy wprowadzając omawianą uchwałę.

corporate'owiec

Na moją ocenę - zgromadzenie nie posiada do tego kompetencji, ewentualnie wspólnicy mogą odwołać zarząd który nie spełnia ich oczekiwań (chociaż nie znając treści umowy spólki trudno na ten temat spekulować) - nie mogą natomiast wypowiedzieć umowy o pracę- ponieważ nie są stroną stosunku pracy, taka stroną jest spółka , a w konsekwensji reprezentujący ją zarząd.


Co do tego że "każdego można zwolnić", to ja bym tutaj uważał - jak ktoś orientuje się w przepisach prawa pracy - może to skutkować bardzo bolesnymi konsekwencjami dla pracodawcy.

Miratas

Wspólnicy nie chcą wyręczać Zarządu w sprawach zatrudniania i zwalniania chcą natomiast wprowadzić omawianą zasadę jako limit wieku osób zatrudnionych i współpracujących ze spółką. Uchwała w jakimkolwiek stopniu nie zwalnia Zarządu z przestrzegania prawa, choćby prawa pracy.