art.78 ust.4 - nie wskazanie kierującego - Forum Prawne

alicja123456 · 01-07-2010, 14:05

Dostala wezwanie - do zaplaty mandatu z fotoradaru-na ktorym nie bylo widoczne kto prowdził samochów.
Odmowilam przejecia mandatu i na podstwie art.78 ust.4 sprawa została skierowana do sądu - za nie wskazanie kierującego (odmowa wskazania kierującego). W uzasadnieniu odmowy pdalam ze jest to samochód słuzbowy i że nie jestem wstanie wskazac kto w danym dniu prowadził samochód. Ale czy na podstawie tego art.78 ust.4 - ktory jest w dziale warunkow technicznych
Rozdział 2 - Warunki dopuszczenia pojazdów do ruchu
Art. 78. 1. W razie przeniesienia na inną osobę własności pojazdu zarejestrowanego, dotychczasowy właściciel przekazuje nowemu właścicielowi dowód rejestracyjny i kartę pojazdu, jeżeli była wydana
4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

- moge byc oskarżona o nie wskazanie kto prowadził pojad.
Może ktoś już odwoływał się w takiej sprawie - prosze o info - jakie był efekt koncowy.
Czy moge prosic o przesłanie wzoru odwołania do sadu od tego typu oskarżenia.

Użytkownik · 01-07-2010, 14:16

Cytat:

Napisał/a alicja123456

moge byc oskarżona o nie wskazanie kto prowadził pojad.

Możesz być i pewnie będziesz ale, postanowieniem SN z dnia 29 czerwca 2010 r.(sygn. akt I KZP 7/10) sprawa może zostać umożona lub zmieniona kwalifikacja czynu oraz odpowiedzialności za niego.

destructor · 02-07-2010, 06:50

Cytat:

Napisał/a krzysiek76

SN z dnia 29 czerwca 2010 r.(sygn. akt I KZP 7/10)

Początek postanowienia:

Cytat:

Sygn. akt I KZP 7/10
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy – Izba Karna w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SN Stanisław Zabłocki
Sędziowie SN: Piotr Hofmański (sprawozdawca)
Dariusz Świecki
Protokolant: Łukasz Majewski
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga
w sprawie przeciwko Robertowi J.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2010 r.,
przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy
w S. postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r.,
sygn. akt II Kz 18/10, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej
wykładni ustawy:
„Czy w przypadku popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art.
212 § 2 k.k. polegającego na umieszczeniu wpisu o zniesławiającej
treści w Internecie, datą popełnienia przedmiotowego przestępstwa
jest data zamieszczenia wpisu czy też, zważywszy ogólnodostępność
Internetu jest to przestępstwo trwałe popełnione w okresie od daty
zamieszczenia wpisu do daty jego usunięcia, a co za tym idzie czy bieg
terminu przedawnienia rozpoczyna się bezpośrednio po dokonaniu
wpisu na stronie WWW. czy też dopiero po usunięciu wpisu z
Internetu.”

Co to ma wspólnego z niewskazaniem kierującego? Przestań człowieku wprowadzać ludzi w błąd. Idź na forum domowe.przedszkole.pl.

_Adam_Wójcik · 02-07-2010, 06:57

Destruktor...To nie Krzysiek popełnił błąd w sygnaturze... Powinno być I KZP 8/10, a nie 7/10 (Izba Karna) http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html

destructor · 02-07-2010, 07:17

Spisał sygnaturę z nagłówka na stronie www zamiast z dokumentu czyli on popełnił błąd, gdyby zajrzał do postanowienia pewnie by go nie popełnił.

Cytat:

Rozważając odpowiedzialność na gruncie art. 97 k.w. w związku z art. 78
ust. 4 p.r.d. trzeba zwrócić uwagę, że wypełnienie dyspozycji blankietowej z art.
97 k.w. znamionami zawartymi w przepisie art. 78 ust. 4 p.r.d. oznacza, iż choć
wykroczenie z art. 97 k.w. może zostać popełnione zarówno umyślnie, jak i
nieumyślnie (art. 5 k.w.), to zaniechanie opisane w art. 78 ust. 4 p.r.d., a
polegające na niewykonaniu obowiązku wskazania tożsamości osoby, której
powierzono pojazd, wymaga wykazania, iż osoba zobowiązana posiadała taką
wiedzę i odmawiała jej przekazania uprawnionemu organowi. Trzeba bowiem
zauważyć, że obowiązek wynikający z art. 78 ust. 4 p.r.d. nie dotyczy sytuacji,
gdy pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy właściciela lub posiadacza przez
nieznaną osobę, co stanowi okoliczność wyłączającą odpowiedzialność z art. 97
k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 p.r.d. Uprawnia to do stwierdzenia, że właściciel lub
posiadacz pojazdu wezwany do podania tożsamości osoby, której powierzył
14
pojazd, narusza ten przepis wówczas, gdy pojazd został użyty zgodnie z jego
wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał
jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji, niewypełnienie
obowiązku z art. 78 ust. 4 p.r.d., jest umyślnym zachowaniem. Dlatego też
wykroczenie z art. 97 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 p.r.d. ma charakter
wykroczenia umyślnego. W konsekwencji trzeba stwierdzić, że w sytuacji, gdy
z natury „innego przepisu” zawartego w aktach prawnych dotyczących
bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych wynika, że
wymagane jest umyślne zachowanie, to wykroczenie z art. 97 k.w. może
zostać popełnione tylko umyślnie.

Jeśli nie pamiętasz to nie będzie podstaw do ukarania. Jeśli wiesz kto kierował a nie chcesz powiedzieć to jak najbardziej podstawy będą.

Użytkownik · 02-07-2010, 14:00

destructor, to że Ty piszesz bajki dla świerszczyka to już Twój problem - ja nie mam 12 lat i kręconych włosów i wiem co pisze człowieczku - takie teksty zachowaj dla swoich kolegów a nie na forum!
Nie umiesz nawet czytać a co dopiero czytać całość w dodatku ze zrozumieniem!
Idź lepiej sie przejść, dotleń mózg chociaż wątpie czy to coś da.

Za tego posta otrzymałeś ostrzeżenie - Y

_Adam_Wójcik · 02-07-2010, 14:36

Alicjo - nie napisałaś kto skierował wniosek o ukaranie do Sądu? Bo jeżeli była to Straż Gminna (Miejska), to w przywołanym orzeczeniu SN stwierdza także, że:

<<
Straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela publicznego do wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.).
>>

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

PS. Widzę, że już poprawiono błąd w sygnaturze na stronie SN.

alicja123456 · 05-07-2010, 06:55

Niestety wniosek do sądu został skierowany przez policje

Jancio54 · 07-07-2010, 16:54

Cytat:

Napisał/a destructor

Jeśli nie pamiętasz to nie będzie podstaw do ukarania. Jeśli wiesz kto kierował a nie chcesz powiedzieć to jak najbardziej podstawy będą.

Czy mógłbyś rozszerzyć swą myśl. Bo czytając uzasadnienie SN odniosłem wrażenie, iż nie ma znaczenia czy właściciel pamięta czy nie. Właściciel ma obowiązek wiedzieć, a jak nie to ponosić odpowiedzialność, tzn jest powód do ukarania. Oczywiście poza momentem kiedy samochód wzięła osoba bez wiedzy i zgody.

Ursus21 · 08-07-2010, 11:04

Cytat:

Napisał/a Jancio54

Czy mógłbyś rozszerzyć swą myśl. Bo czytając uzasadnienie SN odniosłem wrażenie, iż nie ma znaczenia czy właściciel pamięta czy nie. Właściciel ma obowiązek wiedzieć, a jak nie to ponosić odpowiedzialność, tzn jest powód do ukarania. Oczywiście poza momentem kiedy samochód wzięła osoba bez wiedzy i zgody.

Właściciel nie ma obowiązku wiedzieć. Nie ma też obowiązku przeprowadzenia śledztwa, aby ustalić, kto danym samochodem faktycznie kierował.

Zaimek "komu" użyty w art. 78, ust. 4 KRD nie musi się odnosić do pojedynczej osoby.

Samochód służbowy może być "powierzony" w użytkowanie wszystkim pracownikom firmy, posiadającym prawo jazdy, a na właścicielu nie ciąży obowiązek prowadzenia ewidencji wyjazdów. Nie musi też być fizycznie i codziennie obecny w tej części firmy, gdzie samochód jest parkowany i użytkowany.

Ludzie, poczytajcie sobie wsześniejsze posty, w tym wyroki sądów oddalające wnioski o ukaranie w takim przypadku. Ile razy mamy sobie strzępić języki i pisać to samo.

PS. Jednak nie wczytałeś się w postanowienie SN :

"Uprawnia to do stwierdzenia, że właściciel lub posiadacz pojazdu wezwany do podania tożsamości osoby, której powierzył pojazd, narusza ten przepis wówczas, gdy pojazd został użyty zgodnie z jego wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji, niewypełnienie obowiązku z art. 78 ust. 4 p.r.d., jest umyślnym zachowaniem."

Jeżeli więc właściciel nie wie (przypadek bardzo częsty - też nie będę się w nieskończoność powtarzać, nie ponosi odpowiedzialności.

destructor · 09-07-2010, 13:12

Ma znaczenie czy właściciel pamięta, jak w ostatnim zdaniu zacytował Ursus. Źle zrozumiałeś uzasadnienie.