Fotoradary - c.d. c.d. - Forum Prawne

 

Fotoradary - c.d. c.d. 56

Cytat: Napisał/a jac3nty Niestety, ale prośba może nie wystarczyć - musi być wniosek spełniający wymagania formalne. Wniosek też nie wystarczy. ITD ma gdzieś przepisy. 27 sierpnia odebrali mój wniosek o udostępnienie zdjęcia. Wniosek pisałem na ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń


Zamknięty temat
 
18-09-2013, 15:04  
donar
Użytkownik
 
Posty: 81
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a jac3nty Zobacz post
Niestety, ale prośba może nie wystarczyć - musi być wniosek spełniający wymagania formalne.
Wniosek też nie wystarczy. ITD ma gdzieś przepisy. 27 sierpnia odebrali mój wniosek o udostępnienie zdjęcia. Wniosek pisałem na podstawie rozporządzenia, więc formalnie był bez zarzutów. Powinni udostępnić zdjęcie w terminie 14 dni. Minęło 22 dni i nic. Ani zdjęcia, ani nawet żadnej odpowiedzi. Nie mam pojęcia, jak teraz wygląda moja sprawa. Być może jest już gdzieś w sądzie. Pytałem na forum, czy IDT w ogóle może odmówić udostępnienia zdjęcia i czy ma prawo nie zareagować na wniosek. Niestety nikt mi nie odpowiedział.
donar jest off-line  
18-09-2013, 15:05  
donar
Użytkownik
 
Posty: 81
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a załamany1 Zobacz post
Tak też napisałem i powołałem się na paragraf który mi podałeś.
Jak coś będę wiedział to napiszę.
Mam tylko nadzieję, że nie oddadzą od razu sprawy do sądu.
Spójrz na mój post powyżej i nie licz na to, że dostaniesz zdjęcie Jak coś się u mnie ruszy (w jakakolwiek stronę), dam znać na forum
donar jest off-line  
18-09-2013, 18:25  
my_login
Początkujący
 
Posty: 7
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Witam!

Chciałbym doprecyzować kwestię formułowania odpowiedzi na wezwanie SM do ujawnienia sprawcy wykroczenia z art 93a kw celem uniknięcia wszczęcia postępowania z art 96 par 3 kw. Chciałem odpisać (zgodnie z prawdą), że nie pamiętam kto kierował pojazdem (samochód służbowy, którego nie jestem właścicielem), ale spotkałem się z interpretacją, że tak sformułowana odpowiedź może zostać zinterpretowana następująco: "Niewskazaniem jest udzielenie odpowiedzi negatywnej, na przykład że nie wskaże tej osoby lub nie wie, w czyjej dyspozycji w określonym czasie był pojazd, jak też zaniechanie udzielenia odpowiedzi” (R.A. Stefański, Wykroczenia drogowe. Komentarz, Warszawa 2011, s. 550). W związku z tym moje pytanie: jak w sposób właściwy sformułować odpowiedź na pismo SM wzywające do ujawnienia sprawcy? Z góry dziękuję za szybkie odpowiedzi
my_login jest off-line  
18-09-2013, 18:37  
kujawiaczkaa
Stały bywalec
 
Posty: 1.155
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

SM nie może żądać "wskazania sprawcy"
kujawiaczkaa jest off-line  
18-09-2013, 18:57  
Użytkownik
Gość
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a my_login Zobacz post
Chciałbym doprecyzować kwestię formułowania odpowiedzi na wezwanie SM do ujawnienia sprawcy wykroczenia z art 93a kw celem uniknięcia wszczęcia postępowania z art 96 par 3 kw. Chciałem odpisać (zgodnie z prawdą), że nie pamiętam kto kierował pojazdem....
Cytat:
Napisał/a my_login Zobacz post
W związku z tym moje pytanie: jak w sposób właściwy sformułować odpowiedź na pismo SM wzywające do ujawnienia sprawcy?
Co innego kto kierował w trakcie popełnienia wykroczenia a co innego komu powierzyłeś pojazd do kierowania. Pisałam już o tym wielokrotnie w tym wątku, zresztą nie tylko ja.
Dla zilustrowania prosty wymyślony przykład.
Jesteś właścicielem broni palnej, którą powierzyłeś na 3 dni koledze X. Z broni tej w dniu 8 września 2013 tj. w trakcie tych 3 dni, zabito człowieka. Na przesłuchaniu prokurator zadaje ci, jako właścicielowi broni, dwa pytania: komu powierzył pan tę broń w dniu 8 września 2013? kto zastrzelił ofiarę z pana broni?
 
18-09-2013, 19:32  
my_login
Początkujący
 
Posty: 7
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a Latencja Zobacz post
Co innego kto kierował w trakcie popełnienia wykroczenia a co innego komu powierzyłeś pojazd do kierowania. Pisałam już o tym wielokrotnie w tym wątku, zresztą nie tylko ja.
Dla zilustrowania prosty wymyślony przykład.
Jesteś właścicielem broni palnej, którą powierzyłeś na 3 dni koledze X. Z broni tej w dniu 8 września 2013 tj. w trakcie tych 3 dni, zabito człowieka. Na przesłuchaniu prokurator zadaje ci, jako właścicielowi broni, dwa pytania: komu powierzył pan tę broń w dniu 8 września 2013? kto zastrzelił ofiarę z pana broni?
Wybaczcie proszę moją dociekliwość (i być może niezrozumienie), ale chciałbym być pewien. W piśmie SM pisze, cytuję: "(...) powinien Pan na podst art 78 ust 4 i 5 ustawy PRD udzielić informacji o sprawcy wykroczenia polegającego na przekroczeniu prędkości pojazdem (...) tj. czyn z art. 92a kw. Ponadto informuję, że nie udzielenie informacji spowoduje rozpoczęcie procedury związanej z ujawnieniem nowego wykroczenia polegającego na nieudzieleniu przez właściciela/użytkownika pojazdu uprawnionemu organowi informacji odnośnie kierującego, który popełnił wykroczenia w ruchu drogowym, tj. z art. 96 par. 3 kw".

W związku z tym ponawiam prośbę: jak odpowiedzieć na to pismo? Będę wdzięczny np. za wzorzec
my_login jest off-line  
18-09-2013, 19:41  
Użytkownik
Gość
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Możesz po prostu zignorować to pismo. Jeżeli SM skieruje sprawę do sądu z art. 96 par. 3 kw powołaj się przed sądem na argumentację z tego postanowienia:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151020000003006_VI_Kz_000281_2013_Uz_2013-06-28_001
 
18-09-2013, 19:43  
mattyah
Stały bywalec
 
Posty: 435
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

oczywiście... zignorować może

kwestia ekonomiczno/życiowa - jak daleko ma do Sądu ?
mattyah jest off-line  
18-09-2013, 19:57  
Użytkownik
Gość
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie z powodu oczywistego braku podstaw do obwinienia (art. 60 par. 1 pkt 5 kpw). Stawiennictwo obwinionego na posiedzeniu nieobowiązkowe (art. 60 par. 2 kpw).
Nawet jeżeli prezes sądu skieruje sprawę na rozprawę zawsze można próbować wnioskować o przeprowadzenie jej w trybie zaocznym (art. 67 par. 2 in fine oraz par. 3 kpw), oczywiście dołączając w pierwszej kolejności argumentację w ww. postanowienia.
Poza tym istnieje możliwość przewidziana w art. 68 par. 1 kpw i o to również można wnioskować.
Wnioski te można zawrzeć np. w sprzeciwie od wyroku nakazowego.
 
18-09-2013, 20:36  
my_login
Początkujący
 
Posty: 7
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a Latencja Zobacz post
Możesz po prostu zignorować to pismo. Jeżeli SM skieruje sprawę do sądu z art. 96 par. 3 kw powołaj się przed sądem na argumentację z tego postanowienia:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151020000003006_VI_Kz_000281_2013_Uz_2013-06-28_001
Dziękuję, zapoznałem się i ukierunkowało mnie to na jeszcze jedną rzecz. Otóż cytowane przeze mnie wezwanie SM było drugim z kolei dokumentem przesłanym do mnie. W pierwszym było napisane cytuję: "(...) jeżeli Pan jako właściciel lub użytkownik ww pojazdu nie kierował nim w chwili, gdy popełniono wykroczenie zwracam się do Pana o wskazanie, komu powierzono ten pojazd, przez wypełnienie oświadczenia (..)"

Patrząc na powyższe i odwołując się do uzasadnienia orzeczenia Sądu jak wyżej mam wątpliwość czy brak udzielenia przeze mnie odpowiedzi na pytanie SM zgodne w mojej opinii z treścią art. 78 ust. 4 ustawy PRD nie zostanie uznany za podstawę do wszczęcia postępowania z art 96 par. 3 kw? W powtórnym piśmie SM daje mi 7 dni na udzielenie odpowiedzi, przy czym tu na wprost wskazują na konieczność udzielenia informacji o sprawcy wykroczenia.

W związku z tym moja wątpliwość: ignorować, czy jednak coś odpisać? jeśli tak, to co? Z sądem nie ma problemu - nie jest daleko, więc mogę jechać.
my_login jest off-line  
18-09-2013, 20:55  
Użytkownik
Gość
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a peta33 Zobacz post
Generalnie chodzi mi o to, że SG/SM posiadają ustawowe upoważnienie do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w przypadku nie wskazania komu powierzyło się pojazd.
Chyba cos przeoczylem czytajac rozne wypowiedzi

Mozesz podac podstawe.?
 
19-09-2013, 07:53  
peta33
Początkujący
 
Posty: 11
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a Jericho24 Zobacz post
Chyba cos przeoczylem czytajac rozne wypowiedzi

Mozesz podac podstawe.?
Oczywiście. Prawo o ruchu drogowym:
Art. 129b. 1. Kontrola ruchu drogowego w gminach lub miastach, które utworzyły straż gminną (miejską) może być wykonywana przez strażników gminnych (miejskich).
2. Strażnicy gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec:
1) kierującego pojazdem:
a) niestosującego się do zakazu ruchu w obu kierunkach, określonego odpowiednim znakiem drogowym,
b) naruszającego przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego;
2) uczestnika ruchu naruszającego przepisy o:
a) zatrzymaniu lub postoju pojazdów,
b) ruchu motorowerów, rowerów, wózków rowerowych, pojazdów zaprzęgowych oraz o jeździe wierzchem lub pędzeniu zwierząt,
c) ruchu pieszych.
3. W ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o którym mowa w ust. 2, strażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do:
1) zatrzymania pojazdu lub jadącego wierzchem, z wyłączeniem pojazdów kierowanych przez osoby, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. b;
2) sprawdzania dokumentów wymaganych w związku z kierowaniem pojazdem i jego używaniem;
3) używania urządzeń rejestrujących, z tym że w przypadku używania urządzenia zainstalowanego w pojeździe w czasie pracy urządzenia pojazd nie może znajdować się w ruchu;
4) legitymowania uczestnika ruchu i wydawania mu wiążących poleceń, co do sposobu korzystania z drogi lub używania pojazdu;
5) wydawania poleceń:
a) osobie, która spowodowała przeszkodę utrudniającą ruch drogowy lub zagrażającą jego bezpieczeństwu,
b) kontrolowanemu uczestnikowi ruchu - co do sposobu jego zachowania;
6) sprawdzenia wykonania obowiązków określonych w art. 78 ust. 2;
7) żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Zwróć uwagę na to, że w artykule dotyczącym ITD takiego upoważnienia nie ma. Mało tego, istnieje druk sejmowy, w którym proponowano rozszerzenie o te kompetencje uprawnień ITD, ale te poprawki do ustawy Prawo o ruchu drogowym nie zostały przyjęte.
peta33 jest off-line  
19-09-2013, 08:08  
jac3nty
Użytkownik
 
Posty: 228
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swojego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie. Przywołany powyżej przepis wskazuje, że strażnicy mają uprawnienia w zakresie kontroli ruchu drogowego jedynie w stosunku do kierujących pojazdem oraz uczestników ruchu. Nie ma w nim mowy o właścicielu (posiadaczu) pojazdu, o ile nie wykaże się jego sprawstwa (tzn. że był kierującym).
jac3nty jest off-line  
19-09-2013, 08:43  
peta33
Początkujący
 
Posty: 11
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Szkoda tylko, że sąd nie podziela Twojej interpretacji:



Postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. sygn. VIII Kz 444/12

Przesłanki popełnienia czynu z art. 96 § 3 k.w.

Zdaniem Sądu Odwoławczego ustawodawca przewidział możliwość niewskazania wbrew obowiązkowi przez zobowiązanego osoby kierującej lub używającej dany pojazd w oznaczonym czasie jedynie pod warunkiem wykazania, że pojazd ten został użyty po pierwsze wbrew woli i wiedzy ww., po drugie przez nieznaną osobę, po trzecie ww. nie mógł temu zapobiec. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. We wszystkich innych wypadkach właściciel lub posiadacz pojazdu, od którego jest żądana powyższa informacja, a która jej nie udziela, popełnia czyn z art. 96 § 3 k.w.
LEX Nr1294031

Sentencja
Sąd Okręgowy w Białymstoku w VIII Wydziale Karnym Odwoławczym, po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. w sprawie A. B. obwinionego o czyn z art. 96 § 3 k.w. zażalenia oskarżyciela publicznego - Straży Miejskiej w Białymstoku, na postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt XIII W 2035/12) w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia;
zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.

Uzasadnienie faktyczne
A. B. został obwiniony o to, że będąc właścicielem pojazdu marki Honda na żądanie funkcjonariusza Straży Miejskiej w okresie od 28 września 2011 r. do 7 października 2011 r. wbrew obowiązkowi nie udzielił wiadomości, co do tożsamości osoby, której powierzył do używania ww. pojazd w dniu 15 września 2011 r. o godz. 12.40 przy ul. B. w Białymstoku tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie XIII W 2035/12 na mocy art. 5 § 1 pkt 2 k.p.s.w. oraz art. 118 § 2 k.p.s.w. postępowanie w sprawie umorzył stwierdzając, że czyn obwinionego nie stanowi wykroczenia. Stwierdził, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Powyższe orzeczenie na podstawie art. 103 § 1 i 3 k.p.w. oraz art. 109 k.p.w. w całości zaskarżył oskarżyciel publiczny - Straż Miejska w Białymstoku, wnosząc o jego uchylenie i wszczęcie postępowania w sprawie.
Skarżący rozstrzygnięciu zarzucił:
1. na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 96 § 3 k.w. polegającą na mylnym przyjęciu, iż czyn, którego dopuścił się A. B. poprzez niewskazanie na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, opisany we wniosku o ukaranie z dnia 11 maja 2012 r. nie zawiera ustawowych znamion wykroczenia,
2. na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, a mianowicie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. poprzez błędne uznanie, iż w sprawie z wniosku z dnia 11 maja 2012 r. o ukaranie A. B. za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. zaistniała negatywna przesłanka procesowa powodująca konieczność umorzenia postępowania podczas, gdy okoliczności sprawy wskazują, że zostało popełnione wykroczenie.
Ponadto wniósł o przedstawienie Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia budzącego poważne wątpliwości zagadnienia prawnego - "czy realizowana obecnie przez oskarżyciela publicznego praktyka stanowiąca, iż brak reakcji właściciela bądź posiadacza pojazdu na skierowane do niego wezwanie do udzielenia informacji o kierowcy pojazdu wypełnia znamiona wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. jest procesowo słuszna, czy też właściciela pojazdu należy w pierwszym rzędzie wezwać na przesłuchanie w charakterze osoby podejrzanej, przedstawiając mu tylko zarzut popełnienia wykroczenia drogowego, zakładając, że kierujący pojazdem zazwyczaj jest jego właścicielem."

Uzasadnienie prawne
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, o tyle o ile zmierza do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.
Jak słusznie podnosi skarżący, argumentacja Sądu I instancji, która legła u podstaw wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia postępowania, a mianowicie wskazująca na to, że czyn, o który został obwiniony A. B. nie zawiera znamion wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. - jest wadliwa.
Sięgając do normatywnej treści tego przepisu wskazać należy, że sankcjonuje on naruszenie obowiązku wskazania przez właściciela lub posiadacza pojazdu na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Jako, że jest to wykroczenie indywidualne jego sprawcami mogą być tylko osoby, na których ciąży prawny obowiązek. Osoby te zostały określone w art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 t.j.), w którym wymieniono właściciela i posiadacza pojazdu. W wypadku, gdy właścicielem lub posiadaczem pojazdu jest osoba prawna bądź inna jednostka wymieniona w art. 78 ust. 5 ww. ustawy do udzielenia tej informacji obowiązana jest osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego podmiotu na zewnątrz, a w przypadku niewyznaczenia takiej osoby - osoby wchodzące w skład tego organu zgodnie z żądaniem organu, sposobem reprezentacji podmiotu.
Powyższa regulacja została wprowadzona przez ustawodawcę ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. Nr 225, poz. 1466). Jak wynika, z uzasadnienia projektu ww. ustawy jej ratio legis w zakresie wprowadzenia art. 78 ust. 5 związane było z potrzebą uproszczenia (dotychczas wielostopniowego i niejednokrotnie nieracjonalnie angażującego zasoby osobowe organów kontroli ruchu drogowego) postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawach, w których właścicielami pojazdów okazywały się podmioty zbiorowe. Jednocześnie wobec faktu nowelizacji art. 78 ustawy Prawo o ruchu drogowym (zwanej dalej p.r.d.) ustawodawca uznał, że celowe w katalogu wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji było jednolite uregulowanie tego wykroczenia, stąd wprowadził do kodeksu wykroczeń art. 96 § 3.
Z dniem wejścia w życie opisanej wyżej nowelizacji tj. z dniem 31 grudnia 2010 r. - wolą ustawodawcy - zachowanie polegające na niewskazaniu przez właściciela lub posiadacza pojazdu, na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w okolicznościach, o których mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d. kwalifikuje się jako wypełniające znamiona wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
W obecnym stanie prawnym nie budzi najmniejszych wątpliwości, iż strażnicy gminni (miejscy) na postawie art. 129b ust. 3 pkt 7 p.r.d. w zw. z art. 129b ust. 2 pkt 2 lit. a p.r.d. są upoważnieni, w ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego, między innymi wobec uczestnika ruchu naruszającego przepisy o zatrzymaniu lub postoju pojazdów, do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia uwadze Sądu Rejonowego umknął fakt, iż powyższe żądanie nie wiąże się z uprzednią koniecznością uruchomienia jakiegokolwiek działania przewidzianego w przepisach postępowania w sprawach o wykroczenia. Jeżeli zapytany udzieli żądanej informacji i wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie spełni prawny obowiązek. Obowiązek ten wynika z art. 78 ust. 4 p.r.d. Dopiero konkretna odpowiedź osoby wyżej określonej lub jej brak skutkuje określonym działaniem straży gminnej (miejskiej) w kierunku jednego z czynów przewidzianych w kodeksie wykroczeń i uruchomieniem jednego z trybów przewidzianych w k.p.w. co do określonej osoby. Zdaniem Sądu Odwoławczego ustawodawca przewidział możliwość niewskazania osoby kierującej lub używającej dany pojazd przez zobowiązanego jedynie pod warunkiem wykazania, że pojazd ten został użyty po pierwsze wbrew woli i wiedzy ww., po drugie przez nieznaną osobę, po trzecie ww. nie mógł temu zapobiec. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. We wszystkich innych wypadkach osoba, od której jest żądana powyższa informacja, a która jej nie udziela, popełnia czyn z art. 96 § 3 k.w.
Zachowanie sprawcze wykroczenia art. 96 § 3 k.w. może być popełnione poprzez działanie bądź zaniechanie. Przykładowo może ono polegać na odmowie wskazania osoby, której został powierzony pojazd, wskazaniu osoby bądź kręgu osób w sposób uniemożliwiający ustalenie konkretnego użytkownika pojazdu w oznaczonym czasie, udzielenie odpowiedzi wymijającej bądź zasłonięcie się niepamięcią. Zaniechanie udzielenia odpowiedzi w ocenie Sądu Odwoławczego również wyczerpuje znamię nieudzielenia odpowiedzi (podobnie - Ryszard A. Stefański: Wykroczenia drogowe, Lex 2011).
W doktrynie i judykaturze wskazuje się, że umorzenie postępowania w oparciu o art. 5 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.w. wchodzi w rachubę jedynie wówczas, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności obwinionego nie wymagały dalszego dowodzenia. Innymi słowy - sąd winien umorzyć postępowanie w sprawie o wykroczenie w oparciu o negatywne przesłanki procesowe wynikające z art. 5 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.w. jedynie wówczas, gdyby od razu - w oparciu o akta sprawy, bez przeprowadzenia dalszego postępowania dowodowego - doszedł do przekonania, że czyn nie zaistniał, ponieważ w zachowaniu obwinionego brak jest znamion czynu, jako wykroczenia, czy wreszcie, że brak jest winy obwinionego (postanowienie SN z dnia 2 lipca 2002 r. IV KKN 264/99, Lex nr 54407, postanowienie SN z dnia 7 czerwca 2006 r. II KK 34/06, Lex nr 19297.
Powyższa sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego Straż Miejska (k. 9) wysłała do właściciela pojazdu A. B. pytanie, czy kierował pojazdem w czasie popełnienia wykroczenia, informując jednocześnie, że brak odpowiedzi (brak wskazania siebie lub innej osoby) będzie potraktowane, jako odmowa wskazania, a ta skutkuje odpowiedzialnością z art. 96 § 3 k.w. Pouczenie i wezwanie do udzielania informacji zostało mu doręczone (k. 7).
Poza zakresem kontroli Sądu pozostaje jednakże praktyka stosowania obowiązujących przepisów prawnych przez Straż Miejską (mających zastosowanie w różnych stanach fatycznych), z czym wiąże się pytanie prawne, o skierowanie którego do Sądu Najwyższego wnosi skarżący, o czym w dalszej części postanowienia. Sąd Odwoławczy nie udzieli odpowiedzi na pytanie i nie przedstawi schematu postępowania w sprawach jak niniejsza, w jaki sposób oskarżyciel powinien prowadzić postępowanie wyjaśniające, gdyż jest to element praktyki, który badany jest przez Sąd indywidualnie w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego w danej sprawie. Co do badanej sprawy, wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się błędów w piśmie żądającym od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie wraz z pouczeniem związanym z rodzajem udzielonej odpowiedzi bądź jej brakiem. Jeszcze raz podkreślić należy, że upoważnienie do wystosowania pisma i żądanie określonych informacji od określonej osoby jest oparte na wyżej wskazanych i omówionych przepisach ustawy p.r.d, nie zaś na procedurach przewidzianych przez k.p.w. (całkowicie błędne zapatrywania Sądu Rejonowego, co do praw przysługujących osobie do której skierowano powyższe żądanie udzielenia informacji z prawami przysługującymi osobie podejrzanej o popełnienie wykroczenia).
Nie sposób zgodzić się w aktualnym stanie sprawy z argumentacją Sądu I Instancji, iż należało umorzyć postępowanie z uwagi na brak znamion wykroczenia. W ocenie Sądu Okręgowego ocena dokonana przez Sąd I Instancji, jest na chwilę obecną przedwczesna i konieczne jest prowadzenie postępowania dowodowego w sprawie. Dlatego też zaskarżone postanowienie należało uchylić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przechodząc do wniosku oskarżyciela publicznego - Straży Miejskiej o przedstawienie Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości należy zaznaczyć, co wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, iż zarówno w jego orzecznictwie, jak i w doktrynie, utrwalony jest pogląd, że przekazanie pytania prawnego jest możliwe wówczas, gdy w sprawie ujawni się zagadnienie o charakterze prawnym, a więc stanowiące istotny problem interpretacyjny, a nadto wymagające zasadniczej wykładni ustawy, czyli dotyczące przepisu rozbieżnie interpretowanego w praktyce sądowej, albo przepisu o oczywiście wadliwej redakcji lub niejasno sformułowanego, umożliwiającego przeciwstawne interpretacje, a jego wyjaśnienie może mieć znaczenie prejudycjalne dla kształtowania przyszłego orzecznictwa. Warunkiem jest również, by wyłoniło się ono podczas rozpoznawania środka odwoławczego i miało znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2005 r., o sygn. I KZP 44/05, opub. w OSNKW 2006, z. 1, poz. 6, postanowienie Sądu Najwyższego z 23 września 2009 r. o sygn. I KZP 15/09, opub. w OSNKW 2009/10/85, Biul. SN 2009/10/23, LEX 518124, a także R. A. Stefański: Instytucja pytań prawnych do Sądu Najwyższego w sprawach karnych, Kraków 2001, s. 254-300, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt I KZP 8/10, OSNKW 2010/9/76).
Mając powyższe na uwadze jednoznacznie stwierdzić należy, że przedmiotem pytania prawnego skierowanego do Sądu Najwyższego nie może być kwestia, nie dotycząca wyżej wskazanych zagadnień prawnych, a opierająca się na dążeniu do uzyskania potwierdzenia słuszności podejmowanej praktyki przez organy prowadzące postępowanie wyjaśniające, czy uzyskania "gotowej recepty" na procedowanie w każdej sprawie. Abstrahując już od oczywistej konkluzji, że sprawy różnią się od siebie (występują w nich odmienne stany faktyczne), to tok procedowania organów prowadzających przedprocesowe postępowanie wyjaśniające uregulowany jest w przepisach kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i te przepisy winny być podstawą podejmowanych przez te organy czynności.
Na marginesie nie można zgodzić się z wnioskiem skarżącego ukierunkowanym na uchylenie postanowienia i jednoczesne wszczęcie postępowania w sprawie, skoro zarządzeniem przewodniczącej XIII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Białymstoku (k. 14) postępowanie w sprawie o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. zostało już wszczęte przeciwko obwinionemu A. B. Oznacza to, że jedynym możliwym rozwiązaniem, w sytuacji przychylenia się do zażalenia skarżącego, jest uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi I Instancji.
Z powyższych względów przychylając się do zażalenia orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Myślę, że nie ma tutaj wielkiego pola manewru. Mnie bardziej interesuje jakie są w tym zakresie Wasze doświadczenia z IDT, ponieważ według mnie nie posiada ona takich ustawowych upoważnień i jej żądanie wskazania osoby której powierzyło się pojazd jest pozbawione podstawy prawnej.
peta33 jest off-line  
19-09-2013, 09:14  
jac3nty
Użytkownik
 
Posty: 228
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Powyższe Postanowienie Sądu jest mi znane, zresztą sam je wstawiłem na tym forum w poście nr 745 Dla odmiany zupełnie inne stanowisko zajął Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia, który po rozpoznaniu wniosku o ukaranie z art. 96 § 3 wniesionego przez Straż Miejską M. St. Warszawy Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 r. odmówił wszczęcia postępowania. Postanowienie to jest do znalezienia na tym forum jako plik jpg (zdjęcie). Argumentacja - jak w moim poście powyżej.

A tak przy okazji: w obecnym stanie prawnym postępowanie z GITD jest dużo korzystniejsze dla właściciela pojazdu niż w przypadku straży gminnych (miejskich), m.in. ze względów, o których napisałeś. Żądać to Inspekcja sobie może, ale na szczęście zdecydowana większość sądów umarza w takich przypadkach sprawy z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
jac3nty jest off-line  
Zamknięty temat

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Witam, otrzymałem wezwanie do wskazanie kierującego moim pojazdem w chwili zarejestrowania przez fotoradar w gminie Białogard przekroczenia...
§ Fotoradary - c.d. (odpowiedzi: 1014) Ciąg dalszy tematu: http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/345086-fotoradary-ciag-dalszy-26.html Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i...
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Dzień Dobry. Wczoraj znalazłem na tablicy Facebook Wojciecha Cejrowskiego dość ciekawy post dotyczący kontroli drogowej . Czy mógłby ktoś się...
§ Fotoradary - część II (odpowiedzi: 544) Część druga tematu http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/94-fotoradary-71.html#post1669628
§ Fotoradary (odpowiedzi: 2826) Mam pytanie dotyczące stosowania właśnie fotoradrów przez Straż Miejską, tzn nie do końca rozumiem czy w końcu maja oni prawo karać mandatami za...
§ fotoradary (odpowiedzi: 2) prosze o pomoc


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 08:57.