Fotoradary - c.d. c.d. - Forum Prawne

 

Fotoradary - c.d. c.d. 61

Ja odbieram zawsze, wskazuję zawsze, tylko że ta osoba którą wskazuję potem wskazuje mnie. Wkońcu to ja już nie wiem kto tym pojazdem kierował. pozdrawiam....



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń


Zamknięty temat
 
25-09-2013, 06:45  
wojciech1977
Początkujący
 
Posty: 11
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Ja odbieram zawsze, wskazuję zawsze, tylko że ta osoba którą wskazuję potem wskazuje mnie. Wkońcu to ja już nie wiem kto tym pojazdem kierował.

pozdrawiam.
wojciech1977 jest off-line  
25-09-2013, 07:51  
Piasek80
Stały bywalec
 
Posty: 618
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Straż Gminna w Człuchowie znana jest z zamiłowania do grafiki komputerowej i upiększania zdjęć.
Ojciec dostał 3 lata temu od nich foto (Peugeot 307 ma przednia tablicę centralnie na środku zderzaka - na zdjęciu była ona umiejscowiona po prawej stronie zderzaka - jak w Alfach 156). Centralnie spreparowane zdjęcie.
Odpisałem wówczas że zdjęcie jest spreparowane i skoro potrafili zrobić fotomontaż umiejscowienia tablicy rej. pojazdu to jaka mam gwarancję że widniejące na zdjęciu wskazanie prędkości również nie zostało spreparowane. Poprosiłem o przesłanie mi oryginalnego zdjęcia - bez preparowania.
Po miesiącu przysłali ponownie te same dokumenty - ponownie strasząc ze albo ojciec zapłaci albo kierują sprawę do sądu - wtedy Grodzkiego tam gdzieś u nich.
Ponownie odpisałem że albo przysyłają zdjęcie niespreparowane albo niech kierują sprawę do sądu. Po tym korespondencja się urwała i już 3 lata się nie odezwali.
Człuchów czy Biały Bór to są 2 najbardziej naginające na fotoradarowym biznesie gminy - i dobrze o tym wiedzą.
Piasek80 jest off-line  
25-09-2013, 07:58  
JTB
Stały bywalec
 
Posty: 415
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

To nie jest fotomontaż tylko wynik działania pryzmatu w filtrze na obiektywie.
JTB jest off-line  
25-09-2013, 08:10  
zdenek123
Stały bywalec
 
Posty: 532
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

idzie ku lepszemu!

Niewyraźne zdjęcie z fotoradaru? Sąd: "Nie można zmusić właściciela, by wskazał kierowcę"
zdenek123 jest off-line  
25-09-2013, 09:07  
Piasek80
Stały bywalec
 
Posty: 618
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Cytat:
Napisał/a JTB Zobacz post
To nie jest fotomontaż tylko wynik działania pryzmatu w filtrze na obiektywie.
Nie znam się na technicznych niuansach. Co mnie to obchodzi - ich zasrany problem jak robią zdjęcia a ja nie mam zamiaru płacić za wyklejanki i wycinanki.
Widać wiedzieli doskonale że naginają z takimi fotkami bo odpuścili.
Piasek80 jest off-line  
25-09-2013, 09:17  
mattyah
Stały bywalec
 
Posty: 435
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

nie płacisz za ich "wycinanki" ale płacisz za wykroczenie...
i wcale nie naginają z takimi fotkami a odpuścili zapewne z innego względu
mattyah jest off-line  
25-09-2013, 09:44  
wachmistrz
Użytkownik
 
Posty: 160
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

@zdenek123
bądż precyzyjny
http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001
wachmistrz jest off-line  
25-09-2013, 09:57  
Piasek80
Stały bywalec
 
Posty: 618
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Obecnie każdy mój znajomy który ma jeżdżąca pracę i prędzej czy później załapie się na fotkę która przyjdzie do domu - wywala wszystko w kosz. Żaden nie dostał jeszcze żadnego wezwania itp.
Poleconych nie odbierają - listonosz zostawia awizo a awizo to wiesz... wiatr ze skrzynki wywiał.
Pomeldowani są na wsiach u rodziców, pracują i mieszkają w miastach, rodzice nie odbierają korespondencji poleconej bo nie mogą - I MAJĄ TO ZAKAZANE.
Gó*no wielkie mogą im zrobić.
Wezwania giną jak dziesiątki tysięcy innych w natłoku burdelu jaki ta wielka machineria do wyciągania pieniędzy stworzyła.
Piasek80 jest off-line  
25-09-2013, 10:51  
jac3nty
Użytkownik
 
Posty: 228
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Niektóre straże się wycwaniły. Ja przez 3 miesiące nie odbierałem wezwań od Straży Gminnej w Kęsowie (wysyłali 2 razy), to w końcu korespondencję w ramach pomocy prawnej doręczył mi do mieszkania funkcjonariusz Straży Miejskiej M. St. Warszawy. Nie żebym był zaskoczony, ale podziwiam ich zapał za 100 zł i 2 punkty karne. Oczywiście osoby, której powierzyłem pojazd do używania nie wskazałem, gdyż czekam na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzeniu niezgodności z Konstytucją przepisów art. 96 § 3 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 ustawy PRD. A jak się dowiaduję z prasy to jeszcze Sąd Najwyższy będzie rozpatrywał kasację w podobnej sprawie, a taki wyrok Sądu Najwyższego będzie już - niestety - wiązał sądy niższych instancji. Osobiście jestem głęboko przekonany, że wyroki Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego będą korzystne dla właścicieli pojazdów.
jac3nty jest off-line  
25-09-2013, 11:15  
wachmistrz
Użytkownik
 
Posty: 160
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Na pewno będzie niekorzystna dla rzeszy amatorów spod znaku Krajowej Rady Straży Miejskich, Wiejskich, Gminnych i Ochotniczych.
W postępowaniu w sprawach o wykroczenia istnieje prawo do obrony, które zawiera prawo do milczenia oraz zakaz podawania organom ścigania informacji obciążających, których podanie mogłoby spowodować oskarżenie o przestępstwo lub wniosek o ukaranie. Podstawa prawna art. 74 par. 1 kpk w zw. z art.20 par. 3 kpw.
Realizując to prawo do obrony, wynikające z art.2 i art.31 Konstytucji RP w związku z art.14 ust.3 lit.g Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, (Polska ratyfikowała Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych w 1977 r. ) w tym w szczególności prawo do uchylenia się przed denuncjacją osób najbliższych, czy wręcz samo denuncjacją, jako okolicznością uchylającą bezprawność wykroczenia z art.96 par.3 kw (tj. działaniem w ramach kontratypu), oraz posiłkując się argumentami zawartymi w uzasadnieniu wniosku Prokuratora Generalnego z dnia 12 lutego 2013 roku, do Trybunału Konstytucyjnego RP w sprawie stwierdzenia niezgodności z Konstytucją RP przepisów art. 96 par. 3 kw (str. 28 – 49) można nie udzielić Straży Gminnej i innej żadnych informacji w zakresie wykroczeń stypizowanych w art. 96par.3 kw. Ponadto, budzi wątpliwości fakt, czy art. 78 pord podlega penalizacji art. 96§ 3 kw, mający zastosowanie tylko w przypadkach określonych w § 1 art 96 kw.
Skutkuje to brakiem wyczerpania ustawowych znamion wykroczenia w całości.
wachmistrz jest off-line  
25-09-2013, 11:26  
szymekkrusz
Użytkownik
 
Posty: 63
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Dobra dobra podajecie wiele przykładów , ale co zarządzeniem :
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA TRANSPORTU, BUDOWNICTWA I GOSPODARKI MORSKIEJ 1)
z dnia 23 kwietnia 2013 r.
w sprawie obrazów i danych utrwalonych przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego za pomocą
stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych

§ 7. 1. Obrazy i dane udostępnia się na wniosek.
2. Wniosek zawiera:
1) oznaczenie wnioskodawcy i jego adres;
2) uzasadnienie wniosku;
3) wskazanie żądanych obrazów lub danych i sposobu ich udostępniania;
4) wskazanie okresu, za który obrazy lub dane mają być udostępniane;
5) podpis własnoręczny albo bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
o którym mowa w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262),
albo podpis potwierdzony profilem zaufanym ePUAP, o którym mowa w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, wnioskodawcy.
3. Obrazy i dane udostępnia się w wersji pierwotnej utrwalonej przez stacjonarne urządzenie rejestrujące zainstalowane
w pasie drogowym dróg publicznych.

Ja wysłałem do GITD wniosek o udostępnienie fotki.
Czy ktoś już o to wnioskował?
szymekkrusz jest off-line  
25-09-2013, 11:38  
jac3nty
Użytkownik
 
Posty: 228
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Drogi Wachmistrzu, bardzo sobie cenię Twoje uwagi na tym Forum, ale czy masz jakiś papier (orzeczenie, wyrok, opinię prawną, komentarz itp.) odnośnie tego co napisałeś powyżej w poście #910 (żeby się można na to powołać), czy jest to Twoja (lub kogoś innego) autorska interpretacja prawa?
jac3nty jest off-line  
25-09-2013, 11:39  
jas55
Użytkownik
 
Posty: 154
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

Może byś przytoczył całą treść tego wyroku, Sąd Okręgowy musi stosować się do uchwał Sądu Najwyższego, więc chyba coś tu pomyliłeś. Przytaczam fragmenty obowiązującej uchwały SN całość się nie zmiesciła.

Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 30 listopada 2004 r.
I KZP 26/2004

Odpowiednie stosowanie - z mocy art. 41 § 1 kpw - w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 § 1 kpk, w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. 2003 r. Nr 17 poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie.

Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne powstało na tle następującego stanu faktycznego. S.W., jako posiadacz samochodu (...), który w dniu 5 maja 2003 r. uczestniczył w kolizji drogowej, a którym to pojazdem, jak ustalono, jechał on w charakterze pasażera, został wezwany do Sekcji Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w P. dla podania - stosownie do wymogu płynącego z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym z 1997 r. (Tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 58 poz. 515) - informacji, kim była osoba prowadząca wskazany samochód w dniu zdarzenia. Stawiwszy się w dniu 25 września 2003 r. potwierdził, iż jechał jako pasażer 5 maja 2003 r. wskazanym samochodem, ale odmówił udzielenia odpowiedzi odnośnie osoby kierującej wówczas tym pojazdem, powołując się na to, że odpowiedź może obciążać osobę mu najbliższą, co utrwalono „notatką z rozpytania”: W związku z powyższym S.W. został w tym samym dniu przesłuchany już jako osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia z art. 65 § 2 kw, czyli nieudzielenia wbrew obowiązkowi wiadomości właściwemu organowi. W złożonych wówczas wyjaśnieniach, opisując zdarzenie z 5 maja 2003 r., nie przyznał się on do stawianego mu zarzutu wskazując, że „zgodnie z przepisami kpk i kpow” miał prawo odmowy udzielenia odpowiedzi na pytanie, „jeżeli naraziłoby to na odpowiedzialność kary lub za wykroczenie osobę bliską”, przeto nie może odpowiadać teraz za czyn z art. 65 § 2 kw. Podtrzymał to stanowisko także jako obwiniony o powyższe wykroczenie, na rozprawie przed Sądem Rejonowym w P. Sąd ten wyrokiem z 8 kwietnia 2004 r. uznał jednak S.W. winnym wykroczenia z art. 65 § 2 kw i wymierzył mu za to karę 500 złotych grzywny.

W apelacji od tego wyroku obwiniony, (...), podniósł - z powoływaniem się także na literaturę przedmiotu - zarzut obrazy prawa procesowego, a to art. 41 § 1 kpw w zw. z art. 183 § 1 kpk przez przyjęcie, że odpowiednie stosowanie w sprawach o wykroczenia tego ostatniego przepisu nie oznacza rozszerzenia jego zakresu na odpowiedzialność za wykroczenia oraz obrazy prawa materialnego, a to art. 65 § 2 kw przez zastosowanie go do osoby, która korzysta jedynie z prawa do odmowy udzielenia odpowiedzi na pytanie. Przy rozpoznawaniu tej apelacji Sąd Okręgowy w Poznaniu powziął wątpliwości, które w jego ocenie wymagają zasadniczej wykładni ustawy odnośnie rozumienia wymogu „odpowiedniego stosowania” w sprawach o wykroczenia art. 183 kpk. W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego z powyższym zagadnieniem prawnym wskazano, że sąd meriti przyjął, iż art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązuje każdego właściciela pojazdu do podania uprawnionym organom informacji o tym, komu powierzył pojazd do używania lub kierowania, niezależnie od tego, czy będzie on następnie przesłuchany w charakterze świadka w danej sprawie, czy też do takiego przesłuchania nie dojdzie. Tymczasem w ocenie sądu odwoławczego wskazane oświadczenie właściciela pojazdu powinno być składane w formie zeznań w ramach przesłuchania w charakterze świadka, a nie - utrwalane jedynie notatką urzędową, gdyż narusza to zakaz płynący z art. 39 § 4 kpw. W związku zaś ze składaniem zeznań pojawia się kwestia stosowania art. 183 § 1 kpk. Sąd Okręgowy zauważa, że „gdyby przyjąć za punkt wyjścia brzmienie art. 183 § 1 kpk, to ojciec - właściciel pojazdu miałby obowiązek denuncjacji syna (...), a chyba to nie było wolą ustawodawcy”. Ponieważ jednak stosowanie art. 183 kpk ma tu być - zgodnie z art. 41 § 1 kpw - jedynie „odpowiednie”, to zdaniem sądu odwoławczego „oznacza to chyba (...) w postępowaniu wykroczeniowym (...) możliwość korzystania przez świadka (...) z prawa do odmowy odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie takiej odpowiedzi mogłoby narazić świadka lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność także za wykroczenie”. Dalej zaś sąd ten wskazuje, że „przy innym rozumieniu art. 183, odwołanie zawarte w treści art. 41 § 1 kpw, do „odpowiedniego” stosowania tych przepisów, byłoby praktycznie martwe w postępowaniu w sprawach o wykroczenia”. Podnosząc powyższe argumenty Sąd Okręgowy zdecydował się wystąpić z pytaniem prawnym w trybie art. 441 § 1 kpk.

Rozpatrując przedstawione zagadnienie prawne Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Przedstawiony Sądowi Najwyższemu problem prawny wiąże się z realizacją obowiązku określonego w art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym z 1997 r. (Tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 58 poz. 515). Przepis ten zakłada, że właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Nie budzi wątpliwości, że do organów uprawnionych do żądania wskazanych wyżej informacji w rozumieniu tego przepisu należy także Policja (zob. R. Stefański. Ustawa Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, Warszawa 2003, str. 565). Uzyskiwanie przez Policję tych informacji jest możliwe - stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o Policji z 1990 r. (Tekst jednolity: Dz. U. 2002 r. Nr 7 poz. 58 z późn. zm.) - zarówno w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, jak i procesowych, gdyż oba rodzaje tych czynności mogą służyć realizacji zadań Policji w zakresie wykrywania przestępstw i wykroczeń. Czynności operacyjne, z zasady poprzedzające działania procesowe, mogą być jednak przeprowadzane także w toku prowadzonego już postępowania, czyli obok czynności procesowych, m.in. w celu uzyskania informacji istotnych dla tego postępowania i ewentualnych jego czynności np. dowodowych. Policja może zatem dokonać tzw. rozpytań w ramach działań operacyjnych - w tym i w toku prowadzonego już postępowania - aby powziąć wiadomości niezbędne dla aktualnego lub przyszłego procesu. Tego typu czynności można utrwalać w formie notatki urzędowej (służbowej). Nie ma więc przeszkód, aby w tym właśnie trybie Policja zażądała od właściciela lub posiadacza pojazdu informacji, o których mowa w art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, co nie wyklucza bynajmniej późniejszego przesłuchania tej osoby jako świadka w oparciu o przepisy stosownego postępowania. Zauważyć w tym miejscu należy, że w sprawach o wykroczenia - a o takie chodzi w niniejszej sprawie - zakłada się, iż nawet w czynnościach wyjaśniających, prowadzonych tu przed wystąpieniem do sądu z wnioskiem o ukaranie, możliwe jest ograniczenie się do notatki urzędowej także z czynności dowodowych (art. 54 § 3 kpw), tym bardziej zatem z działań operacyjnych prowadzonych w ramach tych czynności. Wprawdzie ustawa zakłada, że czynności wyjaśniające winno się podjąć na miejscu zdarzenia bezpośrednio po jego popełnieniu i że należy je zakończyć w ciągu miesiąca, ale zastrzega, iż reguł owych trzeba dotrzymać tylko „w miarę możności” (art. 54 § 1 kpw). Zatem mogą one być podejmowane także nie na miejscu zdarzenia i nie bezpośrednio po czynie oraz trwać dłużej niż miesiąc, gdy wymagają tego okoliczności. Powoływany przez Sąd Okręgowy art. 39 § 4 kpw rzeczywiście - podobnie jak art. 174 kpk - zakłada, iż dowodu z wyjaśnień lub zeznań nie wolno zastępować treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych, ale w odróżnieniu od procedury karnej zastrzega się tu, iż zakaz ten działa „chyba że ustawa stanowi inaczej”. W art. 76 § 2 kpw zezwala się zaś już wyraźnie na odczytywanie na rozprawie notatek wskazanych w art. 54 § 3, czyli sporządzonych w ramach czynności wyjaśniających. Nie ma zatem racji Sąd Okręgowy, gdy wywodzi, że oświadczenie właściciela lub posiadacza pojazdu, o którym mowa w art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, winno zawsze przybrać formę procesowego przesłuchania tej osoby w charakterze świadka. Może ono nastąpić zarówno w ramach przesłuchania, czyli czynności procesowej, jak i w trakcie tzw. rozpytania przez uprawniony organ, a więc w toku czynności nieprocesowej (operacyjnej), w tym także, gdy podejmuje się ją w zakresie tzw. czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia.

Zmiany, które legły u podstaw przedstawionego Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego, wprowadziła ustawa nowelizująca kodeks postępowania karnego z dnia 10 stycznia 2003 r. (Dz. U. 2003 r. Nr 17 poz. 155). Nadała ona m.in. art. 183 § 1 kpk jego aktualne brzmienie, według którego świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie jedynie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić jego lub osobę mu najbliższą „na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Wyeliminowano więc możliwość uchylenia się od odpowiedzi, gdy odpowiedź naraża świadka lub osobę dlań najbliższą tylko na odpowiedzialność za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Zmiana w tym zakresie pojawiła się już w 2000 r. w projekcie łącznej nowelizacji Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego, która przybrała później postać ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r., skutecznie jednak zawetowanej przez Prezydenta RP. Nowela z dnia 10 stycznia 2003 r. przejęła więc to rozwiązanie z poprzedniego projektu, choć sam jej projekt i jego uzasadnienie nie wspominają o tej zmianie; była ona zatem wynikiem prac parlamentarnych nad tą nowelizacją. Natomiast w uzasadnieniu projektu ustawy z 2001 r. wskazano, że „inflacja wykroczeń w polskim prawie jak i ich niewspółmierność w stosunku do przestępstw, o które toczy się proces karny, przemawia silnie za (...) ograniczeniem” prawa świadka do odmowy odpowiedzi na pytanie (Druk Sejmowy nr 2510, str. 184). Projekt ten podnosił wprawdzie wagę przestępstw, których dotyczy proces karny, co może sugerować, że chodziło o ograniczenie dotyczące jedynie postępowania o przestępstwa, tym bardziej, że pochodził on z 2000 r., a wówczas obowiązywało jeszcze na gruncie wykroczeń rozwiązanie przyjęte w kpw z 1971 r., o którym była mowa wcześniej. Niemniej ustawodawca w 2000 i 2001 r. był już świadomy, że nowelizowany kpk z 1997 r. zakłada też rozpoznawanie w postępowaniu karnym spraw o wykroczenia i to od pierwszej instancji poczynając (ówczesny art. 509 kpk) - a omawiany projekt i ustawa z 2001 r. bynajmniej nie eliminowały tej procedury - oraz że od października 1999 r. w postępowaniu karnym rozpatrywane są także sprawy o wykroczenia skarbowe. Jeżeli zatem w uzasadnieniu zmiany art. 183 § 1 kpk akcentowano wagę przestępstw, to nie tyle w odniesieniu do rozpatrywania ich w postępowaniu karnym, lecz do wagi wykroczeń jako czynów błahych, bez względu na to, w trybie jakiej procedury sprawy tych ostatnich są rozpoznawane. W konsekwencji nie ma też znaczenia, w jakim postępowaniu dochodzi do przesłuchania osoby, chcącej skorzystać z prawa odmowy odpowiedzi na pytanie. Gdy omawiane ograniczenie wprowadzano do kpk w 2003 r. ustawodawcy znane już było przecież także nowe rozwiązanie kpw z 2001 r., odwołujące się do zmienianego właśnie art. 183 § 1 kpk. Były mu zatem znane też i konsekwencje, jakie ograniczenie wprowadzone do tego przepisu kpk może mieć m.in. w sprawach o wykroczenia. A trzeba pamiętać, że noweli do kpk z 10 stycznia 2003 r. towarzyszyła, uchwalona w dniu 22 maja 2003 r. (Dz. U. 2003 r. Nr 109 poz. 1031), nowela do kpw. Dokonała ona ponad czterdziestu zmian w procedurze wykroczeniowej, uwzględniających też modyfikacje wprowadzane w kpk, ale nie zmieniła niczego w treści art. 41 kpw, gdzie tkwi odwołanie m.in. do stosowania art. 183 kpk. Obie te nowelizacje weszły przy tym w życie 1 lipca 2003 r. Przyjęcie zatem, że ustawodawca nie uwzględniał oddziaływania dokonywanej zmiany na inne procedury byłoby niczym nieuzasadnione i stwarzało niebezpieczeństwo nie liczenia się z wolą ustawodawcy w procesie stosowania i interpretowania prawa.


Reasumując należy przyjąć, że odpowiednie stosowanie - z mocy art. 41 § 1 kpw - w postępowaniu w sprawach o wykroczenia art. 183 § 1 kpk, w jego brzmieniu od 1 lipca 2003 r., nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka w sprawie o wykroczenie mogła odmówić odpowiedzi na pytanie także wtedy, gdy odpowiedź taka narażałaby osobę jej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie. Może to uczynić jedynie, gdy odpowiedź ta mogłaby narazić osobę dla świadka najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. W konsekwencji także osoba rozpytywana w sposób pozaprocesowy przez uprawniony organ, żądający od niej informacji, której z mocy przepisu szczególnego ma obowiązek przekazać temu organowi, może odmówić udzielenia odpowiedzi, czyli nie udzielić określonej wiadomości, tylko wówczas, gdy owa odpowiedź (informacja) mogłaby narazić osobę jej najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a nie za wykroczenie. Ustawodawca dopuszcza zatem możliwość postawienia świadka w sytuacji konfliktowej, tak w postępowaniu karnym, jak i w innym postępowaniu, w którym art. 183 § 1 kpk ma zastosowanie, w tym i w sprawach o wykroczenia. Uznaje jednak, że ze względu na wagę wykroczeń nie jest to konflikt na tyle istotny, aby zasługiwał na potraktowanie takie samo jak obawa narażenia siebie lub osoby najbliższej na odpowiedzialność za przestępstwo. Należy w tym miejscu zauważyć, że podobne rozwiązanie istniało już w Polsce pod rządem kpk z 1928 r. i Rozporządzenia Prezydenta RP o postępowaniu karno-administracyjnym z 1928 r. (Dz. U. 1928 r. Nr 38 poz. 365), a następnie ustawy o orzecznictwie karno-administracyjnym z 1951 r. (Dz. U. 1951 r. Nr 66 poz. 454 z późn. zm.). Wówczas to bowiem w sądowym postępowaniu w sprawach o wykroczenia zakładano, że stosuje się przepisy kpk obowiązujące w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (art. 30 rozporządzenia z 1928 r. i art. 49 ust. 2 ustawy z 1951 r.), te zaś zakładały prawo świadka do odmowy odpowiedzi na pytanie wyłącznie w razie obawy narażenia przez taką odpowiedź świadka lub osoby dlań najbliższej na odpowiedzialność za przestępstwo (art. 106, a następnie art. 96 kpk z 1928 r. - zob. też R. Stefański Uchylenie się świadka od odpowiedzi na pytanie, op. cit., str. 80 i podane tam orzecznictwo i piśmiennictwo sprzed 1970 r.). Obecne rozwiązanie nawiązuje do tej właśnie konstrukcji. Jedynie zatem sam ustawodawca, jeżeli uzna to za konieczne, może dokonać stosownych zmian w obowiązujących przepisach.

Mając to wszystko na względzie rozstrzygnięto jak w uchwale.
jas55 jest off-line  
25-09-2013, 11:44  
jac3nty
Użytkownik
 
Posty: 228
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

@jas55
Treść wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (a raczej linka do niego) zapodał już Wachmistrz w poście nr 907.
jac3nty jest off-line  
25-09-2013, 11:47  
wachmistrz
Użytkownik
 
Posty: 160
Domyślnie RE: Fotoradary - c.d. c.d.

wyluzuj wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu jest ostateczny chyba że zostanie poddany kasacji
co wątpię
do @jac3nty a co do poprzedniej kwesti jest to moja argumentacja którą posłużyłem się we wniosku do PG o wniesienie kasacji od wyroku SR w Świeciu na moją niekorzyść i czekam spokojny o wynik
wachmistrz jest off-line  
Zamknięty temat

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Witam, otrzymałem wezwanie do wskazanie kierującego moim pojazdem w chwili zarejestrowania przez fotoradar w gminie Białogard przekroczenia...
§ Fotoradary - c.d. (odpowiedzi: 1014) Ciąg dalszy tematu: http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/345086-fotoradary-ciag-dalszy-26.html Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i...
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Dzień Dobry. Wczoraj znalazłem na tablicy Facebook Wojciecha Cejrowskiego dość ciekawy post dotyczący kontroli drogowej . Czy mógłby ktoś się...
§ Fotoradary - część II (odpowiedzi: 544) Część druga tematu http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/94-fotoradary-71.html#post1669628
§ Fotoradary (odpowiedzi: 2826) Mam pytanie dotyczące stosowania właśnie fotoradrów przez Straż Miejską, tzn nie do końca rozumiem czy w końcu maja oni prawo karać mandatami za...
§ fotoradary (odpowiedzi: 2) prosze o pomoc


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 08:26.