Fotoradary - c.d. c.d. - Forum Prawne

jac3nty

@Jasiu79
W piśmie od GITD, którego skan zamieściłeś jest zdanie:
Biorąc powyższe pod uwagę nie ma Pan legitymacji do występowania na podstawie Rozporządzenia... z wnioskiem o udostępnianie obrazu zarejestrowanego wykroczenia.

Proponuję odpisać:
Podobnie GITD nie ma legitymacji do występowania w charakterze uprawnionego oskarżyciela z wnioskami o ukaranie do sądu z art. 96 § 3 k.w.

P.S.
Nie rozumiem tylko dlaczego wymazałeś pieczątkę i podpis autora tego pisma.

I jeszcze jedno - dawno się tak nie uśmiałem:

Mając powyższe na uwadze ponownie przesyłam formularz wraz z uprzejmą prośbą o zaznaczenie znakiem X odpowiedniego Oświadczenia...

No, jak już uprzejmie proszą to może wypadałoby przyjąć jednak mandat

donar

Skoro Ty dostałeś taką odpowiedź, to ja (i inni na forum) pewnie wkrótce dostana taką sama. Przejrzałem ustawę i moim zdaniem:

1. wspomniany przez ITD art 15 dotyczy tylko części "obrotu" danymi i nie wyklucza wnioskowania o dostęp do nich przez obywateli
2. w ustawie nigdzie nie ma tego, co pisze ITD, że dane udostępnia się wyłącznie "podmiotowi publicznemu [...]"
3. ustawa mówi tylko o udostępnianiu droga elektroniczną, rozporządzenie natomiast także o wersji papierowej, co dodatkowo wskazuje na to, ze poza "podmiotami publicznymi [...]" dostęp mogą uzyskać także inni (myślę o obywatelach)

Ubrałbym to ładnie w słowa i jeszcze raz wysłał wniosek.

misia16

Dzień dobry, jestem nową użytkowniczką forum, wiec pozdrawiam Wszystkich.

Jak się domyślacie ja też dostałam pismo od SM. Pismo standardowe, o którym wiele się tu naczytałam wzywające do wskazania komu powierzyłam pojazd.
Zdjęcie zarejestrowało urządzenie: multaradar cm, zrobione z przodu samochodu. Co do tego kto kierował nie mam wątpliwości, jednak zastanawia mnie co z nim zrobić. Mianowicie jest wskazana prędkość zmierzona (52km), predkość dozwolona podana jest 0km. czyli nie wiadomo jak duże wykroczenie zostało popełnione.

Natomiast na oświadczeniu określającym przypadki "przyznania sie do winy lub nie" jest zapis w pierwszym przypadku " wyrażam zgodę na ukaranie mnie grzywna i przyjmuję mandat karny kredytowany w wysokości 0,00zł oraz 0 punktów karnych za czyn ..... "

no i nie wiem jak to rozumieć, może ktoś już spotkał się z tak wypełnionym oświadczeniem. Jakie konsekwencje bedą po podpisaniu tego??

peta33

Świetnie donar
Ta podstawa prawna jest tak naciągana, że nie wiem czy się śmiać czy płakać. Ustawodawca nie dał chłopakom z ITD kompetencji do występowania w roli oskarżyciela publicznego za niewskazanie osoby, której oddało się do użytkowania pojazd i teraz biedni muszą naginać prawo i podpierać się "spróchniałymi kołkami".
Jasiu79 powinien ponowić pismo i poprosić o wersję papierową oraz wspomnieć na marginesie o tym, że ma poważne wątpliwości dotyczące podanej podstawy prawnej i zastanawia się czy nie skorzystać z art 231 kk.
art. 231
§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228.

Niech chłopaki się zastanowią czy bumerang nie wróci i wie walnie ich w główkę.

Dajcie znać jak rozwija się akcja, bo wiele osób czeka na rozwój wypadków, no i bądźcie dumni z tego powodu, że to wam przypadł w udziale zaszczyt przecierania szlaku. Trzymam kciuki bo sam czekam na liścik z ITD

szymekkrusz

Jeśli twierdzą ,że nie mogą udostępniać fotek bo to nie zgodne z ustawą to dlaczego robią wyjątki i łamią ustawę: Sprawa p. Wdowczyka
"Po długiej dyskusji, w drodze wyjątku, prawnik zdjęcie zobaczył. Tyle że było zupełnie nieczytelne. Nie wskazał więc kierowcy. ITD chciała ukarać go za to mandatem. Sprawa trafiła do sądu rejonowego Warszawa-Mokotów. Ten ją umorzył, uznając, że GITD nie ma uprawnień, by iść z wnioskiem do sądu. "

szymekkrusz

Z art.156 &5 Kpk wynika ,że udostępnianie dokumentów na etapie postępowania wyjaśniającego leży w gestii prowadzącego postępowanie.
Może na ten artykuł należy się powołać we wniosku do GITD w sprawie ujawnienia fotek

donar

Twierdzą, że nie mogą, bo chcą, żebyśmy podpisali przyznanie się. Wtedy wystawią mandat i koniec. Nie mają prawa kierować sprawy do sądu (chociaż niestety niektóre sądy prowadzą sprawy z ich powództwa) i lepiej dla nich, żebyśmy się przyznali. Bez zdjęcia oczywiście, bo może się okazać, ze zdjęcie jest niewyraźne albo zrobione z tyłu i mandatu nie przyjmiemy.
Gdyby mieli prawo do kierowania wniosków do sądu, to jasiu79 już dawno miałby wyrok nakazowy, bo nie wskazał, a tak, to "uprzejmie proszą" go o przyznanie się, żeby uniknąć sądu. Piszmy do nich jak najwięcej i czekajmy. Może w międzyczasie pojawi się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w odpowiedzi na wniosek Prokuratora Generalnego i grupy posłów. Generalnie fajnie jest

donar

Nie wiem, czy Kpk ma tu zastosowanie, bo mówimy tylko o wykroczeniach

szymekkrusz

donar
Czytałeś pouczenie na 2 stronie pisma od GITD?
Jeśli nie to przeczytaj dokładnie ze wskazaniem na pkt.9 tego pouczenia.
Jest tam przytoczony art.156 &1-4 Kpk
Pozwoliłem sobie zajrzeć do tego artykułu i okazało się ,że ma jeszcze przytoczony tu na forum &5
Dlaczego "zapomnieli" o tym paragrafie?
Nie jestem prawnikiem ale poszperałem w necie i są interpretacje mówiące ,że prowadzący postępowanie wyjaśniające mogą odmówić na tym etapie ujawnienia dowodów jeśli wiązało by się to np: z ujawnieniem tajemnicy państwowej, utrudniało postępowanie ....

I co Wy na to?

A przecież ujawnienie fotki z fotoradaru w moim przypadku ułatwi postępowanie , bo wtedy wskażę kierującego , lub przyznam się sam

załamany1

misia16 myślę, że wysłali pismo "z urzędu" nie sprawdzając czy faktycznieprzekroczyłaś dozwoloną prędkość czy nie.
Nie pamiętam jak to jest z f.radarami SM czy SG, ale GITD mają zawyżone widełki o 10km/h.
Może i tu jest podobnie?

Ja bym nie odpowiadał na to pismo, bo nawet nie ma sensu.
Ale niech inni jeszcze się wypowiedzą.

jasiu79

Też czytałem ustawę i wspomniane rozporządzenie i nigdzie nie jest napisane że udostępnia się je wyłącznie podmiotom publicznym. Pomyślę co im odpisać, widać przypadł mi zaszczyt przetarcia szlaku innym
A z pismem obudzili się dopiero teraz bo zbliża się przedawnienie no i koniec roku. Premie swiąteczne itd...

Jutro wrzuce skan pisma jakie im wysłałem.

peta33

Jasiu79 bądź naszym przewodnikiem stada i jak mówił Kargul pierwszym który we wsi przywiązał kota na sznurku. Czekamy z niecierpliwością

kujawiaczkaa

bo nie stosuje się go do spraw o wykroczenie,
zobacz art. 38 KPOW

jac3nty

GITD jak tylko może wzbrania się przed udostępnianiem zdjęć. Powód jest prosty, na blisko połowy zdjęć nie widać kto prowadził pojazd (nierozpoznawalny wizerunek osoby, zdjęcie od tyłu samochodu itp.) i to tylko ośmiesza tą instytucję. W ten sposób wywiera się nacisk na kierującego (w domyśle właściciela pojazdu), który niepewny czy aby inspekcja nie posiada niezbitego dowodu w postaci jego zdjęcia jako sprawcy wykroczenia, będzie bardziej "chętny" do przyjęcia mandatu.

jac3nty

Nawiasem mówiąc też tak twierdzę...
Dlatego dla wszystkich walczących ze strażami i GITD moja skromna rada: należy się nie poddawać i maksymalnie przeciągać postępowanie, w związku z wnioskiem Prokuratora Generalnego z dnia 12 lutego 2013 r. czekamy przecież na wyrok Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów art. 96 § 3 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 PRD z Konstytucją. Niektóre sądy zawieszają orzekanie w sprawach z art. 96 § 3 k.w. czekając na rozstrzygnięcie Trybunału (np. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie). Również Sąd Najwyższy w wyniku kasacji Prokuratora Generalnego zmuszony będzie zająć stanowisko w podobnej sprawie. Szanse na pozytywne dla właścicieli pojazdów rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego są bardzo duże.

Każdy z nas - właścicieli pojazdów powinien w ramach podziękowań wysłać Prokuratorowi Generalnemu Panu Andrzejowi Seremetowi kartkę pocztową z wyrazami uznania dla jego działalności w interesującym nas zakresie. Naprawdę uważam, że można by zainicjować taką akcję.