Omijanie w korku - Forum Prawne

pomorzanin

Witam,
jestem świadkiem w sprawie karnej. Z mojej perspektywy czyli kierującego pojazdem stojącym w tym korku, wyglądało to tak:
Oskarżony rozpoczął manewr omijania podczas gdy samochody w korku nie poruszały się (w tym mój samochód). Oskarżony zajął podczas tego manewru pas przeciwny przekraczając podwójną linię ciągłą (podczas tego manewru jest to dozwolone). Podczas omijania na wysokości około 3-4 samochodu jeden z samochodów stojących w korku nagle bez sygnalizacji skręcił w lewo uderzając samochód oskarżonego w bok. Uderzający otrzymał mandat, jednak oskarżył oskarżonego o to, że omijał a właściwie wg. niego wyprzedzał pojazdy poruszające się w tym korku, czyli, że jego zdaniem pojazdy w korku poruszały się a nie stały. Oskarżony mieszka kilkadziesiąt metrów dalej i chciał po prostu dojechać do swojej posesji po lewej stronie drogi. Oskarżyciel publiczny (policjant) wymyślił, że pojazdy w korku poruszały się, bo kilka z nich zawracało, przez to tworzyły się wolne miejsca i samochody pozostające w korku "podjeżdżały" co jest bzdurą, bo w takim razie przeciwległy pas byłby przez nie zajęty... Ja widziałem, że wszyscy stali, kolega jadący tą samą drogą chwilę po mnie pamięta to samo i też będzie świadczył w tej sprawie. Ale pan policjant występujący w roli oskarżyciela publicznego twierdzi tak jak napisałem wyżej. Czy ktoś z Was orientuje się jak jest kwalifikowane "podjeżdżanie" kiedy np. wszyscy stoją a jeden podjeżdża, a potem następny itd. i w jaki jeszcze sposób oskarżony może się bronić bo ewidentnie nie zrobił niczego wbrew prawu....? może ktoś zna jakieś wcześniejsze wyroki w podobnych sprawach?

Markiz32

1) od kiedy omijanie stojących w korku pojazdów poprzez przejechanie podwójnej ciągłej jest zgodne z przepisami??

2) uważasz że fakt iż obwinionemu spieszy się do domu bo blisko mieszka to okoliczność łagodzącą?

pomorzanin

1. Tak wynika zarówno z pord'u jak i interpretacji zarówno policji jak i sędziego, poza tym, gdyby tak nie było w wielu miejscach tworzyłyby się gigantyczne korki, bo np. komuś się zepsuł samochód i nikt nie może go ominąć bo... jest np. podwójna ciągła

2. Jeśli nawet tak dla mnie jest a nie jest poza tym w którym miejscu niby zasugerowałem to, to jakie ma to znaczenie dla mojego pytania?

rafostry

A nie przypadkiem w sprawie o wykroczenie?

Ponadto jak jesteś świadkiem , to nie osądzaj kto jest winien, opisz sędziemu jak było naprawdę i to on zdecyduje kto jest winny a kto nie.
Tak będzie sprawiedliwej i bezpieczniej dla Ciebie, jako świadka.

Użytkownik

@pomorzanin
Żeby poradzić jakąkolwiek obronę należałoby najpierw wiedzieć z jakiego art został wystawiony mandat drugiemu kierującemu, i co jest zarzucane pierwszemu kierującemu.

Z opisu w OP możliwa jest zarówno wina dowolnego z kierujących jak i współwina (za kolizję).

Sienolek

Ja kiedys rowerem omijalem korek, bo nie chcialo mi sie stac w korku z samochodami, omijalem z prawej strony, a gdy przede mna stala ciezarowka to przejechalem trawnikiem, widzial to Policjant i mnie zatrzymal i chcial dac mandat, odmowilem, sprawa poszla do Sadu - wygralem , gdyz Sedzia nie dopatrzyl sie zlamania przepisow. Mozna walczyc i wygrywac? - mozna

destructor

A jaki przepis złamałeś wg Policji?
I czy widzisz różnicę pomiędzy trawnikiem a podwójną ciągła?

Ripper

W tej sytuacji to, czy samochody stały czy się poruszały czyli, czy manewr był wyprzedzaniem, czy omijaniem, nie ma żadnego znaczenia dla kwalifikacji - popełniono wykroczenie polegające na nie zastosowaniu się do znaku drogowego przez przekroczenie linii podwójnej ciągłej.

Jancio54

Ty jesteś jednak the beściak, szczególnie po takim poście

destructor

Jeszcze musisz odróżnić sytuację awarii pojazdu od pojazdu sprawnego, biorącego udział w korku.
Jeśli się powołujesz na jakąś interpretację to podaj do niej namiar bo jak narazie to piszesz bzdury.

Sienolek

Destructor wg Policji zlamaniem przepisu byla jazda po chodniku

pomorzanin

Dziękuję za odpowiedzi niestety w większości były one poszukiwaniem "dziury" w moim pytaniu. Sytuacja wyglądała tak jak opisałem, jeśli są pytania do samego zdarzenia to chętnie odpowiem. Ma tylko znaczenie to czy jest różnica pomiędzy samochodami stojącymi w korku a ewentualnie kilkoma na kilkadziesiąt podjeżdżającymi z prędkością kilka km/h. jeśli chodzi o interpretacje to sędzia w tej sprawie właśnie jak i oskarżyciel publiczny byli zgodni (pierwsza rozprawa już się odbyła), że omijanie pojazdów stojących w korku przekraczając podwójną ciągłą nie jest złamaniem przepisów drogowych, natomiast jeśli poruszały się to takim złamaniem jest. Stąd oskarżenie opiera się tylko na tym żeby udowodnić, że pojazdy jednak poruszały się bo... niektóre zawracały i niektóre wyjeżdżały z korka żeby ominąć korek skręcając np. w lewo.

Kierowca ukarany mandatem - za nieustąpienie pierwszeństwa oraz spowodowanie kolizji.

destructor

Pewnie chodziło o skrawek płytek chodnikowych pomiędzy jezdnią a trawnikiem. No to rzeczywiście lipa. A mogli zakwalifikowac jako art.144 kw.

pomorzanin

Nie znalazłem nigdzie w przepisach rozróżnienia jeśli chodzi o manewr omijania pojazdu sprawnego, który stoi z bliżej nieokreślonej przyczyny a pojazdu stojącego ponieważ ma awarię, może Ty znasz takie rozgraniczenie w przepisach, które mówi, że można przekroczyć linie podwójną ciągłą podczas omijania pojazdu podczas jego awarii a nie można ominąć pojazdu, który stoi i nie sygnalizuje awarii? Interpretacje na które się powołuje pochodzą z tej właśnie sprawy, której pierwsza część już się odbyła. Przywołuję fakty, które nie są dla mnie bzdurami.

pomorzanin

Dodam do całej tej sprawy jeszcze to, że sędzia oskarżył kierowcę, który omijał o to, że omijał (w jego rozumieniu wyprzedzał na skrzyżowaniu), pomimo, że ten kierowca zjechał już na swój pas wiele metrów przed skrzyżowaniem, co najlepsze sędzia argumentował swoje oskarżenie tym, że był na swoim pasie bo nie było tam samochodów, gdyby były to by przejechał to skrzyżowanie jadąc przeciwnym pasem ruchu