Fotoradary - c.d. c.d. c.d. - Forum Prawne

jas55

Zacznij czytać ze zrozumieniem. Przytaczasz komunikat po wyroku TK, a nie rozumiesz co tam jest napisane zdanie to rozbiję Ci na te dwa alternatywne punkty jakie wskazał TK.
"nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania,
1.komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie
2. albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe."
jak już teraz nie zrozumiesz to przynajmniej nie wprowadzaj ludzi w błąd.
Prawdopodobnie kuzyn dostał wezwanie z oświadczeniami. Wypełnił oświadczenie w którym przyznał się do popełnienia wykroczenia. Jednak z uwagi na upływ czasu 180 dni od ujawnienia wykroczenia sprawa musi trafić do sądu. Prawdopodobnie wyrok będzie taki jak na tym oświadczeniu z tym że dojdą koszty w wysokości ok. 80 zł. Takie są przepisy i tego nie przeskoczysz. Od wyroku nakazowego zawsze (zawity termin 7 dni) można wnieść sprzeciw, spowoduje to że odbędzie się rozprawa na warunkach ogólnych, a twój kuzyn zostanie wezwany na tą rozprawę.

WL612

i dalej, czego już nie dodałeś, a co tłumaczy sens owej alternatywy, jako wyboru pomiędzy, przyjęciem mandatu za przekroczenie prędkości a wskazaniem komu pojazd został wówczas powierzony:

"Jeżeli organ nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia drogowego, co jest warunkiem koniecznym ukarania go mandatem karnym w postępowaniu mandatowym, nie może jednocześnie podejmować czynności zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia. Z drugiej strony, jeżeli organ ma wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz pojazdu, to – nie może go ukarać mandatem karnym. "

Powyższe zdanie jest chyba proste i nie wymaga dalszego wyjaśnienia.
W jednym piśmie nie mogą być zawarte owe dwie propozycje:
1) możesz przyjąć mandat za przekroczenie prędkości (bowiem SM nie ma żadnych wątpliwości, że to właśnie ty wówczas kierowałeś pojazdem),
albo
2) jeżeli nie przyjmiesz mandatu (bowiem SM... ma jednak wątpliwości czy to ty wówczas kierowałeś pojazdem, nielogiczne byłoby bowiem pytać o kierowcę, gdyby takich wątpliwości SM nie miało), wskaż komu powierzyłeś wówczas pojazd do prowadzenia.

guciopl

Niestety niebardzo rozumiem język prawniczy, w dodatku poprzeplatany tymi wszystkimi numerami ustaw i paragrafami, proszę o informacje czy te linki są po stronie SM czy kierowców którym SM pstryknela fotki.

siwu_ha

Witam. Jestem tu nowy. Po lekturze wątku mam mętlik w głowie.

Dziś ja dostałem pismo ze SM w Warszawie wzywające mnie do (to pewnie sławny quiz):
1 jeśli ja kierowałem to mogę przyjąć mandat 500 zł i 6 punktów
2 mam wskazać kto kierował jeśli to nie byłem ja
3 jeśli to nie ja i nie wskażę kto kierował to 500 za niewskazanie
4 jeśli nie wypełnię oświadczeń powyższych to mam się stawić w terminie 7 dni w siedzibie Straży Miejskiej w Warszawie na Mokotowskiej 67a w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia.

Chodzi o przejazd przez skrzyżowanie na czerwonym świetle (..."wjechał na skrzyżowanie za linię warunkowego zatrzymania przy nadawanym przez sygnalizator S-1 sygnale czerwonym..." itp.

Lokalizacja: Warszawa skrzyżowanie Fieldorfa i Ostrobramskiej (do centrum albo Pl. Szembeka).

Zdjęcia nie załączono, może ktoś wie jak wyglądają zdjęcia z tego skrzyżowania: przód tył? czy jeszcze coś innego?

Mają tam zamontowany kombajn z pętlami indukcyjnymi, o czym wiem, wiec o godzinie 12 w środku dnia, na palę bym się nie wciskał, żona tym bardziej, bardziej podejrzewam, że był to przejazd na zielonym lub żółtym i bez zjechania przed zmianą świateł, co tam często się zdarza bo ruch we wszystkie strony jest bardzo duży. Trochę poczytałem i bardzo dużo jest takich przypadków w tym konkretnie miejscu, we wszystkie strony.. To miejsce to najlepsza zarabiajka SM w Stolicy...

Jak teraz powinienem postąpić? Mogłem prowadzić ja albo żona, mieszkamy obok i często, nawet kilka razy dziennie tędy przejeżdżamy. Pisać , kwestionować quiz?

jas55

W owym piśmie nie mogą być zawarte tylko te dwie propozycje (atlernatywne)- taki jest sens tego komunikatu, który to komunikat w żaden sposób nie stanowi prawa. Poza tym SM/SG, IDT w jaki sposób ma wcześniej wiedzieć kto kierował bądź użytkował pojazd. Wysyłanie oświadczeń według mnie jest ułatwieniem dla sprawcy, gdyż nie musi jeździć czasami nawet po kilkaset kilometrów żeby przyjąć mandat 100-200zł. Gdzie sama podróż kosztowała by go więcej niż ten mandat. Czytaj ten komunikat do końca, tam TK wskazał jakie ma możliwości właściciel pojazdu, piszesz wybiórczo więc sens twoich wypowiedzi jest stronniczy i wprowadza w błąd.
TK stwierdził że po przyjęciu mandatu (każdego) jest on prawomocny i nie można już wznowić postępowania, tak jak to jest w przypadku sprawy sądowej, co nie jest zgodne z konstytucją

WL612

No chyba SM to wie, gdyż proponuje w tym samym piśmie przyjęcie mandatu. A owa propozycja przyjęcia mandatu jest nierozerwalnie związana z wiedzą organu ścigania o sprawstwie konkretnej osoby (i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu - art. 97 par. 1 pkt 3 kpw).
Pod warunkiem, że właściciel pojazdu jest tym sprawcą, a jak już wcześniej napisałeś, SM wysyłając pismo z "trzema ofertami" nie wie kim jest sprawca, więc na jakiej podstawie proponuje przyjęcie mandatu karnego, jeżeli prawo wyraźnie uzależnia to od pewności organu ścigania, w tym przypadku SM, odnośnie sprawstwa konkretnej osoby?

To co piszę jest proste i w żadnym razie nie wprowadzam nikogo w błąd, w przeciwieństwie do Ciebie.

jas55

Właściciel pojazdu jeżeli nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania jest sprawcą wykroczenia art. 96§ 3 kw. Ale jak podał TK w komunikacie właściciel pojazdu ma 5 możliwości. Te możliwości doczytaj sobie sam. I na okoliczność tych możliwości SM/SG, ITD wysyłają owe oświadczenia.

WL612

Wklejasz fragment mojej wypowiedzi, po czym piszesz zupełnie o czym innym.

Widzę, że nie zrozumiałeś mojej poniższej wypowiedzi:
Sprawca w powyższym zdaniu oznacza osobę, która popełniła wykroczenie polegające np. na przekroczeniu prędkości. I oczywiście takich sprawców ma na myśli SM wysyłając pismo z trzema opcjami, na co wskazuje sama treść owej propozycji przyjęcia mandatu. Na tym etapie postępowania jest wykluczone by wykroczenie niewskazania komu właściciel powierzył pojazd do kierowania zostało popełnione.

Dwie z nich się wykluczają, o czym pisałem we wcześniejszych postach. Albo pyta się właściciela pojazdu (jako świadka) komu powierzył pojazd do kierowania albo jeżeli popełnił wykroczenie polegające na przekroczeniu prędkości (organ ścigania jest pewien, że to właściciel był kierowcą) proponuje mu się mandat. Te dwie opcje wykluczają się nawzajem, co wyraził w swoim uzasadnieniu TK. Jeżeli tego nie rozumiesz, nic na to nie poradzę.

rafostry

Mylisz się.

Jeśli wzywają jako świadka, mają obowiązek zwrócić koszta poniesione przez tegoż świadka - o ile je udokumentuje i ich zażąda. No i świadek ma obowiązek stawić się na wezwanie.
Jeśli wzywają jako obwinionego - kosztów nie zawracają, ale obwiniony nie ma obowiązku stawienia się na wezwanie.

Wiec nie chodzi tu o dobro/koszty obywatela, a urzędu.

W wysyłanych pismach w 99% nie ma jednoznacznego wskazania jako kogo wzywają. W miejscu w którym piszą o możliwości przyjęcia mandatu piszą o "osobie podejrzanej o popełnienie wykroczenia" a w miejscu gdzie chcą aby wskazać "kto popełnił wykroczenie" piszą jako o świadku. Taki miszmasz...


Owszem, ale SM/ITD (policji nie dotyczy, bo oni raczej trzymają się procedur) najczęściej nie ma żadnych dowodów, że właściciel odmówił wskazania.
Po pierwsze, właściciel (jak i każdy inny obywatel) nie ma obowiązku korespondować z tymi instytucjami - jak jest inaczej proszę o przepisy.
Po drugie - aby można było właściciela pociągnąć do odpowiedzialności za odmowę wskazania powinni wezwać go na przesłuchanie - tak wynika z Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (*), a odmowę wpisać do protokołu. I dopiero to powinno stanowić podstawę do ukarania z powodu "niewskazania". A nie jakaś korespondencja z - tak naprawdę nie wiadomo kim, bo na wysyłanym piśmie każdy może się podpisać jak chce - praktycznie bez żadnych konsekwencji.
Ale niestety praktyka jest inna...

Przepis prawny:

(*)- Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia art.54 § 6. Należy niezwłocznie przesłuchać osobę, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Osoba taka ma prawo odmówić złożenia wyjaśnień oraz zgłosić wnioski dowodowe, o czym należy ją pouczyć. Przesłuchanie tej osoby zaczyna się od powiadomienia jej o treści zarzutu wpisanego do protokołu przesłuchania; przepis § 4 zdanie drugie stosuje się.

MoniC_GK

Witam, mam pytanie.
W dniu dzisiejszym zapukała do moich teściów policja, proszę o wskazanie mojego miejsca pobytu (jestem tylko zameldowana u teściów, a mieszkam gdzie indziej) lub miejsca pracy, ponieważ straż miejska skierowała do nich wniosek o tak zwane namierzenie mnie w celu skierowania wniosku do sądu.
Dodam, iż teściowa ma zakaz odbierania mojej korespondencji, a listonosz nie zostawił żadnego awizo, więc nawet nie wiedziałam, że straż miejska zrobiła mi zdjęcie. Rzekome wykroczenie było 4 grudnia 2013 r.
W jaki sposób mogę uniknąć mandatu?

rafostry

Najlepiej nie popełniać wykroczeń.

Jaki Twój post ma związek z tematem wątku - fotoradarem? Bo ja jakoś nie widzę...

innotic

Witam Szanowne Grono.
Chciałbym się Państwa poradzić w mojej sprawie:

15 kwietnia straż gminna zrobiła fotkę mojego samochodu fotoradarem mobilnym za przekroczenie prędkości. Dostałem po 2 dniach oczywiście wezwanie-quiz, na które nie odpowiedziałem w żaden sposób, bo na zdjęciu nie widać kompletnie wnętrza auta, a co dopiero mówić o rozpoznaniu kierującego. Kierującym mógł być przecież każdy z członków rodziny. Dzisiaj (30.07) otrzymałem poleconym WEZWANIE do stawiennictwa w siedzibie Straży.
Jak to teraz rozegrać? Naczytałem się sporo, ale sam nie wiem co robić.
Pozdrawiam!

siwu_ha

Ktos cos poradzi?

jako świadek czy podejrzany?

jekylek

Kolego innotic, to pouczenie to jede wielki stek bzdur. Mylą kodeks postępowania o wykroczenie z kodeksem postępowania karnego. Nie jestem prawnikiem ale cytowany art kpk nie ma tu zastosowania. KPK to sprawy karne, zaś kodeks postępowania o wykroczenia to lżejsze sprawy z zakresu kodeksu wykroczeń.

innotic

W takim razie wygląda na to, że czeka mnie grzywna z tytułu niewskazania kierującego...(biorąc pod uwagę wyrok Trybunału Konst. dotyczącego „legalności”art. 96 p.3)? Chyba, że Straż Gminna/Miejska dalej nie może wystąpić w charakterze oskarżyciela publicznego w tym wypadku - mam rację? Bo zapis w ustawie nie określa tego zbyt jasno :/