fotoradary nowy temat - Forum Prawne

gmarcing

SM może być oskarżycielem publicznym w sprawie wykroczenia niewskazania komu się powierzyło pojazd do kierowania lub używania - Sąd Najwyższy I KZP 16/14 - uchwała ma moc zasady prawnej.
Czyli sam sobie zaprzeczył. W pierwszym przypadku odmówił, gdyż mógł narazić siebie lub osobę najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe - czyli wiedział komu powierzył. W drugim przypadku już niby nie wie komu powierzył.

theSaint

@ gmarcing

czy zostalo to prawo nadane 30/09/2014 r czy przed tym terminem tez SM miala ?

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2013 r. (Sygn. akt III KK 431/13) który uznał, że Straż Miejska (Gminna) na podstawie art. 129 b ust. 3 pkt. 7 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym jest uprawniona do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu udzielenia informacji, kto we wskazanym terminie użytkował pojazd jednakże nie posiada uprawnień oskarżyciela publicznego do występowania z wnioskiem o ukaranie za wykroczenie stypizowane w art. 96 par. 3 k.w..

Ripper

Od 31 grudnia 2010 roku.

piotrscs

Czyli odmowa wskazania sprawcy to najgorsze rozwiązanie z możliwych: najprawdopodobniej grzywna z art. 96 k.w. była wyższa od zaproponowanego mandatu za przekroczenie prędkości?

theSaint

Witam,

tak, doszly koszty sadowe

theSaint

możesz powiedziec co to za przepis, uchwała?

Ripper

Nowelizacja KPW.
Kilka postów wcześniej @gmarcing podał uchwałę SN, która o tym mówi.

eqt

gmarcing

Nie zaprzeczył, w pierwszym wypadku mógł narazić siebie na odpowiedzialność karną za fałszywe oskarżenie.
Jest to szczególnie prawidłowe, kiedy nie mógł widzieć zdjęcia, lub zdjęcie jest niewidoczne.

Poza tym, z tego co kojarzę, Tomasz Parol podejmuje intepretację, że we wskazanym wyroku jest wyjaśnienie, że SM może występować jako oskarzyciel publ wtedy, gdy w toku czynności wyjaśniających ujawni czyn zabroniony. Powołując się na swoje prawa obwiniony nie popełnił czynu zabronionego, więc i SM nie miał prawa występować jako oskarżyciel. Co oczywiście niewiele zmienia, bo tutaj jedno pociąga za sobą drugie.

Dsad

A moim zdaniem z tego orzeczenia jasno wynika, że SM nie miała uprawnień oskarżyciela
Chciano nadać jej te uprawniania ale to zepsuli

A zachowanie SN jest skandaliczny. Wystarczy osłuchać uzasadnienie od 24 minuty https://www.youtube.com/watch?v=vy5e-VTlL6g
SN nie jest do stanowienia prawa a ma je interpretować.

W tym przypadku stało się inaczej...

SN dał uprawnienia SM dopiero od tego wyroku
Czyli Sąd Najwyższy nada moc obowiązującą temu co Sejm chciał uchwalić, choćby nawet nie uchwalił.

toperz123

Ja mam inne pytanie, nie wskazałem sprawcy, sprawa poszła do sądu, on ją oddalił jako bezzasadną, SM się odwołała i sąd II instancji nakazał ponowne rozpatrzenie w sądzie I instancji.
Czy jeżeli sąd I instancji ponownie rozpatrzy sprawę i uzna roszczenia SM są zasadne mam też możliwość odwołania?
Jak wygląda ponowne rozpoznanie?
Jeżeli sąd uzna moją winę będzie to wyrok nakazowy czy normalne posiedzenie?
Jaki jest termin przedawnienia przy nie wskazaniu sprawcy?

Dzięki za ewentualną pomoc.

gmarcing

Ale właściciel nie ma nikogo oskarżać, a wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania. To co innego niż wskazać kierującego.

eqt

To niewiele zmienia. Kostrukcja przepisu jest "jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić"

Nie znam się na KK, ale podejrzewam, że świadek może się uchylić od odpowiedzi nie tylko wtedy gdy wprost wskaże przestępstwo, ale również wtedy, gdy z zeznań da się takie przestępstwo wywnioskować.

Załóżmy taki przypadek: powierzyłem auto bratu. 100km dalej patrol zmierzył mojemu bratu, że był nietrzeźwy (bez względu na to kto wówczas prowadził). Czy w tej sytuacji skorzystanie z art 181 jest dopuszczalne czy nie?

theSaint

@Ripper ale "SM może być oskarżycielem publicznym w sprawie wykroczenia niewskazania komu się powierzyło pojazd do kierowania lub używania - Sąd Najwyższy I KZP 16/14 - uchwała ma moc zasady prawnej"
zostalo uprawomocnione 30/09/2014. natomiast SM napisala do ojca: " (…) odstępuję z dniem 23.09.2014 od przesłuchania Pana na okoliczność popełnionego wykroczenia” w pismie z 15/09

Czy tu nie ma sprzecznosci?

Ripper

Nie. Uchwała SN jest jedynie rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego opisanego we wniosku - to jest interpretacja prawa, a nie nowe prawo. Dlatego SM ma to uprawnienie nie od uchwały tylko od nowelizacji.

gmarcing

To przeczytaj sobie jeszcze wyrok Trybunału Konstytucyjnego P 27/13