Jak podwazyc zatrzymanie prawa jazdy? - Forum Prawne

voyteg

wpisow nie usuwamy, bo sluza one wszystkim czytelnikom

do ciekawych orzeczen moze pan dokleic osobiscie wzkazujac kluczowy cytat

eqt

Wyrok jest ciekawy, ale niezgodny z prawem.
Ustawodawca miał inne intencje, co jasno wynika z
c) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:
Art. 102. 3. Jeżeli sprawa o naruszenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lub 5, została skierowana do rozpoznania przez sąd lub organ orzekający o sprawie w postępowaniu dyscyplinarnym i nie zakończyła się prawomocnym rozstrzygnięciem w okresie 3 miesięcy od dnia zatrzymania dokumentu, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1d – w okresie 6 miesięcy, podlega on zwrotowi.

Jeszcze bardziej dobitnie ustawodawca obnażył swoje intencje poprze nowelizację sprzed kilku tygodni, z grudnia 2016:

Było:
Art.7.1. Do dnia 3stycznia 2016 r.:
pkt 1–3 otrzymują brzmienie:
1) podmiot, który wydał prawomocne rozstrzygnięcie za naruszenie, o którym mowa w art.135ust. 1 pkt 1a ustawy wymienionej w art.4, niezwłocznie powiadamia o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem;
2) podstawą wydania decyzji,o której mowaw art.102 ust.1 pkt4 i 5 oraz art.103 ust.1 pkt5 ustawy wymienionej w art.5, jest informacja o zatrzymaniu prawa jazdy na podstawie art. 135 ust.1 pkt 1a ustawy wymienionej w art. 4;
3) organ kontroli ruchu drogowego, który stwierdził kierowanie pojazdem w okolicznościach, o których mowa w art. 102 ust.1d albo art.103ust.1 pkt 5 ustawy wymienionej w art. 5, niezwłocznie powiadamia o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem;

Jest:
Do dnia 3 czerwca 2018 r.,
pkt 1?3 otrzymują brzmienie:
1) podmiot, który ujawnił popełnienie naruszenia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 pkt 1a ustawy wymienionej w art. 4 lub wydał prawomocne rozstrzygnięcie za to naruszenie, niezwłocznie powiadamia o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem;
2) podstawą wydania decyzji, o której mowa w art. 102 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz ust. 1d i art. 103 ust. 1 pkt 5 stawy wymienionej w art. 5, jest informacja, o której mowa odpowiednio w pkt 1 lub 3;
3) organ kontroli ruchu drogowego, który stwierdził kierowanie pojazdem silnikowym w okolicznościach, o których mowa w art. 102 ust. 1d albo art. 103 ust. 1 pkt 5 ustawy wymienionej w art. , niezwłocznie powiadamia o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem;

Jak widać ustawodawca idzie w zaparte. TK wskazuje że wyrok jest niekonstytucyjny, a ustawodawca dodaje do pierwszego punktu zapis poszerzający prawomocne rozstrzygnięcie, jakby jeszcze wyrażniej odbierając prawa do obrony.
Nie sądzę, że pracują tam aż tacy kretyni - widocznie liczą, że ten przejściowy przepis, nie zdąży być rozpoznany przez TK do wskazanej daty...

Tymczasem Rzecznik praw obywatelskich zapowiedział skieroanie wniosku do TK, a
Kierowcy karetek i radiowozów nadal mogą zostać pozbawieni uprawnień za przekroczenie 50+


Ponadto , jeśli mogę dwie uwagi:
1) skierowanie na egzamin sprawdzający, który, jak orzekł sąd, nie jest sankcją karną, to nie to samo co zabranie prawa jazdy, czy cofnięcie uprawnień. Różnieca polega przede wszystkim na tym, że po skierowaniu na egzamin, kierujący mógł nadal prowadzić.
Ponadto przepisy od tamtej pory zmieniły się - niestety bo były bardzo dobrze wyważone. Teraz zatrzymanie prawa jazdy wiąże się z większymi sankcjami, w tym cofnięcia uprawnień a w konsekwencji karą więzienia. To zupełnie inna sytuacja, w kórej kara administracyjna jest tożsama z karą karną. Ustawodawca w oczywisty sposób próbował na siłę wprowadzić tę karę, żeby pod przykrywką kary administracyjnej wprowadzić natychmiastowe wykonanie wyrok bez prawa do sądu. Świadczą o tym intencje, które pokazałem powyżej.

2) TK wcale nie powiedział, że "kapowanie na rodzinę" jest zgodne z konstytucją.
W uzasadnieniu TK podzielił zdanie wskazane w jednym z wniosków, że obowiązek wskazania komu powierzyło się pojazd nie wyklucza skorzystania z dotychczas zawartych w KW i KK praw do obrony, w szczególności do odmowy składania zeznań jeśli naraziłyby osobę bliską na odp karną

voyteg

ale jesli sie utrzyma - nie zostanie zaskarzony do NSA lub NSA podzieli poglad WSA, to bedzie stanowil orzecznictwo

mlodymlody89

22 stycznia 2017 zostało mi zatrzymane prawo jazdy przez policjantów z nieoznakowanego radiowozu, za przekroczenie prędkości w terenie zabudowanym o 60 km/h (oddałem policjantom blankiet za pokwitowaniem, ponieważ w myśl nowelizacji od 01.01.2017 przepisy uległy zmianie i tak musiałbym je dostarczyć). Odmówiłem przyjęcia mandatu, ponieważ będę próbował udowodnić, że radiowóz się zbliżał do mnie, mierzona prędkość jest jego itp. Czy aktualnie mogę prowadzić auto do rozprawy? Czy w razie uznania przez sąd, że przekroczyłem prędkość o ponad 50 km/h , prawo jazdy jest zatrzymane od 22.01 + 90 dni, czy od dnia wyroku + 90 dni, czy od 22.01 do wyroku sądu + 90 dni?

eqt

młody.
Intencja ustawodawcy jest taka, że to czy przekroczyłeś 50+ nie jest istotne. Istotne jest to czy Policjant tak twierdzi. Jedyne co możesz, to wnosić na każdym etapie, że przepis jest niekonstytucyjny. Nie zaszkodzi podnosić, że działałeś w stanie wyższej konieczności, chociaż nie powinno to mieć znaczenia dla sprawy.
Natomiast Twoje nieprzyjęcie mandatu nie ma żadnego znaczenia, Jak wskazałem powyżej.
Polecam - i nawet chętnie pomogę, złóżyć zawiadomienie na Policjanta, który przekroczył w trakcie pomiaru 50+. W mojej ocenie w wyniku działania funkcjonariusza zostaly nruszone Twoje dobra, więc jako jeden zniewielu masz prawo do wniesienia do sądu bezpośrednio wniosku o ukaranie policjanta. Jednocześnie złożyć zawiadomienie w sprawie niedopłenieniea obowiązków służbowych drugiemu z patrolu, który nie odebrał koledze prawa
jazdy.
***mod***

No ale jeśli w prawie administracyjnym jest tak samo jak w prawie karnym, orzeczenie WSA nie zobowiązuje innych sędziów do tej samej interpretacji.
To oznacza, że istnieje dość umiarkowane prawdopodobieństwo, że inny sędzia postanowi inaczej. Umiarkowane, ponieważ oceniam, że logicznie rozumujący sędziowie stanowią taką samą rzadkość jak w społeczeństwie.

Przykładowo: Kiedy wyłożyłem sędziemu z Płocku, że zachowanie funkcjonariuszy jest dokładnie takie samo jak negatywnie oceniane w wyroku SO z Bydgoszczy, na który powołuje się Ministerstwo Sprawiedliwości, to sędzia powiedział, że ten wyrok to tylko opinia, a ona ma inną opinię.

Ten sędzia, który chciał zachować się zgodnie z konstytucją i zgodnie ze swoją logiką, która podzielam, powinien skierować wniosek do NSA, albo SN albo wprost do TK, o ile ma taką możliwość.

kamilsonn

Witam serdecznie,
Jak wygląda sprawa ,gdy zdjęcie z fotoradaru jest dobrej jakości a prowadzącym pojazdem w tamtym czasie był syn a nie właściciel pojazdu.
Czy jest możliwość uniknięcia odpowiedzialności z godnie z nowelizacjami i nowymi przepisami ruchu drogowego 2017 roku?
Proszę o szybką odpowiedz , dziękuje

voyteg

Proszę skorzystać z wyszukiwarki forum, bo temat wielokrotnie omawiany

eqt

Czy zna ktoś treść nowelizacji przed kilku dni dotyczącej kierowców?

voyteg

sejm zna Internetowy System Aktów Prawnych

eqt

sejm może zna, ale ja nie znam, bo publikacji nadal nie widzę w dzienniku ustaw

eqt

Przy okazji ostatniego wypadku, w którym kierowca żandarmerii podobno nie miał uprawnień do poruszania się na sygnałach... dostrzegłem taki oto absurd:
skoro za niezatrzymanie do kontroli grozi kara 15lat więzienia, a za nieuprawnione używanie sygnałów grozi kara drobnego aresztu, to każdy pirat sobie zamontuje sygnały, wszak nikt nie będzie chciał zatrzymać pojazdu uprzywilejowanego .

eqt

Nowa ciekawostka...
Kolega przekroczył 24punkty...
po przeanalizowaniu sprawy dochodzę do ciekawych wniosków:

A) W zakresie decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy.
Decyzja starosty jest całkowicie bezprawna, ponieważ została wydana na podstawie nieistniejęcego przepisu.
Przepis z ustawy na którą w decyzji powołuje się starosta, z dnia 20marca2015 o zmianie ustawy KK oraz niektóych innych ustaw, aktualnie brzmi:
Art. 7. 1. Do dnia 3 czerwca 2018 r.:
5) starosta wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy lub pozwolenia na kierowanie tramwajem w przypadku przekroczenia liczby 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego otrzymanych na podstawie art. 130 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 4;

ustwa wzmieniona w art4. to:
"Art. 4. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.7)) wprowadza się następujące zmiany: (...).
Jest tutaj wyrażnie wskazane " z późniejszymi zmianami".
Aktualna ustawa "Prawo o ruchu drogowym" w 2017 roku nie posiada artykułu 130.
W archiwalnych ustawach, np z 2016 roku można przeczytać:
Przepis uchylający art. 130 wejdzie w życie z dn. 4.01.2016 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 30, poz. 151, z 2012 r. poz. 113 oraz z 2013 r. poz. 82).

Oznacza to, że starosta mógł wydać decyzję o zabraniu prawa jazdy do dnia 4sty2016. Po tej dacie przepis stracił moc.
Spowodowane to jest spóżnieniem wprowadzenia systemu teleinformatycznego zawierającego dane o wykroczeniach.

B)
Starosta wydał decyzją na podstawie wykroczeń za okres od 27kwie2014 do 25paż2017
W swojej decyzji powołuje się na aktuanie obowiązujący stan prawny, podaje dzienniki ustaw z 2017 roku.
Powróćmy ponownie do ustawy z dnia 20marca2015 o zmianie ustawy KK oraz niektóych innych ustaw:
"Art. 3. W ustawie z dnia 26 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o kierujących pojazdami (Dz. U. poz. 970 oraz z 2015 r. poz. 2183) art. 12 otrzymuje brzmienie:
„Art. 12. 1. Do dnia 3 czerwca 2018 r. osoba skierowana na badanie, o którym mowa w art. 99 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 lit. a, b i d ustawy zmienianej w art. 1, jest obowiązana do:
1) poddania się badaniu w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji o skierowaniu;
2) przedstawienia staroście odpowiedniego orzeczenia lekarskiego lub orzeczenia psychologicznego w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o skierowaniu.
2. Do dnia 3 czerwca 2018 r. starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowaniu kierowcy lub osoby kieru-jącej tramwajem na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji, o którym mowa w art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.2)). Kierowca lub osoba kieru-jąca tramwajem skierowani na egzamin państwowy przystępują do kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji w trybie art. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy zmienianej w art. 1.”.

Problem w tym, że
art 114.1 na który powołuje się starosta został uchylony
Przepis uchylający lit. b w pkt 1 w ust. 1 w art. 114 wejdzie w życie z dn. 4.01.2016 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 30, poz. 151, z 2012 r. poz. 113 oraz z 20
[Art. 114. 1. Kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji podlega:
1) osoba posiadająca uprawnienie do kierowania pojazdem, skierowana decyzją starosty:
a) (uchylona),
b) na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji, w razie przekroczenia 24 punktów otrzymanych na podstawie art. 130 ust. 1;]

Z cytowanych przepisów jasno wynika, że w obecnym stanie prawnym po 4sty2016 do cze 2018roku brak jest możliwości skierowania przez starostę na egzamin kontrolny na Prawo Jazdy z powodu otrzymania więcej niż 24punktów karnych.

eqt

pytanie kluczowe.... czy wprowadzenie nowego przepisu, który działa na niekorzyść kierujących w ten sposób, że po roku czy dwóch ponownie umożliwia karanie za przekroczenie 24punktów, nie jest sprzeczne z zasadą działania prawa wstecz?

eqt

Rozumiem, że na nikim nie robi tutaj wrażenia fakt, że
od 4sty2016 do cze2018 nie ma podstaw do odbierania uprawnień za przekroczenie 24pkt ?

Ripper

Uprawnienie nie są i nigdy nie były odbierane za przekroczenie 24 punktów, a cały ten wywód wynika z braku zrozumienia cytowanego przepisu.
Cytujesz:
"Art. 7. 1. Do dnia 3 czerwca 2018 r.:
5) starosta wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy lub pozwolenia na kierowanie tramwajem w przypadku przekroczenia liczby 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego otrzymanych na podstawie art. 130 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 4;"
A wcześniej piszesz:
"Decyzja starosty jest całkowicie bezprawna, ponieważ została wydana na podstawie nieistniejęcego przepisu."

Art. 130 ust. 1 stanowił podstawę przypisania punktów, a nie decyzji starosty.
Podstawą decyzji starosty w tym przepisie jest fakt przekroczenia 24 punktów.