art 93 par 3 kw - "Wskazanie kierujÄ…cego" jedynie z imienia i nazwiska - Forum Prawne

chusky

Czy jeżeli zeznając w charakterze świadka przed Strażą Miejską prowadzącą postępowanie wyjaśniające odnośnie wykroczenia drogowego, wskażę Jana Kowalskiego zamieszkałego w okolicach Warszawy jako osobę, której powierzyłem pojazd .....

.....to czy wywiążę się ze swojego obywatelskiego obowiązku i nie będę mógł być oskarżonym o złamanie art 96 par 3 kw ?

karol bartosz

jeśli to był faktycznie kierujący to nie

chusky

tak była to faktyczna osoba której powierzyłem pojazd ..... niestety dane kontaktowe tej osoby są mocno ograniczone, sprowadzające się jedynie do imienia i nazwiska.

karol bartosz

to jakim cudem przy tak ograniczonym kontakcie z tą osobą użytkowała ona należący do ciebie pojazd?

chusky

Wątek ten ma służyć dyskusji czy wskazanie uzytkownika pojazdu jedynie z imienia i nazwiska (np. Jana Kowalskiego) jest wystarczające do wywiązania się z art. 96 par 3.

W wątku tym nie będziemy oceniać czy możliwe było udostępnienie pojazdu osobie z którą nie utrzymuję kontaktu, lub też w skrajnym przypadku, której wcale nie znam, poza wspomnianym imieniem i nazwiskiem.

a priori

A zatem dalsza dyskusja nie ma sensu, bowiem przedmiotem oceny czy doszło do wskazania kierującego jest również wiarygodność tego wskazania...

Wskazanie jako osoby, której powierzono pojazd wysokiego blondyna napotkanego przypadkowo przy drodze albo Jana Kowalskiego zamieszkującego gdzieś w Mazowieckiem z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością skutkować będzie uznaniem, że wzmiankowany obowiązek nie został spełniony.

ZbigTan

... można tak zakombinować i wywinąć się od odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.

chusky

Dokładnie o to mi chodziło... aby poruszyć dyskusję w tym kierunku.

W oparciu o co ma następować ocena wiarygodności wskazania i komu ją w ogóle oceniać ? na jakiej podstawie ma być w ogóle brana pod uwagę ?

Ocena wiarygodności wskazania musiała by nastąpić w oparciu o przeprowadzony dowód - który podważyłby wskazanie.

Czy wiarygodność wskazania może być oceniona przez Straż Miejską jedynie w oparciu o ich subiektywną ocenę ??

batmand

Czasami jak np sprzedajemy auto to często powierzamy go nieznanym nam osobom aby mogły się nim przejechać

karol bartosz

może być. jeśli subiektywnie stwierdzą, że obowiązek nie został spełniony skierują sprawę do sądu, który również stwierdzi, iż wskazanie Kowalskiego spod Warszawy nie wystarczy - chyba, że w szczególnych okolicznościach będzie to w jakimś stopniu tłumaczenie wiarygodne

rafostry

Subiektywnie to raczej nie przed sąd. Aby kogoś oskarżyć to trzeba mieć DOWÓD.
Dowodem na "niewskazanie" będzie np protokół z przesłuchania właściciela w charakterze świadka, w którym on odmówi wypełnienia takiego obowiązku.

Moim zdaniem, jeśli świadek-właściciel wskaże kogoś, komu użyczył auto niezgodnie z prawdą, to nie można go oskarżyć za "niewskazanie", a za składanie fałszywych zeznań.
Trzeba jednak pamiętać, iż w pewnych okolicznościach świadek ma prawo odmówić odpowiedzi na pytania, a nawet ma prawo kłamać w swojej obronie.

karol bartosz

moje zdanie jest takie, że organ ścigania nie będzie bawił się w badanie subiektywno-obiektywne i jak ktoś nie wskaże, bądź wskaże ale kogoś "z kosmosu" to kierują do sądu wniosek o ukaranie. a do przesłuchania niekoniecznie musi dojść, bo można odstąpić od tej czynności

chusky

Dokładnie o to mi chodzi.
1) Jeżeli wskazuję Jana Kowalskiego mieszkającego w okolicach Warszawy to wywiązuję się ze "wskazania"
2) Odrębnie należało by rozpatrywać czy dopuściłem się składania fałszywych zeznań. Ale w tym przypadku ktoś musiałby przeprowadzić dowód na tą okoliczność i wykazać że moje wskazanie było niezgodne z prawdą.

czyż nie tak ??

karol bartosz

no tak, tylko, że nie chodzi o to, że podasz kogoś na chybił trafił, np. Nowak z Jeleniej Góry - organy najprawdopodobniej będą chciały ustalić dlaczego ta osoba dysponuje należącym do ciebie pojazdem. jeśli im powiesz "nie wiem" to nie uznają takiego wskazania za "wskazanie" w rozumieniu przepisu i mogą skierować do sądu wniosek o ukaranie i wtedy już trzeba będzie tłumaczyć się przed sądem, który z reguły "nie łyka" takich marnych ściem. poza tym od razu wydaje wyrok nakazowy i się w ogóle obwinionego o zdanie nie pyta

co do odpowiedzialności karnej to jeszcze w grę wchodzi

Przepis prawny:

Art. 234.Kto, przed organem powołanym do ścigania lub orzekania w sprawach o przestępstwo, w tym i przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne, fałszywie oskarża inną osobę o popełnienie tych czynów zabronionych lub przewinienia dyscyplinarnego,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

chusky

art 96 par 3 wymaga ode mnie wskazania osoby. Wskazuję Kowalskiego z okolic Warszawy, przez co rozumiem że wywiązuję się z nałożonego przez Ustawodawcę obowiązku.

Kwestia ścigania z art 234. za fałszywe zeznania oczywiście nadal pozostaje do dyspozycji organów, lecz mimo wszystko wydaje mi się że przed Sądem ostatecznie musi pojawić się dowód złożenia fałszywego oskarżenia.

....jak spodziewam się przeprowadzenie takiego dowodu może być trudne wśród tylu Kowalskich zamieszkujących woj. mazowieckie.