Dlaczego Policja nie sciga autorow wulgaryzmow w internecie ? - Forum Prawne

tomasz_zyskowski

Witam

Czytalem o art. Art. 141 k.w. Publiczne używanie wulgaryzmów ktory mowi, ze
''Kto w miejscu publicznym umieszcza nieprzyzwoite ogłoszenie, napis lub rysunek albo używa słów nieprzyzwoitych, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karze nagany''.

Zastanawiam się, dlaczego Państwo Polskie nie ściga autorów wulgaryzmów w internecie, czyli przestrzeni publicznej. Ba, anwet w telewizji puszczane są filmy z przekleństwami, lub w kabaretach można przekleństwa usłyszeć nagminne.

Czy ktoś może mi to wytłumaczyć?

Myślę, że Państwo Polskie zamiast szukać pieniedzy u podatnikow powinno poszukać pieniedzy u sprawców różnych wykroczeń, między innymi piszących wulgaryzmy na portalach, forach itp

ejtykoles

Czemu uważasz że internet to miejsce publiczne ?

tomasz_zyskowski

Bo przeczytalem o tym na wikipedii, ze internet jest uznany za ''Przestrzen publiczną''. Zobacz pod haslem \\Przestrzeń_publiczna\\

Ripper

Internet nie jest miejscem i Internet nie jest publiczny w tym rozumieniu, nawet jeżeli treści w nim się znajdujące są powszechnie dostępne. Książka na półce w księgarni również zawiera treść, do której każdy może uzyskać dostęp i w treści tej mogą znajdować się wulgaryzmy. Czy powinniśmy zatem karać księgarzy, czy może autorów?

tomasz_zyskowski

A tutaj piszą ze blog jest miejscem publicznym. https://forumprawne.org/prawo-wykroc...nternecie.html i piszą, ze jak ktos nei dostrzega roznicy miedzy ksiazka a miejscem publicznym to ze przykro.

LeszsekS

A wikipedia nie jest źródłem prawa.

100krotnik

Czytam sobie kiedyś jakąś książkę prawniczą i napotykam na przypis. Przecieram oczy ... Wikipedia. Dopiero później padło wytłumaczenie, że to był przykład błędnej definicji.

tomasz_zyskowski

W podanym przeze mnie watku Markiz pisze ze ''blog jest miejscem publicznym w rozumieniu KK''.

Czy mozna prosic o wytlumaczenie dlaczego blog nie jest miejscem publicznym ? przyklad porownujacy ksiazke w bibliotece jest raczej slabym przykladem, bo jesli ktos nie zauwaza roznicy miedzy ksiazka a blogiem to przykro.

rust

Wg badań periodyka Nature z 2005 roku, Wikipedia ma zbliżoną dokładność i częstotliwość występowania poważnych błędów faktograficznych co Encyclopædia Britannica. Jest więc tak samo dobrym źródłem informacji jak każde inne źródło pisane. W książkach też zdarzają się poważne błędy. Jeśli chodzi o błędy w Wikipedii to są to najczęściej błędy polegające na niekompletności informacji a nie na jej niezgodności z prawdą. Dlatego główny problemem z cytowaniem Wikipedii jest to, że informacja w niej zawarta potrafi się zmieniać, a nie że informacja jest złej jakości.

LeszsekS

Co nadal nie zmienia faktu, że nie jest źródłem prawa.

Elysium

Policja ma ważniejsze sprawy niż zajmowanie się bzdurami. Ja jako obywatel nie życzę sobie , żeby angażować funkcjonariuszy do tego typu "przedsięwzięć". Za chwilę nie będzie miał kto gonić prawdziwych bandziorów, a co niektórym marzy się żeby policjanci ścigali kilka jak nie więcej milionów ludzi. Kto za to zapłaci?

rust

Owszem, podobnie jak 99,999...% książek.

A wracając do tematu, to zagadnienie w sumie ciekawe. Internet nie jest miejscem, jest medium komunikacji. Do tego nie jest nawet medium współdzielonym - informacje w Internecie są wysyłane tylko na żądanie i mają zawsze adresata. Dlatego analogia z wypożyczaniem książki z biblioteki jest dość trafna. Po książkę trzeba pójść, podobnie jak wysłać żądanie wyświetlenia strony.

LeszsekS

Tutaj jesteś w bardzo dużym błędzie, Sądy bardzo chętnie sięgają do opublikowanych wypowiedzi autorytetów.

kadi

Książki z wypowiedziami autorytetów nie są źródłem prawa. O tym co jest źródłem prawa można poczytać w Konstytucji.

LeszsekS

Ok, za szybki skrót myślowy, są wiarygodnym źródłem wiedzy o prawie.