Sm+odholowanie auta+nieprzyjęcie mandatu+uszkodzenie auta przez holownik - Forum Prawne

Kanas

Dobrze, przyznaję @100krotnik, oraz @rogacz86 mieli rację, ja byłem w błędzie (najprawdopodobniej) Tu muszę jednak zerknąć w wyroki o których wcześniej wspominałem. Jako, że mieszkam w okolicy o której wspominam, Kłopotowskiego, Okrzei, mam sąsiadów którzy to po odmowie mandatu, wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego, otrzymywali wyroki skazujące (poza jedną sprawą którą opisałem), zatem muszę je odszukać (niektóre powinienem mieć), oczywiście mowa o latach, w niektórych były oznaczenia poziome, w innych nie. Natomiast co mnie przekonało do mojego mylnego zdania. Przykro mi, @rogacz86 Twoje wyjaśnienia tylko po części, o czym wspomniałem.
Niemniej jednak przepraszam, jak obiecałem
Poniżej część z wyroku która wprost odnosi się do sytuacji;
Sygn. akt II W 227/18
Zatem jeszcze raz przepraszam, ja się myliłem, Wy mieliście rację, znak D-18 może być skuteczną linią obrony.
Oczywiście osobiście jednak odradzałbym parkowania w bramie i innych wymienionych w zakazach miejscach.
Co do ostrzeżeń, zostaną cofnięte mimo, że @100krotnik się jedno należało i to nie za błędne wypowiedzi, jednak się rzekło, trzeba się wywiązać. W sumie, to ja powinienem zaliczyć ostrzeżenie

100krotnik

Po prostu temat nie był trywialny, choć na pierwszy rzut oka takim się wydawał. Musze uczciwie stwierdzić, że nawet we mnie wzbudził pewne przemyślenia aspirujące do rangi de lege ferenda. Pierwsza kwestia – ocena etyczna zachowania autora tego wątku nie byłaby bez znaczenia w sensie ratio legis rozważanych unormowań (prawnych i organizacyjnych ruchu) z perspektywy kierowcy-formalisty. Z jednej strony bowiem stawiając się w sytuacji Autora sam miałbym dylemat: "zaparkować czy nie". Raczej unikam problemów tej natura nawet wtedy, gdy ex post potwierdziłoby się, że miałem rację uwierzytelnioną procesem prawnym (czasochłonnym, stresogennym, etc.). Z drugiej perspektywy natomiast budzi moje zastrzeżenie deficyt instrumentarium organizacji miejsc postojowych na chodniku w ciągu ulicy, na której co kilka(naście) metrów występują zjazdy. Jeśli przyjąć obecny stan prawny (tj. zbiór narzędzi prawnych dla organizatora ruchu) w kwestii wyznaczania miejsc postojowych za pomocą D-18 albo D-18 z tabliczką T-30 albo dodatkowo uzupełnienie miejsc oznakowaniem poziomym, to zarządzanie miejscami postojowymi wymagałoby sporej ilości znaków i de facto bardzo krótkich odcinków parkingowych (od bramy do bramy itd.). Zauważyłem, że w takich obszarach miejskich raczej korzysta się z wariantu oznakowania B-35/36 ze stosowną tabliczką "nie dotyczy chodnika". Niemniej takie rozwiązanie staje się problematyczne, gdy zarządca drogi (miejski) chce wprowadzić strefę płatnego parkowania. Wówczas przeznaczone miejsca musza być zaprojektowane jako parkingi (D-18 oraz koniecznie oznakowanie poziome doprecyzowujące).

Propozycje? Wystarczyłoby pod D-18 dostawić tabliczkę o treści "Nie dotyczy zjazdów publicznych" albo "Nie dot. dostępu do posesji". To jednak kolejne koszta, co prawda mniejsze niż wynikające z częstego ustawiania D-18 z tabliczką "Koniec", ale przeorganizowanie wszystkich miejsc postoju w mieście dodaniem tabliczki o proponowanej treści też nadszarpnie budżet jednostek organizacyjnych poszczególnych gmin. Dlatego warto rozważyć zmianę rozporządzenia ws. znaków i sygnałów pod kątem dodania wyjątku usuwającego faktyczną ciągłość miejsc postoju wyznaczonych znakiem D-18 w obszarach zjazdów do posesji.

PS. Podpieranie się wyrokami innymi niż SN, TK, NSA może być zgubne. A nawet w tych najwyższych instancjach z łatwością odnajdziemy przykłady zmiany linii orzeczniczej.

EAGLE77

Dziękuję za wsparcie, gdybym miał pewność, że wygram w sądzie to już bym wam obiecywał po flaszce ale muszę jednak rozważyć koszty postępowania, co z tego, że wygram w 2 czy 3 instancji jak dołożę do tego kilka tysięcy. Zastanawiam się nawet czy nie zrobić zbiórki na "się pomaga", zwrócić się do RPO o włączenie w sprawę itp.

Żelisław

Jeżeli wygrasz to nie poniesiesz kosztów rozprawy.

camander

Nie zupełnie. Przy wygranej jest oczywiście zwrot kosztów ale po pierwsze czy odzyskamy pełne 100%? Po drugie ewentualne odwołania, zaskarżenia, powołania biegłych wymagają pieniędzy, które na daną chwilę trzeba "wyjąc" z budżetu domowego - a to nie mały "koszt".

emsiol

a instytucje Państwa tylko zacierają ręce, żeby taki stan rzeczy się utrzymywał i społeczeństwo nadal używało ulubionej odpowiedzi Funkcjonariuszy na pytanie - czy przyjmuje Pan mandat- "A MAM INNE WYJŚCIE" ?

EAGLE77

Dzień dobry wszystkim. Moja sprawa ma dalszy ciąg. Zostałem ukarany zaocznie, odwołałem się od wyroku nakazowego, czekam na wyznaczenie terminu rozprawy. W międzyczasie zapoznałem się z aktami sprawy. Nie wiem czy wstrzelę się we właściwą dziedzinę prawa. Moje pytanie dotyczy protokołu z przesłuchania świadka-strażniczki miejskiej, była przesłuchiwana na potrzeby sporządzenia wniosku o ukaranie do sądu. Zamierzam złożyć zawiadomienie do prokuratury w sprawie przekroczenia uprawnień-odholowanie prawidłowo zaparkowanego auta, składania fałszywych zeznań-w protokole z przesłuchania nie znalazła się informacja, że moje auto stało w strefie obowiązywania znaku D-18, który stał 3 metry od mojego auta.

Moje pytanie dotyczy tego czy ten protokół z przesłuchania już jest mocnym dowodem w sprawie czy strażniczka miejska musi powtórzyć swoje kłamstwa przed sądem?

EAGLE77

UWAGA, najnowsza informacja w sprawie. Zostałem uniewinniony od zarzutu parkowania w bramie, utrudniania ruchu itp.

Ciąg dalszy nastąpi.

EAGLE77

Robi się coraz ciekawiej, SM odwołała się od wyroku.

Kanas

Dziękujemy za relację
Jednak gdybyś jeszcze zechciał podawać więcej szczegółów ?

EAGLE77

Kilka dni temu odebrałem uzasadnienie wyroku o które wnioskowałem i zawiadomienie z sądu, że oskarżyciel publiczny złożył apelację.
Bardziej szczegółowo już się nie da.
W uzasadnieniu wyroku sędzia zauważyła, że SM niezbyt rzetelnie określiła położenie mojego auta względem "bramy", przez "bramę" nie są w stanie wjechać pojazdy ratownicze i inne normalne pojazdy, auto znajdowało się w miejscu obowiązywania znaku D18-Parking.
Moje wnioski o przeprowadzenie dodatkowych dowodów na rozprawie zostały odrzucone, m.in. powołanie biegłego który miałby ocenić czy wjazd jest wjazdem. Zgodnie z organizacją ruchu tam nie ma wjazdu, jest chodnik i parkowałem na chodniku, sprawa zakończyła się jednego dnia.
SM za publiczne pieniądze chce się bawić w wojnę w sądzie. CDN.

EAGLE77

Ciąg Dalszy:

W sprawie toczy się postępowanie administracyjne mające na celu ściągnięcie opłaty za holowanie, odwołałem się od decyzji ZDM do SKO, w SKO decyzja zapadła na początku września, niedawno dostałem pismo, upierają się przy swoim, mam płacić za holowanie, według nich auto stało w miejscu zabronionym, utrudniało ruch a SKO nawet dodało od siebie, że zagrażało bezpieczeństwu (czego nawet nie stwierdziła SM), opierają się na tym co im przesłała SM i Google Street-View, mimo że w Google widać znak D18 parking, widać go też na organizacji ruchu, SKO tego nie zauważyło. Po wydaniu decyzji przez SKO, ale przed jej otrzymaniem przesłałem do ZDM i SKO odpis nieprawomocnego, uniewinniającego mnie wyroku z uzasadnieniem.
Robi się coraz ciekawiej, otrzymałem zdjęcia, które robiła firma holownicza bezpośrednio przed odholowaniem auta, na jednym z nich widać, że moje auto nie stoi w świetle bramy, widać też na zdjęciach, że moje auto nie było uszkodzone przed holowaniem.

CDN.

EAGLE77

Ciąg dalszy, na razie bez wchodzenia w pikantne szczegóły.

1. Odwołałem się do WSA od decyzji SKO.
2. Złożyłem zawiadomienie do prokuratury na strażniczkę miejską, odmowa wszczęcia śledztwa, napisałem zażalenie, kilka tygodni temu miałem rozprawę zażaleniową, czekam na pismo z sądu z decyzją co dalej.
3. Poszły zawiadomienia na policję, na tego człowieka co wezwał SM:
- art. 66 kw - minął już roczny termin, czekam na pismo z policji, nie wiem czy zdążyli wysłać sprawę do sądu
- art.92 kw - robiłem wcześniej zdjęcia i zgłosiłem popełnienie kilku wykroczeń, nie zastosował się do znaku, policja coś działa, bo przyszło pismo, że sprawa będzie się toczyła w związku z art.96 - niewskazanie sprawcy
4. Poszło pismo do firmy holowniczej "Oświadczenie o cofnięciu oświadczenia woli" i "Przedsądowe wezwanie do zapłaty", bez odpowiedzi, sprawa dla sądu cywilnego.
5. Zapoznałem się z apelacją SM, sędzia mnie uniewinniła, ale popełniła pewien błąd, SM podchwyciła wątek.

cdn., ta sprawa to doskonały materiał na mini serial na YT

bramborak

Dzieki Wielkie za relacje. Dawaj dalej. Moim zdaniem warto by zainteresować jakas prase, bo to co sie dzieje to jakiś absurd i marnotrawienie publicznych pieniędzy.