czy to rowerzysta , czy pieszy - Forum Prawne

100krotnik

Pchanie to co innego niż prowadzenie, a to wynika z samej definicji pieszego i legislacyjnej zasady unikania nadmiarowości tekstu przez posługiwanie się różnymi pojęciami lub zwrotami na określenie tej samej, co do meritum przepisu, normy, zjawiska, przedmiotu, osoby itd. Tyle od strony stanowienia prawa. Zaś od strony jego stosowania, generalnie również zabrania się wnioskowania przez analogię (w wielkim uproszczeniu mówiąc).

Natomiast "prowadzenie pojazdu" ma dwa kolizyjne między sobą znaczenia.
Pierwsze wywodzi się z ustawy PRD i oznacza przeprowadzanie pojazdu (motocykla, roweru, czasem nawet samochodu napierając na ramę przedniej szyby i kontrolując kierownicę). Sns jest taki sam, jak prowadzenie dziecka za rękę, przeprowadzanie niewidomego przez jezdnię, etc.

Drugie znaczenie zaczerpnięte jest z kodeksu karnego "kto (...) prowadzi pojazd mechaniczny (...)" i oznacza "kierowanie pojazdem" rozumiane w sensie ustawy PRD oraz o kierujących pojazdami. Moim zdaniem tego typu różnica ma podłoże historyczne w nazewnictwie, aczkolwiek głębiej się nad tym nie pochylałem.

Noemi12321

Skoro jedziesz, pieszym nie jesteś. Pieszym może być prowadzący a nie kierujący.
Definicja z art. 2 p. 18 UPoRD nie zostawia aż tyle przestrzeni do nadinterpretacji.

witahe6007

Wypadałoby może napisać - bo pytająca pewnie nie jest tego świadoma, że oprócz kierujących i pieszych mamy jeszcze nową kategorię uczestnika ruchu, jakim jest

Przepis prawny:

uprd (...)osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch(...)

dla której definicja to

Przepis prawny:

uprd 18a) urządzenie wspomagające ruch – urządzenie lub sprzęt sportowo-rekreacyjny, przeznaczone do poruszania się osoby w pozycji stojącej, napędzane siłą mięśni;

które to urządzenie nie jest pojazdem, a osoba z niego korzystająca jest zobowiązana do poruszania się drogami dla pieszych, chodnikami, przejściami itd.

Wypada więc zauważyć dwie rzeczy:
1) Osoba poruszająca się 'rowerem', odpychając się nogami od podłoża (czyli nie korzystając z napędu pojazdu), porusza się w sposób zbliżony do osoby poruszającej się uwo, a także jest w zbliżony sposób uciążliwa dla innych uczestników ruchu. Brak więc szkodliwości społecznej, nawet w przypadku spełnienia znamion wykroczenia poruszania się rowerem wzdłuż po chodniku bądź przejściu.
2) W zależności od sposobu napędzenia pojazdu, zarówno wymuszonej jak i dobrowolnej, zmienia się kwalifikacja pojazdu, a co za tym idzie może się zmienić kwalifikacja uczestnika ruchu i obowiązujące go przepisy.

http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510000002006_IV_Ka_000816_2016_Uz_2016-10-04_001
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pism...awiu-522509163

Dyskutowanie o tym, czy do ukarania kogoś poruszającego się rowerem jak w OP, kluczowe jest zrzucenie łańcucha z przekładni i/lub zdemontowanie siodełka (czyli czynności zajmujące mniej niż minutę) jest zasadniczo poniżające, zarówno dla uczestników takiej dyskusji, jak i przede wszystkim dla pytających, a świadczy przede wszystkim o jakości prawa ustanowionego przez ustawodawcę.

100krotnik

Przeprowadzając rower mamy krocie większą kontrolę zarówno nad rowerem jak i nad sobą. W sytuacji zagrożenia bezpieczeństwu pieszego, pieszy prowadzący rower ma większą szansę na odskoczenie i uniknięcie kontaktu z pojazdem, podczas gdy pieszy siedzący na rowerze praktycznie wcale nie ma takich szans.

Z przyczyn powyższych, doszukiwałbym się szkodliwości społecznej, wystarczającej do zakwalifikowania czynu jako popełnionego wykroczenia (ex ante pomijając kontratypy i zakładając stwierdzenie winy).

Jeszcze jedna generalna uwaga na temat społecznej szkodliwości czynów zabronionych w ruchu drogowym. Istotą ich uznania za szkodliwe jest "społeczna powtarzalność" tego typu czynów, chodzi o skalę negatywnego zjawiska oraz wyeliminowanie naśladownictwa przez innych uczestników ruchu drogowego.

witahe6007

Wybiórcze cytowanie i odnoszenie się tylko do tego co jest wygodne, nie ma dużego sensu. Odniosłem się do uwo, nie do pieszego. Stwierdzenie, że osoba na łyżworolkach ma większą kontrolę niż osoba poruszająca się rowerem z identyczną prędkością jest kuriozalne.

Zacytowany argument tym bardziej nie ma sensu, bo ustawodawca literalnie nakazał temu "pieszemu poruszającemu się rowerem" - ie dziecku do lat 10 - jazdę przejściem czy chodnikiem. Z twojego wywodu należałoby wywnioskować, że skoro jazda rowerem po przejściu 10 letniego dziecka jest dla niego na tyle bezpieczna, że ustawodawca na nią zezwolił, to dla dorosłego (bądź przeszkolonego) będzie to tylko bezpieczniejsze.

Ponadto norma wyrażona zakazem jazdy wzdłuż po przejściu czy chodniku nie jest normą służącą zapewnienia bezpieczeństwa kierującym pojazdami.

Najwyraźniej zatem skala negatywnego zjawiska jest żadna, skoro ustawodawca dopuścił do ruchu na chodnikach i przejściach deskorolki, wrotki, hulajnogi i inne tym podobne. Ponownie - rower od hulajnogi dzieli sposób napędu i siodełko. Jeżeli z dwóch osób poruszających się w identyczny sposób - stojąc i odpychając się nogą, karzemy tylko jedną - bo ma zamontowane siodełko i łańcuch - to problem nie tkwi w skali ani osób jeżdżących hulajnogą, ani osób jeżdżących rowerami po chodnikach i przejściach.

100krotnik

Otóż na przejściach nie dopuścił. Czy potrafisz prowadzić, pchać lub ciągnąć: deskorolkę, łyżworolki, wrotki? Hulajnogę akurat da się prowadzić, ale nie można przekraczać przejście dla pieszych poruszając się nią. Akurat ma większą kontrolę, choć to i tak bez znaczenia w tej dyskusji.

EDIT:
Tak przy okazji, z definicji pieszego należałoby wykreślić frazę "za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, hulajnogę elektryczną, urządzenie transportu osobistego, urządzenie wspomagające ruch, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki,", ponieważ w niektórych przypadkach powiela ona wcześniejszy warunek znajdowania się osoby poza pojazdem, a w pozostałych przypadkach brzmi wręcz kuriozalnie (np. pchanie wózka dziecięcego). To błąd legislacyjno-logiczny, negatywna redundancja tekstu prawnego.

100krotnik

Popełniłem tu poważny błąd. Oczywiście że dopuścił, ale nie ze względu na okoliczność braku statusu pieszego, ale odrębnych przepisów, tj. art. 15a ust. 1 (zd. 1) i ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Za omyłkę przepraszam

EAGLE77

Można Cię potraktować jako kierującego rowerem. Z 10 albo i więcej lat temu była nawet głośna sprawa z podobnym przypadkiem, osoba była nietrzeźwa i kierowała rowerem, z tego co pamiętam stał na pedale i tak podjeżdżał odpychając się drugą nogą.