Fotoradary - Forum Prawne

 

Fotoradary 26

Cytat: Napisał/a Dombel Nie do końca tak jest. Polska musi dostosować swoje prawodawstwo do Decyzji ramowej Rady Europy nr 2005/214/WSiSW, z dnia 24 lutego 2005 roku, w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania kar o charakterze ...



Wróć   Forum Prawne > Pomoc prawna z zakresu prawa publicznego > Prawo karne > Prawo wykroczeń


Zamknięty temat
 
22-01-2010, 23:44  
Ursus21
Zbanowany
 
Posty: 491
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a Dombel Zobacz post
Nie do końca tak jest. Polska musi dostosować swoje prawodawstwo do

Decyzji ramowej Rady Europy nr 2005/214/WSiSW, z dnia 24 lutego 2005 roku, w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania kar o charakterze pieniężnym.
.

Dodatkowo nie wiem czy obowiązuje już dyrektywa Komisji Europejskiej umożliwiająca egzekwowanie grzywny w innym kraju członkowskim.
Mł.inp. Janusz Staniszewski, naczelnik WRD KWP w Gdański udzielił wywiadu "Gazecie Wyborczej" (27.07.2009).

Pytanie : Zostaliśmy sfotografowani za granicą. Jakie grożą nam konsekwencje ?

Odpowiedź : "Teoretycznie działania policji innych państw są pozbawione podstaw prawnych z powodu braku wspólnych unijnych przepisów. Te, które są, dotyczą ścigania sprawców przestępstw, a nie wykroczeń w ruchu drogowym. A jednak zdjęcia z fotoradarów zaczynają napływać do polskich kierowców z Węgier, Wielkiej Brytanii, Niemiec i ze Szwajcarii.

Mamy sygnały, że firmy windykacyjne próbują egzekwować kary na rzecz władz lokalnych w swoich krajach. Jeśli wykroczenie popełnionio w państwach Unii, to czasem prokuratura kieruje do nas wniosek o ustalenie sprawców wykroczenia. W większości przypadków zdjęcia z zagranicznych fotoradarów uchodzą naszym kierowcom płazem. ... Był taki pomysł, by ujednolicić system punktowy ..., A co do kary, aby była uiszczana w kraju zamieszkania sprawcy. Prace trwają i pewno nieprędko się skończą."

(Można tu dodać własny komentarz : art. 78, ust. 4 polskiego "KRD" na pewno nie ma zastosowania do wykroczeń popełnionych za granicą. Najprawdopodobniej też podejrzany nie ma obowiązku współpracy z polską policją (nawet stawienia się na wezwanie) w przypadku wykroczenia popełnionego za granicą.)
Ursus21 jest off-line  
25-01-2010, 11:09  
Dombel
Przyjaciel forum
 
Posty: 536
Domyślnie RE: Fotoradary

No to Ursus rozwiałeś moje wątpliwości co do stanu prawnego. Polska, jest jak zwykle w tyle z dostosowywaniem prawa do ratyfikowanych umów ale cóż, w tym przypadku wychodzi to na korzyść obywateli.

Marekk83 ty z kolei koniecznie udaj się po poradę bądź do osoby znającej Austriacki system prawny, bądź zwróć się z prośbą do MSZ, aby nie spotkała cię nieprzyjemna niespodzianka w razie kolejnej wizyty.

Pozdrawiam
Dombel jest off-line  
25-01-2010, 20:25  
michasiek24
Początkujący
 
Posty: 29
Domyślnie RE: Fotoradary

w Niemczech jest tak iż w razie niezapłaconego mandatu płacisz jak zatrzymaja kare+stary mandat
michasiek24 jest off-line  
26-01-2010, 10:40  
Dombel
Przyjaciel forum
 
Posty: 536
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a michasiek24 Zobacz post
w Niemczech jest tak iż w razie niezapłaconego mandatu płacisz jak zatrzymaja kare+stary mandat
Ok ale pytanie jak jest w Austrii. Może być podobnie lub z goła inaczej. Czy ktoś miał może podobne przygody właśnie w Austrii??
Dombel jest off-line  
27-01-2010, 10:22  
progressteko
Początkujący
 
Posty: 7
Domyślnie RE: Fotoradary

Witam serdecznie. Znalazłem na forum kilka ciekawych wypowiedzi. (Popieram w 100% działania i wnioski do prokuratury). Czas aby sprawą zajęły się organa ścigania. Znalazłem się w podobnej sytuacji i moja sprawa ciągnie się od lipca 2009 r. Ja również nie rozpoznałem się na zdjęciu z fotoradaru, ale za to wskazałem użytkowników pojazdu w oznaczonym czasie. Doszedłem również gdzie dokładnie został sfotografowany mój pojazd (kilka metrów za znakiem ograniczenia prędkości do 40 km/h) Analizując całe wykroczenie , zdjęcia z miejsca zdarzenia oraz posiadając dodatkowe informacje uzyskane od innych zainteresowanych osób, doszedłem do wniosku , że osoba prowadząca mój pojazd - niewidoczna na zdjęciu (biorąc pod uwagę drogę reakcji i hamowania niezbędną do bezpiecznego zredukowania prędkości z 79 do 40 km/h), nie miała szans na tak krótkim odcinku drogi - kilkanaście metrów od miejsca zauważenia znaku B-33 do miejsca ustawionego fotoradaru, zredukować bezpiecznie prędkości. Niespodziewany manewr hamowania na prostej leśnej drodze mógłby w oznaczonym czasie stworzyć znaczne zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Posiadam również dowody na to , że w tym czasie w ciągu 10 sekund sfotografowane zostały 3 pojazdy co wskazuje na spore nasilenie ruchu w tym miejscu i znaczne zagrożenie kolizji w przypadku nagłego hamowania przed znakiem! To zaniechanie działania w wyższym stanie konieczności może wyczerpywać znamiona Art 16 par. 1 kodeksu wykroczeń i samo w sobie nie wyczerpywać znamion wykroczenia. Wszystkie wyjaśnienia w tej sprawie nic nie wniosły - nawet to , że wskazałem alternatywnych użytkowników w oznaczonym czasie! Pan komendant z przykrością oświadczył, że nie praktykuje umorzeń za popełnione wykroczenia drogowe (ogranicza sie tylko do jednego działania w szerokim zakresie prawa - MANDATU) i w związku z powyższym tak czy inaczej chce nałożyć mandat na właściciela pojazdu bez punktów karnych w związku z niewykryciem sprawcy (w uzasadnieniu: nieczytelna twarz kierującego lub zdjęcie zrobione z tyłu pojazdu, naczepy). Chciałem napisać w odpowiedzi , że ja również z przykrością stwierdzam, że nie praktykuję opłacania niewystawionych mandatów za niepopełnione wykroczenia lub za niewykrycie sprawcy przez staż gminną ! Jednak powstrzymałem się od zniżania poziomu wyjaśnień. Oczywiście pisemnie nie podzieliłem argumentacji straży gminnej , że może nałożyć mandat na właściciela pojazdu za niewykrycie sprawcy - za obowiązek który spoczywa na organie prowadzącym postępowanie wyjaśniające. Nie wspominam również o błędnym powoływaniu się na paragrafy kodeksu wykroczeń co też wskazałem w odpowiedzi i czekałem na dalsze działania staży gminnej! Po pewnym czasie otrzymałem notatkę służbową w której poinformowany zostałem , że jestem podejrzany o popełnienie wykroczenia z art. 97 KW w zw. z art. 78 ust. 4 PRD i w związku z powyższym kierują wniosek o ukaranie do sądu rejonowego , a z powodu znacznych trudności (cyt. tj. nie stawiania się na wezwanie...) odstępują od przesłuchania osoby podejrzanej.
W ciągu 7 dni odpisałem im , że w przypadku skierowania sprawy do sądu proszę o dołączenie w poczet dowodów moje pisemne oświadczenie oraz w uzupełnieniu kolejne wyjaśnienia na piśmie. Jednocześnie napisałem , że kierując się logiką rozumowania Straży Gminnej należy zauważyć , że zasadnie jest również postawienie pytania, czy Straż Gminna może także oskarżyć lub wnioskować
o ukaranie współwłaściciela pojazdu, w przypadku gdy posiada on jedynie wiedzę kto dysponował pojazdem w danym miesiącu, ale nie posiada wiedzy kto w oznaczonym czasie w chwili popełnienia wykroczenia użytkował pojazd. Nie był on również uczestnikiem podróży w oznaczonym czasie, a z okoliczności sprawy i okazanego dowodu w postaci zdjęcia z fotoradaru nie jest w stanie rozpoznać osoby kierującej pojazdem i tym samym wskazać sprawcy wykroczenia? Ponadto zauważyłem, że od początku postępowania wyjaśniającego nie byłem wzywany do Straży Gminnej w m......, lecz składałem jedynie pisemne wyjaśnienia oraz oświadczenia w powyższej sprawie Natomiast notatka urzędowa sporządzona przez Straż Gminną w dniu .... mija się w tym zakresie z prawdą - m.in. cyt. (…Jednocześnie Straż Gminna odstępuje od przesłuchania Pana/Panią w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia z powodu znaczących trudności tj. nie stawiania się na wezwania…), co budzi szczególne zdziwienie w tej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę informuję , że rezygnuję ze składania dalszych formalnych wyjaśnień w tej sprawie w charakterze obwinionego, a prawo do złożenia dodatkowych wyjaśnień zrealizuję w ewentualnym postępowaniu przed sądem. Dotychczasowe moje pisemne stanowiska stanowią w istocie moje wyjaśnienia."

I co otrzymałem w odpowiedzi po 2 miesiącach? Chamskie Pouczenie o wystawieniu i zapłaceniu mandatu (bez daty wystawienia i podpisu) na krzywo wyciętym małym świstku papieru i wystawiony mandat zaoczny bez punktów karnych w wys. 250 zł. za NIEWSKAZANIE SPRAWCY!!! Zrozumiałem, że moje oświadczenia, kolejne pisma i wyjaśnienia odbijają się jak groch o czarną ścianę

Niestety nie mam zamiaru nic już robić w tej sprawie , a tym bardziej opłacać tego mandatu.
Ewentualnie proszę kolegę harmattana o przysłanie wzoru pisma doniesienia do prokuratury
progressteko jest off-line  
27-01-2010, 10:57  
Dombel
Przyjaciel forum
 
Posty: 536
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a progressteko Zobacz post
Witam serdecznie. Znalazłem na forum kilka ciekawych wypowiedzi. (Popieram w 100% działania i wnioski do prokuratury). Czas aby sprawą zajęły się organa ścigania. Znalazłem się w podobnej sytuacji i moja sprawa ciągnie się od lipca 2009 r. Ja również nie rozpoznałem się na zdjęciu z fotoradaru, ale za to wskazałem użytkowników pojazdu w oznaczonym czasie.
Spełniłeś więc obowiązek ciążący na Tobie w kodeksie
Cytat:
Napisał/a progressteko Zobacz post
Doszedłem również gdzie dokładnie został sfotografowany mój pojazd (kilka metrów za znakiem ograniczenia prędkości do 40 km/h) Analizując całe wykroczenie , zdjęcia z miejsca zdarzenia oraz posiadając dodatkowe informacje uzyskane od innych zainteresowanych osób, doszedłem do wniosku , że osoba prowadząca mój pojazd - niewidoczna na zdjęciu (biorąc pod uwagę drogę reakcji i hamowania niezbędną do bezpiecznego zredukowania prędkości z 79 do 40 km/h), nie miała szans na tak krótkim odcinku drogi - kilkanaście metrów od miejsca zauważenia znaku B-33 do miejsca ustawionego fotoradaru, zredukować bezpiecznie prędkości. Niespodziewany manewr hamowania na prostej leśnej drodze mógłby w oznaczonym czasie stworzyć znaczne zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Posiadam również dowody na to , że w tym czasie w ciągu 10 sekund sfotografowane zostały 3 pojazdy co wskazuje na spore nasilenie ruchu w tym miejscu i znaczne zagrożenie kolizji w przypadku nagłego hamowania przed znakiem! To zaniechanie działania w wyższym stanie konieczności może wyczerpywać znamiona Art 16 par. 1 kodeksu wykroczeń i samo w sobie nie wyczerpywać znamion wykroczenia.
Bardziej mi to podpada pod działania zgodnie z dyspozycją Art.3 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym

Przepis prawny:
Art. 3.
3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych uczestników ruchu.


Na dodatek opis który przedstawiasz mógłby sugerować pomiar przed a nie za znakiem (w miarę możliwości weź miarkę budowlaną i sprawdź czy było mniej niż 7 m. od znaku - możesz posłużyć się cyfrówką np na statywie by złapać podobny kadr, stanowiący podstawę do wyliczeń)

Cytat:
Napisał/a progressteko Zobacz post
Wszystkie wyjaśnienia w tej sprawie nic nie wniosły - nawet to , że wskazałem alternatywnych użytkowników w oznaczonym czasie! Pan komendant z przykrością oświadczył, że nie praktykuje umorzeń za popełnione wykroczenia drogowe (ogranicza sie tylko do jednego działania w szerokim zakresie prawa - MANDATU) i w związku z powyższym tak czy inaczej chce nałożyć mandat na właściciela pojazdu bez punktów karnych w związku z niewykryciem sprawcy (w uzasadnieniu: nieczytelna twarz kierującego lub zdjęcie zrobione z tyłu pojazdu, naczepy). Chciałem napisać w odpowiedzi , że ja również z przykrością stwierdzam, że nie praktykuję opłacania niewystawionych mandatów za niepopełnione wykroczenia lub za niewykrycie sprawcy przez staż gminną ! Jednak powstrzymałem się od zniżania poziomu wyjaśnień. Oczywiście pisemnie nie podzieliłem argumentacji straży gminnej , że może nałożyć mandat na właściciela pojazdu za niewykrycie sprawcy - za obowiązek który spoczywa na organie prowadzącym postępowanie wyjaśniające. Nie wspominam również o błędnym powoływaniu się na paragrafy kodeksu wykroczeń co też wskazałem w odpowiedzi i czekałem na dalsze działania staży gminnej! Po pewnym czasie otrzymałem notatkę służbową w której poinformowany zostałem , że jestem podejrzany o popełnienie wykroczenia z art. 97 KW w zw. z art. 78 ust. 4 PRD i w związku z powyższym kierują wniosek o ukaranie do sądu rejonowego , a z powodu znacznych trudności (cyt. tj. nie stawiania się na wezwanie...) odstępują od przesłuchania osoby podejrzanej.
W ciągu 7 dni odpisałem im , że w przypadku skierowania sprawy do sądu proszę o dołączenie w poczet dowodów moje pisemne oświadczenie oraz w uzupełnieniu kolejne wyjaśnienia na piśmie. Jednocześnie napisałem , że kierując się logiką rozumowania Straży Gminnej należy zauważyć , że zasadnie jest również postawienie pytania, czy Straż Gminna może także oskarżyć lub wnioskować
o ukaranie współwłaściciela pojazdu, w przypadku gdy posiada on jedynie wiedzę kto dysponował pojazdem w danym miesiącu, ale nie posiada wiedzy kto w oznaczonym czasie w chwili popełnienia wykroczenia użytkował pojazd. Nie był on również uczestnikiem podróży w oznaczonym czasie, a z okoliczności sprawy i okazanego dowodu w postaci zdjęcia z fotoradaru nie jest w stanie rozpoznać osoby kierującej pojazdem i tym samym wskazać sprawcy wykroczenia? Ponadto zauważyłem, że od początku postępowania wyjaśniającego nie byłem wzywany do Straży Gminnej w m......, lecz składałem jedynie pisemne wyjaśnienia oraz oświadczenia w powyższej sprawie Natomiast notatka urzędowa sporządzona przez Straż Gminną w dniu .... mija się w tym zakresie z prawdą - m.in. cyt. (…Jednocześnie Straż Gminna odstępuje od przesłuchania Pana/Panią w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia z powodu znaczących trudności tj. nie stawiania się na wezwania…), co budzi szczególne zdziwienie w tej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę informuję , że rezygnuję ze składania dalszych formalnych wyjaśnień w tej sprawie w charakterze obwinionego, a prawo do złożenia dodatkowych wyjaśnień zrealizuję w ewentualnym postępowaniu przed sądem. Dotychczasowe moje pisemne stanowiska stanowią w istocie moje wyjaśnienia."

I co otrzymałem w odpowiedzi po 2 miesiącach? Chamskie Pouczenie o wystawieniu i zapłaceniu mandatu (bez daty wystawienia i podpisu) na krzywo wyciętym małym świstku papieru i wystawiony mandat zaoczny bez punktów karnych w wys. 250 zł. za NIEWSKAZANIE SPRAWCY!!! Zrozumiałem, że moje oświadczenia, kolejne pisma i wyjaśnienia odbijają się jak groch o czarną ścianę
Pierwsza sprawa, mandat zaoczny nie musi być podpisany, gdyż nie podlega egzekucji komorniczej (odmowa zapłaty = odmowie przyjęcia).

Druga sprawa to 250zł za niewskazanie - straż gminna po prostu chce już tylko odzyskać koszty postępowania wyjaśniającego ,które zapewne tyle wyniosły jeśli ich nie przekroczyły, licząc na to, że potulnie wybierzesz wizję świętego spokoju, gdyż znają sobie sprawę, że w sądzie mogą nie wygrać.
Notabene przypomina mi to działanie straży gminnej z pewnej dwuczłonowej miejscowości (oba człony zaczynają się na B :P ) z zachodniopomorskiego.

Trzecia sprawa tok postępowania
Masz dwie drogi trudną i trudniejszą.
Pierwsza z nich to nie płacić mandatu i poczekać co się wydarzy (może się po roku przedawni ) a może przyjdzie wyrok w trybie nakazowym (od którego możesz się oczywiście odwołać) lub wezwanie na rozprawę

Druga zaś to jawnie wysłać im odmowę przyjęcia i żądanie skierowania sprawy do sądu w trybie normalnym (jak cofniesz się klika stron dalej, znajdziesz wyrok SR w Zamościu - z którego tokiem rozumowania zgadza się sporo ekspertów - gdzie w podobnej sprawie - niewskazania - sąd przyznał rację obwinionemu.


Pozdrawiam
Dombel jest off-line  
27-01-2010, 12:47  
harmattan
Stały bywalec
 
Posty: 553
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a progressteko Zobacz post
Ewentualnie proszę kolegę harmattana o przysłanie wzoru pisma doniesienia do prokuratury
Żaden wzór nie będzie Ci potrzebny, liczy się treść, a nie forma Moje zawiadomienie było sformułowane jak zwykły formalny list, z opisem zaistniałych okoliczności, charakteru prawdopodobnego przestępstwa i motywu, jaki mógł kierować osobami, które podejrzewam o jego popełnienie. Tyle
harmattan jest off-line  
27-01-2010, 16:03  
_Adam_Wójcik
Użytkownik
 
Posty: 104
Domyślnie RE: Fotoradary

Witaj Progressteko.

W mojej ocenie SM zadziałała w sposób niezgodny z prawem wystawiając ci mandat - jak piszesz - za "niewskazanie sprawcy", tj. z art.65 par.2 KW w związku z art.78 ust.4 ustawy PRD. Otóż Staraż Miejską obowiązuje Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie wykroczeń, za które strażnicy straży gminnych są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz.U. 2003 nr 208 poz. 2026) Internetowy System Aktów Prawnych , a tam nie ma upoważnienia do nałożenia mandatu za takie wykroczenie. Moim zdaniem to granda...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.
_Adam_Wójcik jest off-line  
27-01-2010, 16:46  
_Adam_Wójcik
Użytkownik
 
Posty: 104
Domyślnie RE: Fotoradary

Witaj Ursus.

Z dużym zainteresowaniem śledzę Twoje wypowiedzi dotyczące omawianego tematu. Widzę, że sprawa na tyle jest zaawansowana, że postanowiłeś wystąpić z pismem do RPO. Jeżeli pozwolisz, to chciałbym przedstawić własną opinię w podniesionej przez Ciebie sprawie.

Otóż uważam, że wnioskowanie do RPO o interwencję przed TK w celu stwierdzenia niezgodności art.78 ust.4 ustawy PRD jest chyba jeszcze zbyt słabo uzasadnione. W mojej ocenie błędne stosowanie w/w przepisu przez różne organa wcale nie oznacza, że przepis ten jest sprzeczny z Konstytucją. Pozwolę sobie ponadto zauważyć, iż w/w przepis nie nakłada na właściciela pojazdu obowiązku jakiegokolwiek "samooskarżania". Przepis ten sam w sobie nie zawiera bowiem jakiejkolwiek sankcji. Ten "obowiązek" moim zdaniem wynika natomiast z powiązania omawianego przepisu z art.65 par.2 KW. I o ile większych kontrowersji u mnie nie budzi takie żądanie wystosowane przez Policję bądź Straż Graniczną, to w żaden sposób nie jest do zaakceptowania, że stosuje to Straż Gminna (Miejska).

W mojej ocenie, wobec braku określonej sankcji za niewykonanie tego obowiązku, wynikającej z art.78 ust.4 ustawy PRD, różne instytucje "podczepiają" to wykroczenie pod inne przepisy. I to według własnego uznania: jedni pod art.97 ustawy PRD, drudzy pod art.65 par.2 KW. To właśnie według mnie świadczy, że stosowanie tego przepisu jest niewłaściwe, a nie że jest on niekonstytucyjny.

Ale oczywiście zrobisz, jak uważasz.

Pozdrawiam, Adam Wójcik.
_Adam_Wójcik jest off-line  
27-01-2010, 17:39  
Ursus21
Zbanowany
 
Posty: 491
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a _Adam_Wójcik Zobacz post
Jeżeli pozwolisz, to chciałbym przedstawić własną opinię w podniesionej przez Ciebie sprawie.

Otóż uważam, że wnioskowanie do RPO o interwencję przed TK w celu stwierdzenia niezgodności art.78 ust.4 ustawy PRD jest chyba jeszcze zbyt słabo uzasadnione. W mojej ocenie błędne stosowanie w/w przepisu przez różne organa wcale nie oznacza, że przepis ten jest sprzeczny z Konstytucją...
Dzięki za opinię. Wydaje mi się jednak, że przepis sam w sobie jest sprzeczny z Konstytucją RP. W najlepszym razie jest on niezrozumiały, gdyż nie wyjaśnia, że właściciel nie ma obowiązku udzielenia odpowiedzi, jeżeli naraziłaby go na odpowiedzialność karną (wykroczeniową). Jest tu (lub powinna być) pełna analogia do ordynacji podatkowej, która wyraźnie mówi, że podatnik ma prawo odmówić udzielenia odpowiedzi, która naraziłaby go na odpowiedzialność karno-skarbową.

Zresztą zobaczymy, co rzecznik odpowie. Może stwierdzi, że niezareagowanie na żądanie oświadczenia z art. 78 ust. 4 nie rodzi odpowiedzialności karnej, bo ... . W takim przypadku możnaby się na to powoływać (ostatecznie RPO jest urzędem państwowym, a nie stowarzyszeniem społecznym).
Ursus21 jest off-line  
27-01-2010, 21:05  
a priori
Moderator
 
Posty: 8.993
Domyślnie RE: Fotoradary

Ursus21:

A skąd pomysł, że RPO, TK, prokuratury i sądy pomogą? Przecież tam też zapewne siedzą "do cna zdeprawowani ludzie"...
a priori jest off-line  
28-01-2010, 02:15  
progressteko
Początkujący
 
Posty: 7
Domyślnie RE: Fotoradary

Panowie dzięki za sugestie i podpowiedzi. Dla mnie w tym momencie sprawa jest oczywista- bardzo dobrze sprecyzował ten przepis Ursus21.
Ponieważ nie byłem wstanie jednoznacznie stwierdzić kto w czasie przekroczenia prędkości prowadził pojazd, to wskazałem alternatywnie osoby które mogły prowadzić mój pojazd. Oczywiście na piśmie do SG wszystkie wskazane osoby potwierdziły wiarygodność mojego oświadczenia.
W dodatkowym pisemnym uzupełnieniu poinformowałem SG , że zgodnie z Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2009-02-18 Publikacja w Z.U. Z.U. 2009 / 2B / 127 sygnatura Ts 84/08 , cyt. ...zgodnie z art. 78 ust. 4 p.r.d. właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Zgodnie zaś z przepisem art. 65 § 2 k.w., kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności dotyczących tożsamości własnej lub innej osoby, co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania, podlega karze grzywny.

Jak przyjmuje się w doktrynie, określona w zaskarżonych przepisach realizacja obowiązku ujawnienia osoby, której właściciel powierzył pojazd do kierowania, ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu, a nadto podkreśla obowiązek właściwego zabezpieczenia pojazdu, o czym świadczy zwrot ”czemu nie mógł zapobiec”. Obowiązek ten ciąży na właścicielu pojazdu, jak też na kierującym pojazdem (zob. R. A. Stefański, Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, wyd. II, Dom Wydawniczy ABC 2005). Ustawodawca przewidział także reakcję prawną na fakt naruszenia tak określonego nakazu, której podstawę określają ogólne przepisy kodeksu wykroczeń, tj. art. 65 § 2 i art. 97 k.w. - koniec cytatu.

Reasumując - powyższy przepis nie nakłada tym samy na właściciela, współwłaściciela lub użytkownika pojazdu obowiązku wskazania konkretnej osoby jako sprawcy wykroczenia. Wskazanie sprawcy wykroczenia pozostaje w gestii organu prowadzącego postępowanie wyjaśniające. Ponadto żaden przepis nie zabrania, aby osoby jadące samochodem w danym dniu wymieniały się ze względów bezpieczeństwa jego prowadzeniem, zwłaszcza na dłuższych trasach. Na właścicielu oraz współwłaścicielu nie ciąży również obowiązek prowadzenia ścisłej ewidencji tego, kto dokładnie i o jakiej godzinie i minutach prowadził samochód. Dlatego właściciel powinien podać listę osób – tzw. wskazanie alternatywne (co uczyniłem w oświadczeniu pisemnym), które w danym dniu samochód prowadziły, o ile nie jest pewien, która z tych osób na danym odcinku drogi samochód prowadziła i popełniła wykroczenie.

Przysłany mandat zaoczny przez staż gminną wystawiony jest za popełnienie wykroczenia: cyt. niewskazanie sprawcy (art.97 KW w zw. z art 78 ust.4 ustawy PRD)

Z prawnego punktu widzenia w tym przypadku jest bezzasadny.
Jeżeli miałby go ktoś opłacić według interpretacji prawa (jeżeli takie byłoby - niewskazanie sprawcy) to musiałby to uczynić funkcjonariusz który prowadził postępowanie - miał podanych na talerzu użytkowników w oznaczonym czasie i nie wykrył sprawcy

Powyższe stanowisko mam zamiar podtrzymywać w ewentualnym postępowaniu sądowym , jeżeli w ogóle sąd przyjmie tą sprawę mając na uwadze wszystkie moje pisemne wyjaśnienia i oświadczenie przesłane do straży gminnej.
Pozdrawiam serdecznie.
progressteko jest off-line  
28-01-2010, 11:13  
Dombel
Przyjaciel forum
 
Posty: 536
Domyślnie RE: Fotoradary

Cytat:
Napisał/a progressteko Zobacz post
Jak przyjmuje się w doktrynie, określona w zaskarżonych przepisach realizacja obowiązku ujawnienia osoby, której właściciel powierzył pojazd do kierowania, ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu, a nadto podkreśla obowiązek właściwego zabezpieczenia pojazdu, o czym świadczy zwrot ”czemu nie mógł zapobiec”. Obowiązek ten ciąży na właścicielu pojazdu, jak też na kierującym pojazdem (zob. R. A. Stefański, Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, wyd. II, Dom Wydawniczy ABC 2005). Ustawodawca przewidział także reakcję prawną na fakt naruszenia tak określonego nakazu, której podstawę określają ogólne przepisy kodeksu wykroczeń, tj. art. 65 § 2 i art. 97 k.w. - koniec cytatu.

Reasumując - powyższy przepis nie nakłada tym samy na właściciela, współwłaściciela lub użytkownika pojazdu obowiązku wskazania konkretnej osoby jako sprawcy wykroczenia. Wskazanie sprawcy wykroczenia pozostaje w gestii organu prowadzącego postępowanie wyjaśniające. Ponadto żaden przepis nie zabrania, aby osoby jadące samochodem w danym dniu wymieniały się ze względów bezpieczeństwa jego prowadzeniem, zwłaszcza na dłuższych trasach. Na właścicielu oraz współwłaścicielu nie ciąży również obowiązek prowadzenia ścisłej ewidencji tego, kto dokładnie i o jakiej godzinie i minutach prowadził samochód. Dlatego właściciel powinien podać listę osób – tzw. wskazanie alternatywne (co uczyniłem w oświadczeniu pisemnym), które w danym dniu samochód prowadziły, o ile nie jest pewien, która z tych osób na danym odcinku drogi samochód prowadziła i popełniła wykroczenie.

Przysłany mandat zaoczny przez staż gminną wystawiony jest za popełnienie wykroczenia: cyt. niewskazanie sprawcy (art.97 KW w zw. z art 78 ust.4 ustawy PRD)

Z prawnego punktu widzenia w tym przypadku jest bezzasadny.
Jeżeli miałby go ktoś opłacić według interpretacji prawa (jeżeli takie byłoby - niewskazanie sprawcy) to musiałby to uczynić funkcjonariusz który prowadził postępowanie - miał podanych na talerzu użytkowników w oznaczonym czasie i nie wykrył sprawcy

Powyższe stanowisko mam zamiar podtrzymywać w ewentualnym postępowaniu sądowym , jeżeli w ogóle sąd przyjmie tą sprawę mając na uwadze wszystkie moje pisemne wyjaśnienia i oświadczenie przesłane do straży gminnej.
Pozdrawiam serdecznie.
Tak trzymaj Progressteko. Do tego całego tou rozumowania dorzucę ci jeszcze brzmienie art 97 KW
Przepis prawny:
Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych, podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.


Jak w łeb strzelił co z resztą potwierdził w swoim wyroku Sąd Rejonowy w Zamościu, popełnienie wykroczenia art 78 ust 4 PRD nie stanowi wyczerpania znamion wykroczenia upoważniającego odpowiedni organ do wystawienia mandatu w oparciu o w/w przepis KW. Co za tym idzie, prawo przewiduje sankcję jedynie za uchylanie się od spełnienia obowiązku, ciążącego na właścicielu pojazdu co wskazania personaliów użytkowników lub kierującego, do którego to można zastosować odpowiedzialność z art. 65 § 2 KW.

Podsumowując, gdyby wspomniane wyżej orzecznictwo znalazło szersze poparcie w innych sądach (jak na razie słyszałem jedynie o jeszcze dwóch takich przypadkach) to większość mandatów wystawianych za "niewskazanie kierującego" można by uznać za nielegalne, gdyż wystawione w oparciu o przepis karzący za naruszenie bezpieczeństwa lub porządku w ruchu drogowym, którym niewskazanie sprawcy nie jest.
Dombel jest off-line  
29-01-2010, 10:25  
Puzel
Początkujący
 
Posty: 9
Domyślnie RE: Fotoradary

Cześć!

Art. 97. § 1.W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej, funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze
mandatu karnego może ją nałożyć jedynie, gdy:
1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po
popełnieniu wykroczenia,
2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy
albo za pomocą urządzenia pomiarowego lub kontrolnego, a nie zachodzi
wątpliwość co do osoby sprawcy czynu
- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym
zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu
wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może
nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym
mowa w pkt 1, i 30 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2.



Czy ktoś mi może wytłumaczyć jak zinterpretować ten przepis? Co to znaczy ujawnienie wykroczenia?? Czy tu chodzi o zrobienie zdjęcia przez fotoradar? Czy może opróżnienie fotoradaru ze zdjęć?

26 stycznia otrzymałem zdjęcie zrobione z fotoradaru. List został wysłany do mnie 16 stycznia, natomiast zdjęcie zostało zrobione 13 grudnia czyli ponad 30 dni od daty nadania.
Czy w takim razie jest możliwość anulowania mandatu??


Z góry przepraszam ale nie przeczytałem jeszcze całego tematu a dotąd nie znalazłem odpowiedzi napisanej ludzkim językiem.
Puzel jest off-line  
29-01-2010, 11:22  
Użytkownik
Gość
Domyślnie RE: Fotoradary

Puzel - na forum była dyskusja na ten temat.
A ja tak się zastanawiam - czy fotoradar jest urządzeniem:
a) pomiarowym,
b) rejestrującym,
c) pomiarowo-rejestrującym?
 
Zamknięty temat

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Fotoradary - c.d. c.d. (odpowiedzi: 1003) Ciąg dalszy tematu: http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/404716-fotoradary-c-d.html Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i co zrobić,...
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Witam, otrzymałem wezwanie do wskazanie kierującego moim pojazdem w chwili zarejestrowania przez fotoradar w gminie Białogard przekroczenia...
§ Fotoradary - c.d. (odpowiedzi: 1014) Ciąg dalszy tematu: http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/345086-fotoradary-ciag-dalszy-26.html Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i...
§ Fotoradary (odpowiedzi: 1) Dzień Dobry. Wczoraj znalazłem na tablicy Facebook Wojciecha Cejrowskiego dość ciekawy post dotyczący kontroli drogowej . Czy mógłby ktoś się...
§ Fotoradary - część II (odpowiedzi: 544) Część druga tematu http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/94-fotoradary-71.html#post1669628
§ fotoradary (odpowiedzi: 2) prosze o pomoc


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 23:40.