Korab
Ekspert w spoczynku
- Dołączył
- 04.2005
- Odpowiedzi
- 580
WYROK
Naczelnego S?du Administracyjnego
z dnia 5 lutego 2008 r.
(I OSK 581/07)
Dz.U.02.153.1270: art. 54 § 3; art. 141 § 4
S?d administracyjny, dokonuj?c oceny orzeczenia autokontrolnego organu, wydanego w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), winien porówna? tre?? skargi (tj. jej zarzuty, wnioski i powo?ane podstawy prawne) z rozstrzygni?ciem organu wydanym w trybie autokontroli. Brak takiej analizy w wyroku i ograniczenie si? przez S?d pierwszej instancji do jednozdaniowego stwierdzenia, i? „Prezes NSA w pe?ni wype?ni? dyspozycj? przepisu art. 54 § 3 omawianej ustawy”, ?wiadczy o tym, ?e S?d nie dokona? w?a?ciwej kontroli legalno?ci zaskar?onego aktu, a sporz?dzone uzasadnienie, z naruszeniem art. 141 § 4 cyt. ustawy, nie zawiera koniecznych elementów wskazuj?cych na oparcie orzeczenia na zebranym materiale dowodowym i dokonanej ocenie okoliczno?ci faktycznych.
Dz.U.02.153.1270: art. 54 § 3; art. 134 § 1.
Oceniaj?c w trybie autokontroli wydany poprzednio przez siebie akt, organ tylko wówczas mo?e zastosowa? przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdy jednocze?nie uwzgl?dnia skarg? w ca?o?ci, a wi?c uznaje zarówno za uzasadnione zarzuty, wnioski jak i wskazan? w niej argumentacj?. Je?eli nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzgl?dnia w ca?o?ci wniosków, kwestionuje przedstawion? w niej podstaw? lub ocen? prawn? narusze?, to wówczas nie mo?e wyda? rozstrzygni?cia, lecz winien przekaza? skarg? s?dowi do rozpoznania. S?d bowiem, w przeciwie?stwie do organu dzia?aj?cego w trybie art. 54 § 3 omawianej ustawy, nie jest zwi?zany granicami skargi (art. 134 § 1 cyt. ustawy). Tylko S?d nie jest skr?powany sposobem sformu?owania skargi, u?ytymi argumentami, a tak?e podniesionymi zarzutami, wnioskami i ??daniami. Organ za? wydaj?c akt na podstawie art. 54 § 3 tej ustawy winien podzieli? zarzuty skargi i zado?? uczyni? ??daniom skar??cego w ca?o?ci. Wydanie przez organ rozstrzygni?cia najdalej id?cego spo?ród wszystkich przys?uguj?cych mu ?rodków prawnych wcale nie ?wiadczy o uwzgl?dnieniu skargi w ca?o?ci.
Dz.U.02.153.1270: art. 184
Nie mo?na podzieli? pogl?du, ?e Naczelny S?d Administracyjny rozpoznaj?c skarg? kasacyjn? mo?e j? oddali? na podstawie art. 184 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) pomimo tego, i? zaskar?one orzeczenie S?du pierwszej instancji posiada b??dne uzasadnienie (a wi?c równie? niekompletne). Oddalenie skargi kasacyjnej na tej podstawie nast?puje bowiem wtedy, gdy orzeczenie S?du jest trafne, a tylko uzasadnienie b??dne.
Dz.U.01.112.1198: art. 15 ust. 1
Dz.U.02.153.1270: art. 3 § 2 pkt 4
Ustalenie wysoko?ci op?aty za dost?p do informacji publicznej - art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze?nia 2001 r. o dost?pie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) nie nast?puje w drodze postanowienia, od którego przys?uguje za?alenie, lecz w drodze aktu stwierdzaj?cego obowi?zek poniesienia op?aty oraz ustalaj?cego jej wysoko??. Jest to akt z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Dz.U.97.78.483: art. 175
Dz.U.01.98.1070: art. 9
Dz.U.02.153.1269: art. 12
Dz.U.00.98.1071: art. 157 § 1
Przepis art. 175 Konstytucji rozró?nia ga??zie s?downictwa powszechnego i administracyjnego. Stosownie do tre?ci art. 9 ustawy z dnia ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju s?dów powszechnych (Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.) zwierzchni nadzór nad dzia?alno?ci? administracyjn? s?dów sprawuje Minister Sprawiedliwo?ci. Odpowiednikiem tej normy jest przepis art. 12 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s?dów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), który stanowi, ?e zwierzchni nadzór nad dzia?alno?ci? administracyjn? s?dów administracyjnych sprawuje Prezes Naczelnego S?du Administracyjnego. To zatem Prezes NSA, a nie Minister Sprawiedliwo?ci, jest w?a?ciwy do stwierdzenia niewa?no?ci w?asnej decyzji czy postanowienia. Nad Prezesem Naczelnego S?du Administracyjnego nie ma bowiem organu wy?szego stopnia.
Naczelnego S?du Administracyjnego
z dnia 5 lutego 2008 r.
(I OSK 581/07)
Dz.U.02.153.1270: art. 54 § 3; art. 141 § 4
S?d administracyjny, dokonuj?c oceny orzeczenia autokontrolnego organu, wydanego w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), winien porówna? tre?? skargi (tj. jej zarzuty, wnioski i powo?ane podstawy prawne) z rozstrzygni?ciem organu wydanym w trybie autokontroli. Brak takiej analizy w wyroku i ograniczenie si? przez S?d pierwszej instancji do jednozdaniowego stwierdzenia, i? „Prezes NSA w pe?ni wype?ni? dyspozycj? przepisu art. 54 § 3 omawianej ustawy”, ?wiadczy o tym, ?e S?d nie dokona? w?a?ciwej kontroli legalno?ci zaskar?onego aktu, a sporz?dzone uzasadnienie, z naruszeniem art. 141 § 4 cyt. ustawy, nie zawiera koniecznych elementów wskazuj?cych na oparcie orzeczenia na zebranym materiale dowodowym i dokonanej ocenie okoliczno?ci faktycznych.
Dz.U.02.153.1270: art. 54 § 3; art. 134 § 1.
Oceniaj?c w trybie autokontroli wydany poprzednio przez siebie akt, organ tylko wówczas mo?e zastosowa? przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdy jednocze?nie uwzgl?dnia skarg? w ca?o?ci, a wi?c uznaje zarówno za uzasadnione zarzuty, wnioski jak i wskazan? w niej argumentacj?. Je?eli nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzgl?dnia w ca?o?ci wniosków, kwestionuje przedstawion? w niej podstaw? lub ocen? prawn? narusze?, to wówczas nie mo?e wyda? rozstrzygni?cia, lecz winien przekaza? skarg? s?dowi do rozpoznania. S?d bowiem, w przeciwie?stwie do organu dzia?aj?cego w trybie art. 54 § 3 omawianej ustawy, nie jest zwi?zany granicami skargi (art. 134 § 1 cyt. ustawy). Tylko S?d nie jest skr?powany sposobem sformu?owania skargi, u?ytymi argumentami, a tak?e podniesionymi zarzutami, wnioskami i ??daniami. Organ za? wydaj?c akt na podstawie art. 54 § 3 tej ustawy winien podzieli? zarzuty skargi i zado?? uczyni? ??daniom skar??cego w ca?o?ci. Wydanie przez organ rozstrzygni?cia najdalej id?cego spo?ród wszystkich przys?uguj?cych mu ?rodków prawnych wcale nie ?wiadczy o uwzgl?dnieniu skargi w ca?o?ci.
Dz.U.02.153.1270: art. 184
Nie mo?na podzieli? pogl?du, ?e Naczelny S?d Administracyjny rozpoznaj?c skarg? kasacyjn? mo?e j? oddali? na podstawie art. 184 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) pomimo tego, i? zaskar?one orzeczenie S?du pierwszej instancji posiada b??dne uzasadnienie (a wi?c równie? niekompletne). Oddalenie skargi kasacyjnej na tej podstawie nast?puje bowiem wtedy, gdy orzeczenie S?du jest trafne, a tylko uzasadnienie b??dne.
Dz.U.01.112.1198: art. 15 ust. 1
Dz.U.02.153.1270: art. 3 § 2 pkt 4
Ustalenie wysoko?ci op?aty za dost?p do informacji publicznej - art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze?nia 2001 r. o dost?pie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) nie nast?puje w drodze postanowienia, od którego przys?uguje za?alenie, lecz w drodze aktu stwierdzaj?cego obowi?zek poniesienia op?aty oraz ustalaj?cego jej wysoko??. Jest to akt z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Dz.U.97.78.483: art. 175
Dz.U.01.98.1070: art. 9
Dz.U.02.153.1269: art. 12
Dz.U.00.98.1071: art. 157 § 1
Przepis art. 175 Konstytucji rozró?nia ga??zie s?downictwa powszechnego i administracyjnego. Stosownie do tre?ci art. 9 ustawy z dnia ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju s?dów powszechnych (Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.) zwierzchni nadzór nad dzia?alno?ci? administracyjn? s?dów sprawuje Minister Sprawiedliwo?ci. Odpowiednikiem tej normy jest przepis art. 12 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s?dów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), który stanowi, ?e zwierzchni nadzór nad dzia?alno?ci? administracyjn? s?dów administracyjnych sprawuje Prezes Naczelnego S?du Administracyjnego. To zatem Prezes NSA, a nie Minister Sprawiedliwo?ci, jest w?a?ciwy do stwierdzenia niewa?no?ci w?asnej decyzji czy postanowienia. Nad Prezesem Naczelnego S?du Administracyjnego nie ma bowiem organu wy?szego stopnia.