T
timfalla
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 03.2013
- Odpowiedzi
- 8
O to mój kazus zaczełam go robić i nie mam pojęcia czy dobrzę bardzo prosze o jakaś pomoc . BARDZO MI ZALEŻY
Spółka z o.o. "NAJ" w T.G. postanowiła kupić od członka zarządu spółki C nieruchomość za cenę 200.000,00 zł z rozłożeniem płatności na raty. Wspólnicy podjęli uchwałę wyrażającą zgodę na tę transakcję. Zarząd spółki jest trzyosobowy i stanowią go A, B i C. Umowę kupna ze strony spółki podpisało dwóch członków zarządu. A i B.
W toku egzekucji przeciwko spółce okazało się, że cena tejże nieruchomości wynosi 100.000 zł. Nowy zarząd po wpłaceniu w ratach 50.000 zł odmówił zapłaty reszty ceny. C, który został odwołany z zarządu, wystąpił do sądu z powództwem o zasądzenie pozostałej części ceny w kwocie 150.000 zł wynikającej z umowy, ewentualnie o zwrot tej samej kwoty na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Spółka zarzuciła, że nie jest już wzbogacona, gdyż komornik dokonał sprzedaży licytacyjnej przedmiotowej nieruchomości, a nadto roszczenie powoda jest sprzeczne z art. 5 k.c.
Proszę ocenić zasadność powództwa oraz przedstawić zasady reprezentacji spółki kapitałowej przy dokonywaniu czynności prawnych z członkami zarządu.
Myślę, że podstawą takiego roszczenia może być art. 535 kc, który mówi o istocie umowy sprzedaży. Bo np są jeszcze inne art. np 471 kc i dalsze, ale one są już niejako podstawą odszkodowania za niewykonanie zobowiązania, ale tu akurat jest to powodztwo o wykonanie tej umowy. To jako uzupełnienie to wcześniejszej wypowiedzi
REPREZENTACJA SPÓLKI
Art. 201. § 1. Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.
§ 2. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków.
§ 3. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród wspólników lub spoza ich grona.
§ 4. Członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Art. 205. § 1. Jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki.
Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania
oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
§ 2. Oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec
jednego członka zarządu lub prokurenta.
§ 3. Przepisy § 1 i § 2 nie wyłączają ustanowienia prokury jednoosobowej lub łącznej i nie
ograniczają praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze
Kodeksowe zasady reprezentacji - to wlaśnie mi napisałeś w meilu
stosunki spółka-członek zarządu
Art. 210. § 1. W umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.
Celem art. 210 § 1 k.s.h. jest uniemożliwienie dokonywania czynności prawnych z członkami zarządu w Artykuł 210 § 1 ma zastosowanie analogiczne, gdy chodzi o spory toczące się między członkami zarządu a spółką (przed sądem powszechnym czy w innych przypadkach rozstrzygania sporów, na przykład przez sąd polubowny - zob. Z. Jara, Sądowa i pozasądowa reprezentacja spółki w stosunku do członków zarządu (art. 210 § 1 i art. 379 § 1 k.s.h.), Mon.Praw. 2005, nr 2, s. 78).edług normalnych reguł obowiązujących przy czynnościach prawnych
Jeśli chodzi o słusznośc tego powództwa to można rozważyć to w kontekście zasadności samego wierzyciela, który może rościć sobie to prawo wynikające z umowy na podstawie 353 i 353(1) kc, wyrażające istote zobowiązania i swobodę umów.
Art. 353. § 1. Zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
§ 2. Świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu.
Art. 3531. Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Biorąc pod uwagę, że ta umowa została podpisana, przez tych dwóch członków zarządu, co jest zgodne z ksh, no to chyba będzie słuszne roszczenie. Przypuszczam, że problematyczna może być jednak ta kwestia art 5 kc, czyli tego naduzycia prawa, co jest raczeje kwestia interpretacji tych zasad wspołżycia społecznego. Ten art. 5 kc to jedna z granic swobody umów.
Bezpodstawne wzbogacenie
Art. 405. Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
Tam też są określone przeslanki, takie jak stan wzbogacenia po stronie wzbogaconego. W tym przypadku w takim rachunku ekonomicznym to raczej tego nie bedzie. Inna przeslanka to stan zubożenia po stronie zubozonego. To akurat będzie wystepowało. Są jeszcze inne przesłanki, ale one muszą występować łącznie żeby mozna powołać się na art. 405.
miałem do handlowego, bo uczyłem się z notatek, a tam też może byłby jakieś kazusy. Może w lexie coś więcej znajdziesz po tych artykułach.
Spółka zarzuciła, że nie jest już wzbogacona, gdyż komornik dokonał sprzedaży licytacyjnej przedmiotowej nieruchomości, a nadto roszczenie powoda jest sprzeczne z art. 5 k.c. to będzie świadczenie częściowe z art. 456 kc. Jeśli chodzi o tego komrnika, to pewnie majątek tej społki został poddany egzekucji i ta nieruchomość poszła za 100 tys. Dlatego ta społka zarzuciła że skoro już nie ma tej nieruchomości, to roszczenie jest bezpodstawne i poza tym jeżeli została sprzedana za połowe tego ile spółka za nią zapłaciła, to dlatego powołują się na zasady wspołżycia społecznego. Myślę że jednak jest to niecelowa, bo zawsze przy egzekucji komorniczej można dostać mniej pieniedzy niż można by dostać za nieruchomośc na wolnym rynku.
Art. 456. Jeżeli strony zastrzegły w umowie, że spełnienie świadczenia następować będzie częściami w ciągu określonego czasu, ale nie ustaliły wielkości poszczególnych świadczeń częściowych albo terminów, w których ma nastąpić spełnienie każdego z tych świadczeń, wierzyciel może przez oświadczenie, złożone dłużnikowi w czasie właściwym, ustalić zarówno wielkość poszczególnych świadczeń częściowych, jak i termin spełnienia każdego z nich, jednakże powinien uwzględnić możliwości dłużnika oraz sposób spełnienia świadczenia
Sluszność powództwa
Kwestia słuszności tego powodztwa też będzie istotna w tym kazusie i to pewnie w tym kontekście art. 5 kc, bo to że temu wpsólnikowi należy się ta kwota wynikająca z umowy, jest niewątpliwe. Jednak sama zgodność takiego roszczenia z zasadami wspólżycia społecznego może być prblematyczna. I myśle że w związku z tym przepisem można by poszukać jakiś orzeczeń SN
Art. 5. Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Spółka z o.o. "NAJ" w T.G. postanowiła kupić od członka zarządu spółki C nieruchomość za cenę 200.000,00 zł z rozłożeniem płatności na raty. Wspólnicy podjęli uchwałę wyrażającą zgodę na tę transakcję. Zarząd spółki jest trzyosobowy i stanowią go A, B i C. Umowę kupna ze strony spółki podpisało dwóch członków zarządu. A i B.
W toku egzekucji przeciwko spółce okazało się, że cena tejże nieruchomości wynosi 100.000 zł. Nowy zarząd po wpłaceniu w ratach 50.000 zł odmówił zapłaty reszty ceny. C, który został odwołany z zarządu, wystąpił do sądu z powództwem o zasądzenie pozostałej części ceny w kwocie 150.000 zł wynikającej z umowy, ewentualnie o zwrot tej samej kwoty na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Spółka zarzuciła, że nie jest już wzbogacona, gdyż komornik dokonał sprzedaży licytacyjnej przedmiotowej nieruchomości, a nadto roszczenie powoda jest sprzeczne z art. 5 k.c.
Proszę ocenić zasadność powództwa oraz przedstawić zasady reprezentacji spółki kapitałowej przy dokonywaniu czynności prawnych z członkami zarządu.
Myślę, że podstawą takiego roszczenia może być art. 535 kc, który mówi o istocie umowy sprzedaży. Bo np są jeszcze inne art. np 471 kc i dalsze, ale one są już niejako podstawą odszkodowania za niewykonanie zobowiązania, ale tu akurat jest to powodztwo o wykonanie tej umowy. To jako uzupełnienie to wcześniejszej wypowiedzi
REPREZENTACJA SPÓLKI
Art. 201. § 1. Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.
§ 2. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków.
§ 3. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród wspólników lub spoza ich grona.
§ 4. Członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
Art. 205. § 1. Jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki.
Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania
oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
§ 2. Oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec
jednego członka zarządu lub prokurenta.
§ 3. Przepisy § 1 i § 2 nie wyłączają ustanowienia prokury jednoosobowej lub łącznej i nie
ograniczają praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze
Kodeksowe zasady reprezentacji - to wlaśnie mi napisałeś w meilu
stosunki spółka-członek zarządu
Art. 210. § 1. W umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.
Celem art. 210 § 1 k.s.h. jest uniemożliwienie dokonywania czynności prawnych z członkami zarządu w Artykuł 210 § 1 ma zastosowanie analogiczne, gdy chodzi o spory toczące się między członkami zarządu a spółką (przed sądem powszechnym czy w innych przypadkach rozstrzygania sporów, na przykład przez sąd polubowny - zob. Z. Jara, Sądowa i pozasądowa reprezentacja spółki w stosunku do członków zarządu (art. 210 § 1 i art. 379 § 1 k.s.h.), Mon.Praw. 2005, nr 2, s. 78).edług normalnych reguł obowiązujących przy czynnościach prawnych
Jeśli chodzi o słusznośc tego powództwa to można rozważyć to w kontekście zasadności samego wierzyciela, który może rościć sobie to prawo wynikające z umowy na podstawie 353 i 353(1) kc, wyrażające istote zobowiązania i swobodę umów.
Art. 353. § 1. Zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
§ 2. Świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu.
Art. 3531. Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Biorąc pod uwagę, że ta umowa została podpisana, przez tych dwóch członków zarządu, co jest zgodne z ksh, no to chyba będzie słuszne roszczenie. Przypuszczam, że problematyczna może być jednak ta kwestia art 5 kc, czyli tego naduzycia prawa, co jest raczeje kwestia interpretacji tych zasad wspołżycia społecznego. Ten art. 5 kc to jedna z granic swobody umów.
Bezpodstawne wzbogacenie
Art. 405. Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
Tam też są określone przeslanki, takie jak stan wzbogacenia po stronie wzbogaconego. W tym przypadku w takim rachunku ekonomicznym to raczej tego nie bedzie. Inna przeslanka to stan zubożenia po stronie zubozonego. To akurat będzie wystepowało. Są jeszcze inne przesłanki, ale one muszą występować łącznie żeby mozna powołać się na art. 405.
miałem do handlowego, bo uczyłem się z notatek, a tam też może byłby jakieś kazusy. Może w lexie coś więcej znajdziesz po tych artykułach.
Spółka zarzuciła, że nie jest już wzbogacona, gdyż komornik dokonał sprzedaży licytacyjnej przedmiotowej nieruchomości, a nadto roszczenie powoda jest sprzeczne z art. 5 k.c. to będzie świadczenie częściowe z art. 456 kc. Jeśli chodzi o tego komrnika, to pewnie majątek tej społki został poddany egzekucji i ta nieruchomość poszła za 100 tys. Dlatego ta społka zarzuciła że skoro już nie ma tej nieruchomości, to roszczenie jest bezpodstawne i poza tym jeżeli została sprzedana za połowe tego ile spółka za nią zapłaciła, to dlatego powołują się na zasady wspołżycia społecznego. Myślę że jednak jest to niecelowa, bo zawsze przy egzekucji komorniczej można dostać mniej pieniedzy niż można by dostać za nieruchomośc na wolnym rynku.
Art. 456. Jeżeli strony zastrzegły w umowie, że spełnienie świadczenia następować będzie częściami w ciągu określonego czasu, ale nie ustaliły wielkości poszczególnych świadczeń częściowych albo terminów, w których ma nastąpić spełnienie każdego z tych świadczeń, wierzyciel może przez oświadczenie, złożone dłużnikowi w czasie właściwym, ustalić zarówno wielkość poszczególnych świadczeń częściowych, jak i termin spełnienia każdego z nich, jednakże powinien uwzględnić możliwości dłużnika oraz sposób spełnienia świadczenia
Sluszność powództwa
Kwestia słuszności tego powodztwa też będzie istotna w tym kazusie i to pewnie w tym kontekście art. 5 kc, bo to że temu wpsólnikowi należy się ta kwota wynikająca z umowy, jest niewątpliwe. Jednak sama zgodność takiego roszczenia z zasadami wspólżycia społecznego może być prblematyczna. I myśle że w związku z tym przepisem można by poszukać jakiś orzeczeń SN
Art. 5. Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.