M
Mak88
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 03.2015
- Odpowiedzi
- 1
Poniżej przesyłam kazus z którym nie mogę sobie poradzić - jestem w nim pełnomocnikiem skarżącej. Jeżeli ktoś może bardzo proszę o pomoc i z góry dziękuję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Elżbieta Kowalik- Grzanka ( spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej oddala skargę.
Uzasadnienie strona 1/4
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 23 grudnia 2010 r. znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego działając na podstawie art. 167, art. 169 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 187 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) i § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 lutego 2010 r. w sprawie postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 31, poz. 159) uznał młodszego aspiranta celnego Z. L. za winnego wprowadzenia w błąd Dyrektora Izby Celnej poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia w pięciu wnioskach o wypłatę równoważnika z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby (z dnia 27 stycznia 2010 r., z dnia 2 marca 2010 r., z dnia 1 kwietnia 2010 r., z dnia 30 kwietnia 2010 r., z dnia 2 czerwca 2010 r.), wskutek czego w/w funkcjonariusz uzyskał nienależne świadczenie pieniężne. Czyn ten wypełniał dyspozycję art. 166 pkt 5 w zw. z art. 157 ustawy o Służbie Celnej.
Jednocześnie w oparciu o art. 167 ust. 1 pkt 3 ustawy o Służbie Celnej Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył w/w karę nagany z ostrzeżeniem.
W uzasadnieniu wydanego orzeczenia wskazano, że w okresie od 5 lutego 2010 r. do 7 czerwca 2010 r. do Wydziału Kadr i Szkolenia Izby Celnej w G. wpłynęło 5 wniosków podpisanych przez Z. L. - młodszego aspiranta celnego w Oddziale Celnym Nabrzeże Bułgarskie Urzędu Celnego w G. o wypłatę równoważnika z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby.
Na treść wniosków składało się m. in. oświadczenie wnioskodawcy, że "nie otrzymuje równoważnika pieniężnego z tytułu przeniesienia do innej miejscowości na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej".
Na podstawie przedmiotowych wniosków za miesiące styczeń - marzec 2010 r. wypłacono wnioskodawcy świadczenie pieniężne w łącznej kwocie 846 zł.
W ocenie organu w/w funkcjonariusz złożył jednakże nieprawdziwe oświadczenia, gdyż na podstawie decyzji z dnia 1 grudnia 2006 r. pobierał równoważnik pieniężny z tytułu przeniesienia do innej miejscowości.
Wskutek obecnego wprowadzenia organu w błąd funkcjonariusz uzyskał nienależne świadczenia pieniężne. Zgodnie zaś z art. 157 ustawy o Służbie Celnej równoważnik z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby nie przysługuje funkcjonariuszowi celnemu, który otrzymuje równoważnik pieniężny na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy, tj. równoważnik z tytułu przeniesienia do innej miejscowości.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że funkcjonariusz posiada 20 - letni staż pracy w administracji celnej. Od takiej osoby należy w ocenie organu oczekiwać postępowania i zachowania dającego gwarancję rzetelnego i odpowiedzialnego wykonywania obowiązków służbowych jak i znajomości norm prawa pracy i zwyczajów panujących u pracodawcy.
W ocenie organu w sprawie nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności wyłączające odpowiedzialność funkcjonariusza.
Z kolei przy wymiarze kary organ kierował się okolicznościami przewinienia dyscyplinarnego, jego skutkami, pobudkami działania obwinionego i zachowaniem przed jak i po popełnieniu przewinienia oraz dotychczasowym przebiegiem służby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Elżbieta Kowalik- Grzanka ( spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej oddala skargę.
Uzasadnienie strona 1/4
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 23 grudnia 2010 r. znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego działając na podstawie art. 167, art. 169 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 187 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) i § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 lutego 2010 r. w sprawie postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 31, poz. 159) uznał młodszego aspiranta celnego Z. L. za winnego wprowadzenia w błąd Dyrektora Izby Celnej poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia w pięciu wnioskach o wypłatę równoważnika z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby (z dnia 27 stycznia 2010 r., z dnia 2 marca 2010 r., z dnia 1 kwietnia 2010 r., z dnia 30 kwietnia 2010 r., z dnia 2 czerwca 2010 r.), wskutek czego w/w funkcjonariusz uzyskał nienależne świadczenie pieniężne. Czyn ten wypełniał dyspozycję art. 166 pkt 5 w zw. z art. 157 ustawy o Służbie Celnej.
Jednocześnie w oparciu o art. 167 ust. 1 pkt 3 ustawy o Służbie Celnej Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył w/w karę nagany z ostrzeżeniem.
W uzasadnieniu wydanego orzeczenia wskazano, że w okresie od 5 lutego 2010 r. do 7 czerwca 2010 r. do Wydziału Kadr i Szkolenia Izby Celnej w G. wpłynęło 5 wniosków podpisanych przez Z. L. - młodszego aspiranta celnego w Oddziale Celnym Nabrzeże Bułgarskie Urzędu Celnego w G. o wypłatę równoważnika z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby.
Na treść wniosków składało się m. in. oświadczenie wnioskodawcy, że "nie otrzymuje równoważnika pieniężnego z tytułu przeniesienia do innej miejscowości na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej".
Na podstawie przedmiotowych wniosków za miesiące styczeń - marzec 2010 r. wypłacono wnioskodawcy świadczenie pieniężne w łącznej kwocie 846 zł.
W ocenie organu w/w funkcjonariusz złożył jednakże nieprawdziwe oświadczenia, gdyż na podstawie decyzji z dnia 1 grudnia 2006 r. pobierał równoważnik pieniężny z tytułu przeniesienia do innej miejscowości.
Wskutek obecnego wprowadzenia organu w błąd funkcjonariusz uzyskał nienależne świadczenia pieniężne. Zgodnie zaś z art. 157 ustawy o Służbie Celnej równoważnik z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby nie przysługuje funkcjonariuszowi celnemu, który otrzymuje równoważnik pieniężny na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy, tj. równoważnik z tytułu przeniesienia do innej miejscowości.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że funkcjonariusz posiada 20 - letni staż pracy w administracji celnej. Od takiej osoby należy w ocenie organu oczekiwać postępowania i zachowania dającego gwarancję rzetelnego i odpowiedzialnego wykonywania obowiązków służbowych jak i znajomości norm prawa pracy i zwyczajów panujących u pracodawcy.
W ocenie organu w sprawie nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności wyłączające odpowiedzialność funkcjonariusza.
Z kolei przy wymiarze kary organ kierował się okolicznościami przewinienia dyscyplinarnego, jego skutkami, pobudkami działania obwinionego i zachowaniem przed jak i po popełnieniu przewinienia oraz dotychczasowym przebiegiem służby.