Bezpodstawne wzbogacenie- proszę o wyjaśnienie problemu i pomoc

Witam,
Mam do rozwiązania zadanie i nie bardzo wiem jak się do tego zabrać, bardzo proszę o pomoc.
Poniżej treść zadania:

Wskutek powodzi ślimaki z hodowli Jana Kowalskiego przepełzły na grunt Andrzeja Nowaka. Jan Kowalski domaga się od Andrzeja Nowaka wydania ślimaków w naturze lub zapłaty ich wartości na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Jan Kowalski oponuje, argumentując, że nie ponosi żadnej winy, a cała sytuacja jest wyłącznie następstwem działania sił przyrody.
Oceń stan prawny

A co zrobiłaś dotąd by zadanie rozwiązać i co dokładnie sprawia Ci problem?

Próbuje zrozumieć to zadanie , według mnie prawo stoi po stronie Jana Kowalskiego, bo nie jest on winny temu, że była powódź i ślimaki znalazły się u Nowaka.Nie wiem czy dobrze myślę :???: Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym ocenianiem stanu prawnego.

Stan prawny jest taki, ze to co Nowak sobie uwaza nie ma znaczenia, musi te slimaki oddac (jesli je karmil w miedzyczasie to moze rządać zwrotu za sałatę).

Nie wiem Enigma22 czy studiujesz prawo ale zaczynam rozumieć dlaczego mamy takich prawników jakich mamy :-(

Nie, nie studiuję prawa. Wrzucili nam prawo w tym semestrze nie wiem po co, bo kierunek na którym jestem nie ma z prawem nic wspólnego i mamy takie zadanko do zrobienia... dlatego proszę o pomoc, bo mam z nim problem :roll:

dlaczego bezpodstawne wzbogacenie??

jeśli ktoś (pan pani prowadząca) zadaje takie zadanie, to sama powinna się doszkalać;p

ślimaki - to podaobnie jak rój pszczół, który jest uregulowany w kodeksie cywilnym - więc należy stosować przepisy przez analogie...przeczytaj te przepisy, a odpowiedź się sama znajdzie;

_@KON@_Art. 182. § 1. Rój pszczół staje się niczyim, jeżeli właściciel nie odszukał go przed upływem trzech dni od dnia wyrojenia. Właścicielowi wolno w pościgu za rojem wejść na cudzy grunt, powinien jednak naprawić wynikłą stąd szkodę.

§ 2. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu nie zajętym, właściciel może domagać się wydania roju za zwrotem kosztów.

§ 3. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu zajętym, staje się on własnością tego, czyją własnością był rój, który się w ulu znajdował. Dotychczasowemu właścicielowi nie przysługuje w tym wypadku roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.


poza tym w ogóle to jest totalna bzdura:

jeśli moja rzecz, zostawny ślimaki, zajmijmy się czymś bardziej przyzeiemnym, na przykład samochodem;

więc jeśli mój samochód w nocy przejedzie z mojego podwórka, to co?? sąsiad ma do niego prawo...nie;

przysługuje mi powództwo przeciwko niemu o wydanie rzeczy;

a co do bezpodstawnego wzbogacenia:

bez podstawy prawnej oznacza....bez podstawy prawnej;

czy siły przyrody są podstawą prawną??

jednakże mimo wszystko senstenja Sądu w omawianej sytuacji brzmiała by oddalenie powództwa;

dlatego, że Sąd jest związany podstawą faktyczną, jeśłi gość podnosi okoliczności z bezpodstawnego wzbogacenia (a to nie jest wzbogacenia), to Sąd nie może w oparciu o te okoliczności wyrokować windykacyjknie...

chyba, że źle napisałeś pytanie; i pytanie jest, czy może żądać na podstawie przepisów windykacyjnych (o wydanie), czy na podstawie o bezpodstawnym wzbogaceniu...o zapłatę;D

Bardzo dziękuję za pomoc!