B
bzajac
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 06.2006
- Odpowiedzi
- 2
Inwalida lat 49 po amputacji prawej nogi na wysokości uda miał orzeczoną całkowitą niezdolność do pracy przez lekarza ZUS.
Po kolejnym badaniu za 3 lata orzeczono częściową niezdolność - uszkodzenie narządu ruchu na 3 lata. Nie dość, że noga mu nie odrosła to jeszcze doszły problemy z kręgosłupem. Porusza się o protezie udowej i 2 kulach. Pobierał wcześniej rentę w drodze wyjątku, ale przy częściowej niezdolności do pracy taka renta mu nie przysługuje. Komisja ZUS w Opolu orzekła również częśiową niezdolność. Czy jest to orzeczenie poprawne przy tak widocznym schorzeniu?
Np. w Orzecznictwie do spraw inwalidztwa na stopień niesprawniści znaczny na stałe = 1 grupa inwalidztwa.
Po kolejnym badaniu za 3 lata orzeczono częściową niezdolność - uszkodzenie narządu ruchu na 3 lata. Nie dość, że noga mu nie odrosła to jeszcze doszły problemy z kręgosłupem. Porusza się o protezie udowej i 2 kulach. Pobierał wcześniej rentę w drodze wyjątku, ale przy częściowej niezdolności do pracy taka renta mu nie przysługuje. Komisja ZUS w Opolu orzekła również częśiową niezdolność. Czy jest to orzeczenie poprawne przy tak widocznym schorzeniu?
Np. w Orzecznictwie do spraw inwalidztwa na stopień niesprawniści znaczny na stałe = 1 grupa inwalidztwa.
