Byrhtnoth napisał:
Jak dla mnie pasy były wymalowane na kostce i zwyczajnie z czasem farba "zeszła", może kwestia niedostosowania farby do podłoża, nie wiem. W tym przypadku na to, że jest to przejście wskazują znaki P-14. Gdyby to było "przejście sugerowane" to nie umieszczano by żadnych znaków. P-14 umieszcza się przed przejściem dla pieszych, co więcej stan tych znaków poziomych wskazuje, że prawdopodobnie były odnawiane. Może znak D-6 został bezprawnie usunięty i dotychczas nie umieszczony z powrotem. Tak więc jak dla mnie w tej konkretnej sytuacji brak D-6 nie dyskwalifikuje miejsca jako przejścia dla pieszych. Tak, przejście oznaczone jest wadliwie (brak D-6), ale mimo to pozostaje przejściem dla pieszych.Pan_robotnik napisał:
Byrhtnoth napisał:
Nie, nie "zmyślam", rozważam nieoczywistą sytuację. Przypuszczalnie autor wątku chciał rozwiać swoje wątpliwości co do tego miejca z uwagi na jakieś sprzeczne informacje/interpretacje. Biorąc wszystko pod uwagę według mnie mamy przejście dla pieszych. Może zgodził bym się, że nie jest to (obecnie już) przejście gdyby usunięto znaki P-14. Sam nie wiesz czy znak został D-6 zdemontowany ani tego czy znaki P-10 były wymalowane. Na jezdni przy kostce w wielu miejsca widać ślady białej farby - na kostce mogły być malowane pasy. Nie można wykluczuć usunięcia znaku, nie można wykluczyć "zużycia" farby - takie sytuacje się przecież zdarzają. Czy gdyby ktoś celowo i złośliwie usunął znak jako np. akt wandalizmu to przejście wg. Ciebie przestałoby istnieć? Przecież to nonsens.Pan_robotnik napisał:
