Czy wymieniony w ramach rękojmi towar musi być nowy?

Czy jeśli wnioskowałem z tytułu rękojmi o wymianę towaru na rzecz wolną od wad, a nie naprawę, to rzecz którą powinienem otrzymać ma być fabrycznie nowa? Widziałem te określenia co do roszczeń ("wymiana rzeczy na nową" vs. "wymiana na rzecz wolną od wad") używane np. w poradnikach UOKiKU wymiennie, ale w ustawie o prawach konsumenta nie mogłem znaleźć jednoznacznej informacji, że rzecz otrzymana w ramach wymiany na być faktycznie nowa (bo przecież np. nawet nasza rzecz po naprawie jest już "rzeczą wolną od wad", prawda?). Jest to gdzieś określone czy wcale nie muszę dostać faktycznie nowej rzeczy?

Podbijam, bo ciekawe zagadnienie.
Loco1 - jakie jest twoje zdanie?

W orzecznictwie, a w ślad za nim w doktrynie prawa, panuje przekonanie, że rzecz pochodząca z wymiany ma być fabrycznie nowa (zob. np. wyrok SN z dnia 23 listopada 1970 r., I CR 65/70, OSNCP 1971, nr 6, poz. 113; uchwała SN z dnia 26 października 1972 r., III CZP 48/72, OSNCP 1973, nr 2, poz. 23).

Dziękuję bardzo za pomoc. Czy pociąga to również za sobą fakt, że powinniśmy otrzymać wymieniony towar w takim stanie, w jaki otrzymalibyśmy go, gdybyśmy go normalnie kupowali (czyli np. w przypadku biżuterii w pełni ometkowany i zapakowany do firmowego pudełka salonu), czy muszę po prostu przyjąć zapewnienie sprzedawcy o nowości przedmiotu, który otrzymam w ramach wymiany "na wiarę" i mogę go dostać niejako "do ręki" (bez pakowania mimo, że kupowana na nowo rzecz byłaby pakowana)?

Legalny Brunet napisał:

że rzecz pochodząca z wymiany ma być fabrycznie

Kliknij, aby rozszerzyć...

a gdzie to jest wskazane?Bo aż z ciekawosci sięgnałem do wskazanych orzeczeń i tak:

Legalny Brunet napisał:

wyrok SN z dnia 23 listopada 1970 r., I CR 65/70

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tutaj jest mowa wprawdzie o rzeczy nowej ale orzeczenie dotyczy gwarancji

Legalny Brunet napisał:

uchwała SN z dnia 26 października 1972 r., III CZP 48/72

Kliknij, aby rozszerzyć...

tutaj dotyczy zupełnie innej kwestii przy wymianie na rzecz wolną od wad czy kupujacy ma płacić za zużycie rzeczy "dotychczasowej" - pomijam już w ogóle,że w sentencji sąd zawęził rozważania jedynie do sytuacji w relacjach podmiot gospodarki uspołecznionej - osoba trzecia.

Chyba,ze ja coś nie doczytałem:what: