K
Kajaxx
Zwracam sie goraca prosba o udzielenie informacji czy udzielone odpowiedzi sa poprawne. Prosze rozwiejcie moje watpliwosci.
1. Adam K o godz 23 stanal na lawce w parku i przez kwadrans nawolywal do zniszczenia rzezby ustawionej nieopodal ktora jego zdaniem byla brzydka. Nieliczni przechodnie nie zwracali wiekszej uwagi na nawolywania Adama K. Zachowanie Adama K zostalo nagrane kamera przez Straz Miejska.
Prokurator oskarzyl Adama K o przestepstwo a art. 255 par. 1KK W mowie obronczej obronca dowodzil ze okolicznosci popelnienia czynu nie budza watpliwosci a wynika z nich m.in. ze z uwagi na pozna pore i nieliczne osoby do ktorych nawolywanie oskarzonego do popelnienia przestepstwa dotarlo spoleczna szkodliwosc jego czynu nie jest znaczna. Podobnie nie jest znaczna wina oskarzonego ktory nadto nie byl dotychczas karany i posiada dobra opinie.
Obronca przekonywal ze wskazane przeslanki uzasadniaja warunkowe umorzenie postepowania.
Sad uznal za niezasadny zarowno zarzut aktu oskarzenia jak i stanowisko obroncy.
Wskaz przepis prawa materialnego ktory Sad zastosowal w wyroku.
Odp: Art 66 par. 1
2. W trakcie bojki z udzialem kilku osob Adam K kopnal Jana K w okolice krocza powodujac w wyniku powaznego uszkodzenia jader, nieplodnosc Jana K. Na rozprawie w swoim wystapieniu obronca Adama K podniosl ze jego klient odpowiada wprawdzie za udzial w bojce ale nie moze odpowiadac za ciezki uszczerbek na zdrowiu Jana K gdyz dzialal w obronie koniecznej. Koplal JanaK w krocze odpierajac bezposredni zamach Jana K polegajacy na usilowaniu uderzenia Adama K kastetem w twarz.
Wskaz przepis lub przepisy KK ktore winny stosowac podstawe skazania Adama K.
Odp: Art 156 par.1
3. Jan K biegly sadowy z zakresu ruchu drogowego i badania przyczyn wypadkow otrzymal zlecenie prokuratora na opracowanie w postepowaniu przygotowawczym opinii w sprawie, w ktorej podejrzanym okazal sie jego przyjaciel Adam K. Z ustalonych sladow materialnych i dowodow osobowych jednoznacznie wynika odpowiedzialnosc Adama K za spowodowanie wypadku.
Biegly sadowy podjal probe takiego opracowania opinii aby w sposob wiarygodny wskazywala na sprawstwo innego uczestnika wypadku ale sam uznal ja za nieprzekonujaca. Zwrocila sie wiec o pomoc do swojego kolegi Jozefa K, ktory byl uznanym specjalista w dziedzinie badania przyczyn wypadkow ale nie byl bieglym wpisanym na liste bieglych sadu ani nie zostal powolany w opisywanej sprawie jako biegly.
Razem opracowali falszywa opinie, z ktorej wynikalo iz Adam K nie przyczynil sie do wypadku.
Prokurator powiazal watpliwosci co do stwierdzen opinii i zwrocil sie o kolejna opinie do Instytutu Ekspertyz Sadowych w Warszawie.
W opinii Instytutu wskazano iz we wczesniej zlozonej opinii sfalszowano wyniki obliczen, co pozwolilo na konstatacj, ze Adam K nie przyczynil sie do wypadku, chociaz w istocie byl jego sprawca.
W tym stanie rzeczy prokurator oskarzyl Jana K i Jozefa K o przestepstwo z Art. 233 par 4 KK
Na rozprawie obronca Jozefa K podniosl iz oskarzenie jego klienta jest nieporozumieniem albowiem nie bedac bieglym nie mogl sie dopuscic przestepstwa przewidzianego w wymienionym przepisie, skoro jest to przestepstwo indywidualne wlasnie.
Jezeli uwazasz ze obronca mial racjewpisz 0, jesli natomiast uwazasz ze to prokurator mial racje wnoszac akt oskarzenia takze przeciwko Jozefowi K podaj ewentualna podstawe prawna takiego stanowiska.
Odp. Art 233 par 1, Art 235
4. Obywatel Stanow Zjednoczonych Ameryki Polnocnej tamze wyludzil poswiadczenie nieprawdy w dokumencie wystawionym przez polskiego konsula w Nowym Jorku podstepnie wprowadzajac go w blad. Po pewnym czasie tenze Amerykanin przyjechal do Polski do pracy na kilkuletni kontrakt.
Prokurator powiazal o tym informacje i wniosl przeciwko niemu oskarzenie o wystepek z Art. 272 KK
Na rozprawie obronca argumentowal,ze zgodnie z zasada terytorialnosci polska jurysdykcja w stosunku do obywateli panstw obcych ogranicza sie po mysli Art. 5 KK do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz polskiego statku wodnego lub powietrznego oraz, ze zadna umowa miedzynarodowa nie stanowi w tej kwestii inaczej odnosnie obywateli USA.
Prokurator pomimo tego wywodu obroncy poparl oskarzenie.
Wpisz przepis KK rozstrzygajacy ten spor.
Odp: Art 110 par. 1
1. Adam K o godz 23 stanal na lawce w parku i przez kwadrans nawolywal do zniszczenia rzezby ustawionej nieopodal ktora jego zdaniem byla brzydka. Nieliczni przechodnie nie zwracali wiekszej uwagi na nawolywania Adama K. Zachowanie Adama K zostalo nagrane kamera przez Straz Miejska.
Prokurator oskarzyl Adama K o przestepstwo a art. 255 par. 1KK W mowie obronczej obronca dowodzil ze okolicznosci popelnienia czynu nie budza watpliwosci a wynika z nich m.in. ze z uwagi na pozna pore i nieliczne osoby do ktorych nawolywanie oskarzonego do popelnienia przestepstwa dotarlo spoleczna szkodliwosc jego czynu nie jest znaczna. Podobnie nie jest znaczna wina oskarzonego ktory nadto nie byl dotychczas karany i posiada dobra opinie.
Obronca przekonywal ze wskazane przeslanki uzasadniaja warunkowe umorzenie postepowania.
Sad uznal za niezasadny zarowno zarzut aktu oskarzenia jak i stanowisko obroncy.
Wskaz przepis prawa materialnego ktory Sad zastosowal w wyroku.
Odp: Art 66 par. 1
2. W trakcie bojki z udzialem kilku osob Adam K kopnal Jana K w okolice krocza powodujac w wyniku powaznego uszkodzenia jader, nieplodnosc Jana K. Na rozprawie w swoim wystapieniu obronca Adama K podniosl ze jego klient odpowiada wprawdzie za udzial w bojce ale nie moze odpowiadac za ciezki uszczerbek na zdrowiu Jana K gdyz dzialal w obronie koniecznej. Koplal JanaK w krocze odpierajac bezposredni zamach Jana K polegajacy na usilowaniu uderzenia Adama K kastetem w twarz.
Wskaz przepis lub przepisy KK ktore winny stosowac podstawe skazania Adama K.
Odp: Art 156 par.1
3. Jan K biegly sadowy z zakresu ruchu drogowego i badania przyczyn wypadkow otrzymal zlecenie prokuratora na opracowanie w postepowaniu przygotowawczym opinii w sprawie, w ktorej podejrzanym okazal sie jego przyjaciel Adam K. Z ustalonych sladow materialnych i dowodow osobowych jednoznacznie wynika odpowiedzialnosc Adama K za spowodowanie wypadku.
Biegly sadowy podjal probe takiego opracowania opinii aby w sposob wiarygodny wskazywala na sprawstwo innego uczestnika wypadku ale sam uznal ja za nieprzekonujaca. Zwrocila sie wiec o pomoc do swojego kolegi Jozefa K, ktory byl uznanym specjalista w dziedzinie badania przyczyn wypadkow ale nie byl bieglym wpisanym na liste bieglych sadu ani nie zostal powolany w opisywanej sprawie jako biegly.
Razem opracowali falszywa opinie, z ktorej wynikalo iz Adam K nie przyczynil sie do wypadku.
Prokurator powiazal watpliwosci co do stwierdzen opinii i zwrocil sie o kolejna opinie do Instytutu Ekspertyz Sadowych w Warszawie.
W opinii Instytutu wskazano iz we wczesniej zlozonej opinii sfalszowano wyniki obliczen, co pozwolilo na konstatacj, ze Adam K nie przyczynil sie do wypadku, chociaz w istocie byl jego sprawca.
W tym stanie rzeczy prokurator oskarzyl Jana K i Jozefa K o przestepstwo z Art. 233 par 4 KK
Na rozprawie obronca Jozefa K podniosl iz oskarzenie jego klienta jest nieporozumieniem albowiem nie bedac bieglym nie mogl sie dopuscic przestepstwa przewidzianego w wymienionym przepisie, skoro jest to przestepstwo indywidualne wlasnie.
Jezeli uwazasz ze obronca mial racjewpisz 0, jesli natomiast uwazasz ze to prokurator mial racje wnoszac akt oskarzenia takze przeciwko Jozefowi K podaj ewentualna podstawe prawna takiego stanowiska.
Odp. Art 233 par 1, Art 235
4. Obywatel Stanow Zjednoczonych Ameryki Polnocnej tamze wyludzil poswiadczenie nieprawdy w dokumencie wystawionym przez polskiego konsula w Nowym Jorku podstepnie wprowadzajac go w blad. Po pewnym czasie tenze Amerykanin przyjechal do Polski do pracy na kilkuletni kontrakt.
Prokurator powiazal o tym informacje i wniosl przeciwko niemu oskarzenie o wystepek z Art. 272 KK
Na rozprawie obronca argumentowal,ze zgodnie z zasada terytorialnosci polska jurysdykcja w stosunku do obywateli panstw obcych ogranicza sie po mysli Art. 5 KK do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz polskiego statku wodnego lub powietrznego oraz, ze zadna umowa miedzynarodowa nie stanowi w tej kwestii inaczej odnosnie obywateli USA.
Prokurator pomimo tego wywodu obroncy poparl oskarzenie.
Wpisz przepis KK rozstrzygajacy ten spor.
Odp: Art 110 par. 1