S
sadako
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 02.2014
- Odpowiedzi
- 3
Witam,
Proszę o pomoc w rozwiązaniu kazusa, jakieś podpowiedzi, dość pilne
z góry dziękuję!
W dniu 31.01.2011 r. funkcjonariusze UC w Przemyślu przeprowadzili kontrolę w lokalu gastronomicznym „Bar Rusałka”. Bar był prowadzony przez Jana Kowalskiego (1-osobowa dział. gosp.). Przedmiotem kontroli były urządzenia do gry: Hit, Spot, Platin. W wyniku kontroli stwierdzono, że w barze urządzano gry, które nie posiadają rejestracji. Gry odbywały się bez stosownego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych. Zabezpieczono i zatrzymano te urządzenia (automaty) przez
funkcjonariuszy UC.
Dnia 10.02.2011 r. Jan Kowalski złożył sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez organ czynności kontrolnych. W sprzeciwie podniósł, że nie został zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli. Nie pouczono go przed podjęciem pierwszej czynności kontrolnej o jego prawach i obowiązkach, a ponadto podniósł, że organ prowadzi równocześnie więcej niż jedną kontrolę przedsiębiorcy, przez co naruszył art. 82 ust. 1 Ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672). Podniósł również, że przekroczony został limit czasu trwania wszystkich kontroli organu w jednym roku kalendarzowym. Zwrócił również uwagę, że pracownicy organu kontroli nie okazali mu legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności i nie doręczyli upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.
Naczelnik UC w Przemyślu pismem z dnia 24.02.2011 r. odmówił uwzględnienia
sprzeciwu. Stwierdził, że wniesienie sprzeciwu przez J. Kowalskiego było niedopuszczalne ze względu na etap prowadzonego postępowania, tj. już po zakończeniu kontroli, a ponadto, że J. Kowalski nie był podmiotem kontrolowanym, bo bar był prowadzony przez spółkę cywilną „Aga”. Organ stwierdził, że przede wszystkim jednak żadna z wymienionych w art. 84 ustawy o swobodzie dział. gosp. przesłanek warunkujących możliwość wniesienia sprzeciwu nie została spełniona.
Jan Kowalski uznał, że to pismo nosi znamiona postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu. Jan Kowalski wniósł pismo (zażalenie) na to pismo zarzucając naruszenie art. 80a Ustawy o swobodzie dział. gosp. poprzez uznanie, że kontrola nie została przeprowadzona w miejscu wykonywania przez niego działalności gosp., a także naruszenie art. 79, 79a, 80, 80a, 81 ust. 2, 81a, 82 i 83 w zw. z art. 84a pkt 1 ustawy o swobodzie dział. gosp. i 235 pkt 2 i 30 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 27.08.2009 r. o służbie celnej poprzez uznanie, że automat zręcznościowo-rozrywkowy
będący przedmiotem kontroli jest automatem, który wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na korzystaniu z automatów. Zarzucił też naruszenie art. 124 § 1 i 2, art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 79 ust. 1 i 7, art. 79b, 79a ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 9, art. 80, 80b, 81 ust. 1 i 2, 82 ust. 1, 83 ust. 1 pkt 3 Ustawy o swobodzie dział.
gosp. poprzez ich błędną wykładnię.
Dyrektor IC w Przemyślu postanowieniem z dnia 13.05.2011 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie czyli postanowienie Naczelnika UC. Dyrektor IC uznał, że postanowienie zawiera wszelkie elementy a zarzuty uznał za bezpodstawne. Postanowienie doręczono dnia 15.05.2011.
Jan Kowalski pismem z dnia 30.05.2011 r. wniósł skargę do WSA w Rzeszowie na postanowienie Dyrektora IC w Przemyślu. W skardze powtórzył zarzuty formułowane w zażaleniu, a ponadto zarzucił Dyrektorowi IC naruszenie art. 138 § 2 i art. 144 k.p.a. Skarżący osobiście skargę złożył w biurze podawczym w dniu 30.05.2011 r. Nie uiścił wpisu od skargi.
Zadaniem jest sporządzenie odpowiedniego pisma (zarządzenie /postanowienie) o odpowiedniej treści (skierowanie na rozprawę / wezwanie o wpis / coś innego). Jeśli stwierdzimy, że należy wydać postanowienie to trzeba sporządzić też odpowiednie zarządzenia (np. komu doręczyć postanowienie).
Proszę o pomoc w rozwiązaniu kazusa, jakieś podpowiedzi, dość pilne
z góry dziękuję!
W dniu 31.01.2011 r. funkcjonariusze UC w Przemyślu przeprowadzili kontrolę w lokalu gastronomicznym „Bar Rusałka”. Bar był prowadzony przez Jana Kowalskiego (1-osobowa dział. gosp.). Przedmiotem kontroli były urządzenia do gry: Hit, Spot, Platin. W wyniku kontroli stwierdzono, że w barze urządzano gry, które nie posiadają rejestracji. Gry odbywały się bez stosownego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych. Zabezpieczono i zatrzymano te urządzenia (automaty) przez
funkcjonariuszy UC.
Dnia 10.02.2011 r. Jan Kowalski złożył sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez organ czynności kontrolnych. W sprzeciwie podniósł, że nie został zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli. Nie pouczono go przed podjęciem pierwszej czynności kontrolnej o jego prawach i obowiązkach, a ponadto podniósł, że organ prowadzi równocześnie więcej niż jedną kontrolę przedsiębiorcy, przez co naruszył art. 82 ust. 1 Ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672). Podniósł również, że przekroczony został limit czasu trwania wszystkich kontroli organu w jednym roku kalendarzowym. Zwrócił również uwagę, że pracownicy organu kontroli nie okazali mu legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności i nie doręczyli upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.
Naczelnik UC w Przemyślu pismem z dnia 24.02.2011 r. odmówił uwzględnienia
sprzeciwu. Stwierdził, że wniesienie sprzeciwu przez J. Kowalskiego było niedopuszczalne ze względu na etap prowadzonego postępowania, tj. już po zakończeniu kontroli, a ponadto, że J. Kowalski nie był podmiotem kontrolowanym, bo bar był prowadzony przez spółkę cywilną „Aga”. Organ stwierdził, że przede wszystkim jednak żadna z wymienionych w art. 84 ustawy o swobodzie dział. gosp. przesłanek warunkujących możliwość wniesienia sprzeciwu nie została spełniona.
Jan Kowalski uznał, że to pismo nosi znamiona postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu. Jan Kowalski wniósł pismo (zażalenie) na to pismo zarzucając naruszenie art. 80a Ustawy o swobodzie dział. gosp. poprzez uznanie, że kontrola nie została przeprowadzona w miejscu wykonywania przez niego działalności gosp., a także naruszenie art. 79, 79a, 80, 80a, 81 ust. 2, 81a, 82 i 83 w zw. z art. 84a pkt 1 ustawy o swobodzie dział. gosp. i 235 pkt 2 i 30 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 27.08.2009 r. o służbie celnej poprzez uznanie, że automat zręcznościowo-rozrywkowy
będący przedmiotem kontroli jest automatem, który wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na korzystaniu z automatów. Zarzucił też naruszenie art. 124 § 1 i 2, art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 79 ust. 1 i 7, art. 79b, 79a ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 9, art. 80, 80b, 81 ust. 1 i 2, 82 ust. 1, 83 ust. 1 pkt 3 Ustawy o swobodzie dział.
gosp. poprzez ich błędną wykładnię.
Dyrektor IC w Przemyślu postanowieniem z dnia 13.05.2011 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie czyli postanowienie Naczelnika UC. Dyrektor IC uznał, że postanowienie zawiera wszelkie elementy a zarzuty uznał za bezpodstawne. Postanowienie doręczono dnia 15.05.2011.
Jan Kowalski pismem z dnia 30.05.2011 r. wniósł skargę do WSA w Rzeszowie na postanowienie Dyrektora IC w Przemyślu. W skardze powtórzył zarzuty formułowane w zażaleniu, a ponadto zarzucił Dyrektorowi IC naruszenie art. 138 § 2 i art. 144 k.p.a. Skarżący osobiście skargę złożył w biurze podawczym w dniu 30.05.2011 r. Nie uiścił wpisu od skargi.
Zadaniem jest sporządzenie odpowiedniego pisma (zarządzenie /postanowienie) o odpowiedniej treści (skierowanie na rozprawę / wezwanie o wpis / coś innego). Jeśli stwierdzimy, że należy wydać postanowienie to trzeba sporządzić też odpowiednie zarządzenia (np. komu doręczyć postanowienie).
